案情簡介：商標轉讓后繼續(xù)使用商標的行為，是否構成侵權

1996年初,A公司以有人反映B公司繼續(xù)生產和銷售標有“金雞”、“金酉”的產品為理由,向天津市工商局經檢大隊投訴。1月30日,該大隊據此投訴到B公司進行清查,發(fā)現庫存“金雞”軟管鞋油200個,“金雞”液體鞋油200件(箱),“金雞”迷你香軟管10萬支,“金酉”軟管鞋油1742箱,“金酉”紙箱2000個,“金酉”軟管10萬支。據此,A公司認為B公司和C公司違反雙方簽訂的《和解協議書》,侵犯其商標專用權,給其造成極大經濟損失,于1996年4月5日起訴至天津市第一中級人民法院,請求判令兩被告立即停止侵犯其商標專用權和產品包裝裝潢的行為,并賠償其50萬元損失。A公司并申請法院凍結了C公司在銀行的存款。

法院判決：不構成侵權

原、被告雙方簽訂《和解協議書》后,B公司并未生產清查出的產品,其已將廠房交還產權人,設備均已轉讓,足以證明其不具備再生產的客觀條件,“金雞”軟管鞋油也應視為協議前生產,故A公司稱被告侵犯其“金雞”注冊商標專用權的請求不能成立。《和解協議書》中的“不得競爭”條款,嚴重違反《反不正當競爭法》的有關規(guī)定,應確認無效。協議中的“商標”條款,其中除“金雞”商標內容之外的其他內容也不符合公平競爭原則;轉讓“金酉”商標不得收取任何補償的內容,違反《民法通則》所確定的公平、等價有償原則,應認定為顯失公平,屬可撤銷的民事行為,應確認無效,A公司基于該條款獲得的“金酉”商標專用權應返還給B公司。A公司主張被告侵犯其“金酉”商標專用權之請求,不予支持。B公司所提A公司應賠償其不能正常使用“金酉”商標而造成的損失,因證據不足,不予支持。C公司提出A公司應賠償訴訟保全凍結其銀行存款而導致的經濟損失,應予支持。判決駁回A公司之訴訟請求。確認原、被告于1995年6月15日簽訂的《和解協議書》中“不得競爭”條款及“商標”條款中除“金雞”商標之外的其他內容無效。A公司將“金酉”商標專用權返還給B公司,于本判決生效后15日內執(zhí)行。

律師說法：如何認定本案的商標權歸屬

依據C公司與四日化所簽訂的聯營協議,B公司有權使用“金雞”注冊商標?；诮痣u公司(原四日化)與美國莎莉公司的聯營協議不得競爭條款,金雞公司不得生產“金雞”產品及與其他企業(yè)搞聯營,A公司向B公司提出不得使用、生產“金雞”產品,C公司與金雞公司于1995年5月9日共同起草了一份終止聯營的協議,并告知B公司停止使用“金雞”注冊商標,其他事宜另行解決。于是,B公司于同月17日向國家商標局申請注冊“金酉”商標,用以生產與“金雞”產品同類的產品。因A公司對此反對,三方才于同年6月15日達成《和解協議書》。該協議簽訂后,B公司依約將生產“金雞”產品的設備移交給了A公司,雙方辦理了財產移交手續(xù);B公司還將廠房交還了產權人,將生產“金酉”產品的設備轉賣給他人,故B公司已不具備生產爭議產品的客觀條件。工商行政部門清查中涉及的產品,不是B公司在《和解協議書》簽訂后生產。A公司所提協議中“不得競爭”條款符合我國《公司法》規(guī)定一節(jié),因該法有關規(guī)定的適用情況與本案并不相符,應認定該協議中的“不得競爭”條款及“商標”條款中除“金雞”商標的處置以外的內容限制公平競爭,違反了《反不正當競爭法》的有關規(guī)定,應依法確認無效。“商標”條款中關于轉讓商標不得收取任何補償的內容,違反了《民法通則》所確立的公平原則,應認定為顯失公平,屬可撤銷的民事行為,該行為自始無效,A公司據此取得的“金酉”商標專用權應返還給B公司。

以上就是關于商標轉讓后繼續(xù)使用商標的行為，是否構成侵權的介紹，還有其他問題可以向法邦網的律師進行詳細咨詢。