案情簡介：企業(yè)字號(hào)是否認(rèn)定侵犯他人的商標(biāo)權(quán)

2003年李某獲準(zhǔn)在第43類上注冊(cè)第3192768號(hào)“王將”商標(biāo)，大連A公司于2005年將“王將”作為字號(hào)注冊(cè)為企業(yè)名稱，并在經(jīng)營活動(dòng)中使用“王將”等標(biāo)識(shí)，大連A公司的上述行為侵犯了李某的商標(biāo)專用權(quán)，請(qǐng)求判令大連A公司停止侵犯“王將”商標(biāo)專用權(quán)的行為，變更企業(yè)名稱，公開賠禮道歉并賠償李某經(jīng)濟(jì)損失50萬及訴訟支出5000元等。

法院判決：構(gòu)成侵權(quán)

人民法院認(rèn)為，因本案李某主張權(quán)利的基礎(chǔ)是其持有的商標(biāo)權(quán)，大連A公司向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出李某以不正當(dāng)手段取得注冊(cè)商標(biāo)應(yīng)撤銷的申請(qǐng)，業(yè)經(jīng)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)對(duì)商標(biāo)爭議作出裁定，維持李某涉案的商標(biāo)權(quán)，據(jù)此本案中止訴訟的原因已經(jīng)消除，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)訴訟。李某的商標(biāo)是否連續(xù)三年未使用是商標(biāo)行政管理部門對(duì)注冊(cè)商標(biāo)使用過程中的具體行政管理問題，是商標(biāo)法規(guī)定由商標(biāo)行政管理部門責(zé)令商標(biāo)權(quán)人限期改正或者撤銷注冊(cè)商標(biāo)的情形，現(xiàn)商標(biāo)局對(duì)李某沒有作出該行政處罰，故應(yīng)以涉案商標(biāo)現(xiàn)有的合法有效狀態(tài)確認(rèn)李某的商標(biāo)應(yīng)受法律保護(hù)。判令：一、大連A公司于判決生效后十五日內(nèi)在李某“王將”商標(biāo)注冊(cè)證核定服務(wù)項(xiàng)目的范圍內(nèi)停止使用含有“王將”字樣的企業(yè)名稱；二、大連A公司于判決生效后立即停止使用“王將”和“王將”字樣的服務(wù)標(biāo)識(shí)

律師說法：服務(wù)標(biāo)識(shí)是否侵犯了注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)

企業(yè)字號(hào)是企業(yè)名稱中用以區(qū)分不同市場(chǎng)主體的主要標(biāo)志，大連A公司注冊(cè)包含“王將”字號(hào)的企業(yè)名稱在李某“王將”文字商標(biāo)注冊(cè)之后，大連A公司的經(jīng)營范圍包含在李某注冊(cè)商標(biāo)的核定服務(wù)項(xiàng)目范圍之內(nèi)，大連A公司在同業(yè)經(jīng)營中使用與李某注冊(cè)商標(biāo)相同的文字，足以使相關(guān)消費(fèi)者對(duì)餐飲服務(wù)的來源以及不同經(jīng)營者之間是否具有關(guān)聯(lián)關(guān)系等產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，大連A公司在企業(yè)名稱中突出使用李某文字注冊(cè)商標(biāo)的行為，屬于商標(biāo)法規(guī)定的給他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的行為，構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。大連A公司雖經(jīng)國外商標(biāo)權(quán)人（其母公司）的許可使用，但一國取得的商標(biāo)權(quán)具有地域性，在《巴黎公約》的成員國內(nèi)享有國民待遇的人就同一商標(biāo)所享有的商標(biāo)權(quán)在不同成員囯內(nèi)互相獨(dú)立，其效力限于該國范圍；大連A公司企業(yè)名稱雖系有關(guān)行政部門核準(zhǔn)登記后使用，但企業(yè)名稱權(quán)利的形式合法性在與在先權(quán)利沖突的情況下，不能以其形式合法而認(rèn)定其具備實(shí)質(zhì)合法性，法院仍應(yīng)依照有關(guān)的法律規(guī)則裁判其是否構(gòu)成侵犯在先合法權(quán)利。

大連A公司未經(jīng)李某許可，在與李某注冊(cè)商標(biāo)核準(zhǔn)服務(wù)項(xiàng)目相同的范圍內(nèi)使用與注冊(cè)商標(biāo)相同的“王將”文字服務(wù)標(biāo)識(shí)，依法應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)?！巴鯇ⅰ狈?wù)標(biāo)識(shí)與“王將”商標(biāo)是否近似，是否構(gòu)成混淆誤認(rèn)，應(yīng)在隔離的狀態(tài)下進(jìn)行審查并在整體上進(jìn)行對(duì)比，“將”字在楷書字典中已有記載是一些書法家對(duì)“將”字的另類寫法，“將”字與“將”字在普通公眾印象中的字形、讀音、含義是近似的，容易引起混淆誤認(rèn)；從整體上比較，被控的“王將”標(biāo)識(shí)與“王將”文字商標(biāo)，以普通公眾的一般注意力區(qū)分，二者的整體詞義和讀音是近似的，能夠直接產(chǎn)生相似感，也容易引起市場(chǎng)消費(fèi)者的誤認(rèn)。故大連A公司在與李某注冊(cè)商標(biāo)核準(zhǔn)服務(wù)項(xiàng)目相同的范圍內(nèi)使用“王將”服務(wù)標(biāo)識(shí)，亦侵犯了李某的“王將”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

以上就是關(guān)于企業(yè)字號(hào)是否認(rèn)定侵犯他人的商標(biāo)權(quán)的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。