案情簡介：先于注冊的同類商標，能否認定構(gòu)成近似商標

A公司稱：A公司于1998年9月29日在第25類商品上申請注冊第1335999號“Q.Q.”商標，并于1999年11月21日獲準注冊。B公司于2001年3月15日在第25類商品上申請注冊第1796586號“QQ”商標，并于2002年6月28日獲準注冊。B公司在明知自己沒有商標的合法使用權(quán)，仍然繼續(xù)授予他人使用，應(yīng)與金發(fā)達公司承擔連帶賠償責任。百榮世貿(mào)公司的行為也對A公司的權(quán)益造成損害，必須受到法律制裁。

法院判決：不構(gòu)成近似商標

雖然A公司提交的《Q-Sport特許經(jīng)銷證書》中（2009）MXJXF-1763號檢驗報告載明金發(fā)達公司生產(chǎn)的、樣品名稱為男搖粒風衣的服裝使用了“QQ”商標，但A公司提供的相關(guān)證據(jù)僅為影印件，且該證據(jù)未體現(xiàn)該服裝上商標標志的具體使用方式，在對方當事人對該證據(jù)的真實性予以否認、A公司又無法提供其他證據(jù)予以佐證的情況下，對該證據(jù)的真實性無法予以確認。A公司雖然提供了王祥君、周德球、石玉林等的證人證言，用以證明《Q-Sport特許經(jīng)銷證書》等證據(jù)材料系從金發(fā)達公司處取得、金發(fā)達公司在從事加盟活動時使用的是“QQ”商標，但石玉林未出庭作證，其證言的真實性無法核實；王祥君、周德球雖然出庭作證，但根據(jù)A公司提交的王祥君與金發(fā)達公司簽訂的協(xié)議書及《Q-Sport特許經(jīng)銷證書》等證據(jù)可知，金發(fā)達公司與王祥君等簽訂的是有關(guān)Q-Sport品牌的品牌授權(quán)合同，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明金發(fā)達公司在經(jīng)營活動中使用的是“QQ”商標。《2010春夏服裝產(chǎn)品手冊》上的“QQ及箭頭”圖案，與A公司第1335999號“Q.Q.”商標在構(gòu)成要素、整體效果、設(shè)計風格等方面亦區(qū)別明顯，不構(gòu)成近似商標，且根據(jù)“QQ及箭頭”圖案的使用方式，相關(guān)公眾通常不會將其作為商標加以識別，該圖案的使用亦未侵犯A公司的注冊商標專用權(quán)。因此，根據(jù)該證據(jù)無法認定金發(fā)達公司實施了侵犯A公司注冊商標專用權(quán)的行為。

律師說法：如何認定授權(quán)使用商標的效力

《中華人民共和國反不正當競爭法》第九條規(guī)定：“經(jīng)營者不得利用廣告或者其他方法，對商品的質(zhì)量、制作成分、性能、用途、生產(chǎn)者、有效期限、產(chǎn)地等作引人誤解的虛假宣傳?！北景钢?，雖然A公司提交的《Q-Sport特許經(jīng)銷證書》中B公司2007年4月22日給金發(fā)達公司的授權(quán)委托書載明B公司許可金發(fā)達公司在中國大陸地區(qū)開發(fā)、設(shè)計、生產(chǎn)、銷售“QQ”各類鞋類、運動服裝及配件，并有權(quán)在產(chǎn)品上使用B公司所有的商標和卡通形象，B公司2001年3月15日在第25類“服裝、領(lǐng)帶、內(nèi)衣、襪、童裝、鞋、帽子、手套（服裝）、圍巾、皮帶（服飾用）”等商品上申請注冊了第1796586號圖形商標，專用權(quán)期限自2002年6月28日至2012年6月27日。根據(jù)第584號判決的相關(guān)認定，第1796586號圖形商標由兩個經(jīng)一定藝術(shù)處理的大寫英文字母“Q”組成，雖然其經(jīng)處理后的圖形化效果更強，但從視覺效果上看，普通消費者仍更易將其識別為英文字母“QQ”。雖然經(jīng)法院判決維持的商標評審委員會第32213號裁定撤銷了第1796586號圖形商標在“服裝、內(nèi)衣、童裝”商品上的注冊，但該撤銷裁定在本院2010年11月16日作出第1214號裁定后方才生效，在此之前，第1796586號圖形商標在“服裝、內(nèi)衣、童裝”商品上仍為有效的注冊商標。

以上就是關(guān)于先于注冊的同類商標，能否認定構(gòu)成近似商標的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。