案情簡(jiǎn)介：在類(lèi)似商品上使用他人注冊(cè)商標(biāo)，是否侵犯專(zhuān)用權(quán)

原告A公司訴稱：2004年6月7日，本公司與B公司職員陳某訂立了一份“供貨合同”，約定由本公司按B公司提供的包裝、質(zhì)量要求加工10000只燈泡，燈泡泡體上打印“HETACHY DECOSTAR51 220V50W P．R．C156”，外包裝盒、內(nèi)包裝樣盒均由陳某提供。同月16日，陳某來(lái)本公司驗(yàn)貨。上午11點(diǎn)多，江蘇省南通市工商行政管理局在沒(méi)有證據(jù)的情形下，以涉嫌侵犯德國(guó)C公司商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)為由查封了該批10000只燈泡。該局后于2004年10月20日作出行政處罰決定書(shū)。本公司不服，已依法提起行政訴訟。本公司認(rèn)為，本公司所加工的燈泡泡體上的標(biāo)注和歐司朗有限公司在照明燈具上注冊(cè)的商標(biāo)雖有近似的詞語(yǔ)，但由于本公司所加工的燈泡泡體是組合商標(biāo)標(biāo)識(shí)，不會(huì)造成混淆和誤解，不構(gòu)成相同或相似商品上的近似商標(biāo)。請(qǐng)求：（1）確認(rèn)原告所加工燈泡泡體的標(biāo)注與被告在照明燈具上注冊(cè)的商標(biāo)“DECOSTAR”不構(gòu)成商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)侵權(quán)；（2）確認(rèn)被告的惡意侵權(quán)行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣10000元；（3）判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

法院判決：構(gòu)成侵權(quán)

被告C公司根據(jù)《商標(biāo)國(guó)際注冊(cè)馬德里協(xié)定》的規(guī)定，向知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際局申請(qǐng)?jiān)谡彰髌骶哂绕涫请姛艏吧鲜霎a(chǎn)品的部件上注冊(cè)“DECOSTAR”商標(biāo)，并獲準(zhǔn)注冊(cè)。被告C公司向國(guó)家商標(biāo)局專(zhuān)門(mén)申請(qǐng)將通過(guò)國(guó)際注冊(cè)取得的保護(hù)擴(kuò)大到中國(guó)，該申請(qǐng)已獲國(guó)家商標(biāo)局核準(zhǔn)。因此，被告C公司在照明器具尤其是電燈及上述產(chǎn)品的部件上對(duì)“DECOSTAR”商標(biāo)享有專(zhuān)用權(quán)，受我國(guó)《商標(biāo)法》的保護(hù)。任何人未經(jīng)其許可，在同一種商品或者類(lèi)似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的，均構(gòu)成對(duì)其商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵犯。

律師說(shuō)法：如何認(rèn)定二者是屬于相似產(chǎn)品

判斷是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，應(yīng)從被控侵權(quán)的商標(biāo)與注冊(cè)商標(biāo)是否相同或者近似、被控侵權(quán)商標(biāo)所使用的商品與注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品是否屬于同一種商品或者類(lèi)似商品兩個(gè)方面進(jìn)行。原告A公司在生產(chǎn)的燈泡泡體上使用“DECOSTAR”及外包裝盒上使用“DEOOSTAR”，同時(shí)還使用了“HETACHY”、“Halogen”等標(biāo)記，原告A公司據(jù)此主張其對(duì)“DECOSTAR”是組合使用，不會(huì)引起混淆或誤認(rèn)。但從原告生產(chǎn)的燈泡泡體及外包裝盒上使用“DECOSTAR”及“DEOOSTAR”的形式來(lái)看，顯然不是原告所稱的與其他標(biāo)記的組合使用，而是單獨(dú)使用，并且其使用的方式完全模仿被告C公司使用“DECOSTAR（R上標(biāo)） 51”的慣用方式，只是省略了其中的商標(biāo)注冊(cè)符R。因此，原告A公司提出的其在燈泡及其包裝上使用“DECOSTAR”、“DEOOSTAR”的標(biāo)記與被告C公司注冊(cè)商標(biāo)“DECOST、AR”不構(gòu)成相同或近似的主張不能成立。原告A公司使用“DECOSTAR51”標(biāo)記的商品為燈泡，與被告C公司注冊(cè)商標(biāo)“DECOSTAR”核定使用的商品電燈為同一種商品是顯而易見(jiàn)的，原告A公司以其生產(chǎn)的是240V高壓燈泡，而被告C公司生產(chǎn)的使用“DECOSTAR”商標(biāo)的是12V低壓鹵素?zé)魹橛?，主張兩者不屬同一種商品或類(lèi)似商品，這一主張顯然是缺乏依據(jù)的。燈泡作為照明器具，并不因?yàn)殡妷焊叩投a(chǎn)生不同的功能和用途，原告A公司作為照明器具專(zhuān)業(yè)生產(chǎn)廠家，對(duì)這一常識(shí)性問(wèn)題不應(yīng)產(chǎn)生歧義。綜上，原告A公司未經(jīng)被告C公司許可，在其生產(chǎn)的與被告注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品相同的商品燈泡的泡體上使用被告C公司的注冊(cè)商標(biāo)“DECOSTAR”，同時(shí)在外包裝盒上使用了與被告C公司注冊(cè)商標(biāo)“DECOSTAR”相近似的“DEOOSTAR”標(biāo)記，已構(gòu)成在同一種商品上使用與他人注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)的侵權(quán)行為。

以上就是關(guān)于在類(lèi)似商品上使用他人注冊(cè)商標(biāo)，是否侵犯專(zhuān)用權(quán)的介紹，還有其他問(wèn)題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。