案情簡介：如何認定被異議商標是否構(gòu)成混淆性近似

2010年12月29日，A公司針對第26899號裁定向商標評審委員會提出異議復審申請。其主要理由：A公司是世界最著名的應用化學品跨國公司之一，其對“樂泰”、“LOCTITE”商標擁有在先合法權(quán)利。早在1987年原“樂泰公司”就在中國成立了樂泰（中國）有限公司，目前A公司在上海、煙臺、北京、深圳均設(shè)有辦事處和生產(chǎn)基地等，被異議商標侵犯了A公司對“樂泰”的在先商號權(quán)。A公司“LOCTITE”和“樂泰”商標通過廣泛的宣傳和推廣，在中國相關(guān)消費者中獲得了一定的影響力，并得到相關(guān)行業(yè)協(xié)會的認定，標明其產(chǎn)品在各項指標中均為第一名，產(chǎn)品性能優(yōu)越。A公司在中國擁有眾多合作商，產(chǎn)品在中國進行了廣泛的銷售，具有極高的知名度和美譽度。根據(jù)《中華人民共和國商標法》（簡稱《商標法》）第十三條、第十四條及《馳名商標認定和保護規(guī)定》，A公司請求認定“LOCTITE”和“樂泰”商標為使用在“工業(yè)粘合劑和密封劑”商品上的馳名商標，并予以擴大保護。被異議商標與A公司商標構(gòu)成混淆性近似，其申請注冊具有明顯惡意。綜上，依照《商標法》第九條、第十條第一款第（八）項、第十三條、第三十一條及《巴黎公約》第六條之二的規(guī)定，A公司請求不予被異議商標的注冊。

法院判決：不構(gòu)成近似

法院認為：一、關(guān)于被異議商標的注冊是否違反《商標法》第十三條第二款的問題。首先，A公司告提交的證據(jù)均為復印件，其真實性難以確認；其次，即便上述證據(jù)的真實性可以到的確認，上述證據(jù)亦僅能證明被異議商標注冊之前，引證商標已具有一定的知名度，但尚不足以證明被異議商標注冊之前引證商標已為“相關(guān)公眾廣為知曉”，已構(gòu)成馳名商標。再次，即便上述證據(jù)可以證明被異議商標注冊之前引證商標已構(gòu)成馳名商標，但被異議商標使用的“進出口代理”等服務(wù)與引證商標賴以馳名的“密封劑、膠粘劑”及“粘封用化合物”商品，其類別差距較大，尚不足以使相關(guān)公眾誤認為相關(guān)服務(wù)系由A公司提供或與其有關(guān)聯(lián)。被異議商標未違反《商標法》第十三條第二款的規(guī)定。二、關(guān)于被異議商標是否侵犯了A公司主張的在先“樂泰”商號權(quán)的問題。由于“膠粘劑、密封劑”商品與被異議商標指定使用的服務(wù)不構(gòu)成類似商品或服務(wù)，A公司主張被異議商標的注冊侵犯了其在先商號權(quán)的理由缺乏事實依據(jù)。三、關(guān)于被異議商標是否會造成不良影響而應否予以注冊的問題。被異議商標為文字與字母的組合商標，其尚不會對我國政治、經(jīng)濟、文化、宗教、民族等社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負面影響。

律師說法：在技術(shù)層面上認定二者是否構(gòu)成近似

《商標法》第十三條第二款規(guī)定：“就不相同或者不相類似商品申請注冊的商標是復制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國注冊的馳名商標，誤導公眾，致使該馳名商標注冊人的利益可能受到損害的，不予注冊并禁止使用。”本案中，A公司提交證明“樂泰”、“LOCTITE”商標馳名的證據(jù)均為復印件，且被異議商標指定使用的“進出口代理”等服務(wù)與引證商標核定使用的“密封劑、膠粘劑”及“粘封用化合物”等商品差別較大，故商標評審委員會及原審法院綜合案件整體情況認定被異議商標未違反《商標法》第十三條第二款規(guī)定是恰當?shù)模渡虡朔ā返谌粭l規(guī)定：“申請商標注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標?！边m用該條款的必備條件是：A公司在先商號所使用并據(jù)以產(chǎn)生知名度的商品或服務(wù)與被異議商標指定使用的商品或服務(wù)構(gòu)成類似商品或服務(wù)。本案中，A公司主張其在先商號據(jù)以知名的商品為“膠粘劑、密封劑”，而被異議商標指定使用的服務(wù)為“進出口代理”，二者的商品或服務(wù)不類似。

以上就是關(guān)于如何認定被異議商標是否構(gòu)成混淆性近似的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。