案情簡介：如何判斷同類商品相似圖案是否構(gòu)成侵權

原告訴稱：原告1995年10月6日向國家商標局申請，將自己生產(chǎn)的"筐壇"酒圖形予以商標注冊。1997年4月14日，國家商標局以第980874號商標注冊證予以核準。被告滬州老窖股份有限公司無視國家《商標法》的嚴肅性，未經(jīng)原告許可擅自在其"古挑擔"酒瓶底部鑄造與原告注冊商標相同的"筐壇圖形"，并大量生產(chǎn)，在合江和全國各地市場銷售，獲取非法利潤，使原告蒙受極大的直接和間接損失，請求法院判令被告停止侵權行為，繳收被告在合江地區(qū)有"筐壇圖形"商標標識的酒類商品，賠償原告經(jīng)濟損失4萬元，并向原告公開道歉。

法院判決：不構(gòu)成侵權

原告瀘州市筐泉酒廠前身瀘州市合江縣皇帝酒廠于1995年10月6日向國家商標局申請筐壇圖形商標注冊。國家商標局于1997年4月14日核發(fā)商標注冊證，筐壇圖形的單壇圖形商標以第980874號注冊，雙壇圖形商標以980875號注冊，有效期均自1997年4月14日至2007年4月13日。1997年7月16日合江縣皇帝酒廠經(jīng)工商登記更名為滬州市筐泉酒廠，并將核準的注冊商標使用在其生產(chǎn)的筐酒包裝上。筐酒的紙盒包裝上標有"筐酒"兩個大字；酒瓶包裝為黑色壇形酒瓶，外套藤編小筐，瓶蓋上印有單壇圖形商標，標有*符號，瓶頸掛有"古人對飲"商標牌，上標有"筐酒"二字，瓶底部鑄有單壇圖形，沒有*符號。在此期間，被告滬州老窖股份有限公司向市場銷售"古挑擔"酒，該酒的酒瓶包裝也是使用的黑色壇形，外套藤編小筐。被告的古挑擔酒紙盒包裝上標有"滬州老窖"四個大字，酒瓶蓋上印有滬州老窖注冊商標，不會引起消費者誤認，因而不具有侵犯注冊商標專用權的特征。原告雖對撤銷注冊商標申請了復議，但復議結(jié)果不影響本案的處理。因此，對原告的訴訟請求不予支持。

律師說法：本案的商標是否構(gòu)成侵權

依法注冊的商標專用權，受國家法律保護。但是，申請注冊者不得違反誠實信用原則，侵犯他人的在先權利。被告向社會征集店徽圖樣，經(jīng)設計者設計，公司審定，按約獎勵設計者的程序，取得并使用筐壇圖形店徽，向社會公開展示，是正當使用作品的合法行為。原告仿照被告合法取得和使用的筐壇圖形作品向國家商標局申請注冊，是違反誠實信用原則，侵犯他人在先權利的行為，其注冊商標已由國家商標評審委員會撤銷。被告在其古挑擔酒酒瓶底部使用筐壇圖形，雖與原告注冊的單壇圖形商標、并使用在酒瓶上的圖形相同，但"古挑擔酒"與"筐酒"兩種酒的紙盒包裝，酒瓶頂部、上部和瓶頸懸掛的注冊商標牌上的文字、標識、圖形等都明顯不同。因此不構(gòu)成侵權

以上就是關于如何判斷同類商品相似圖案是否構(gòu)成侵權的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。