案情簡介：擅自使用他人注冊商標作為企業(yè)名稱，是否構成侵權

2004年，兩原告發(fā)現(xiàn)蘇州B公司在企業(yè)名稱中使用與其在先注冊的”吳良材”商標相同的”吳良材”文字作為企業(yè)名稱，且經(jīng)營與注冊商標核定使用的商品和服務完全相同的眼鏡商品銷售和眼鏡服務業(yè)務。后經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，蘇州B公司企業(yè)名稱原為”蘇州市寶順眼鏡有限公司”，1999年11月5日變更為現(xiàn)名，其分支機構”蘇州市寶順眼鏡有限公司吳良材眼鏡商店”于1999年11月5日變更為B公司觀前店。在吳某和周某經(jīng)營的加盟店門牌、腰帶、名片、包裝袋和眼鏡盒上突出使用”吳良材”和”吳良材眼鏡”文字。并且蘇州B公司還在公司網(wǎng)頁上突出使用”吳良材”注冊商標。兩原告認為，蘇州B公司將”吳良材”文字作為企業(yè)名稱中的字號進行變更登記具有主觀惡意。其作為一家從事眼鏡經(jīng)營的同行業(yè)企業(yè)，應當知曉同行業(yè)中具有較高知名度的”吳良材眼鏡”和”吳良材”商標，其仍將”吳良材”作為企業(yè)名稱進行登記并在其分支機構的企業(yè)名稱和加盟店名稱中使用，該行為侵害了”吳良材”馳名商標的專用權，同時也違背了公平誠信原則，構成不正當競爭。

法院判決：構成侵權

依據(jù)《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第（一）項的規(guī)定，四被告對其”吳良材”字號的使用行為已同時具備了以下構成要件：1、在網(wǎng)站、店面招牌、眼鏡盒、眼鏡布等產(chǎn)品和服務上使用與他人注冊商標相同的文字；2、在相同或者類似商品和服務上使用；3、突出使用；四被告在對其企業(yè)名稱的實際標注過程中并未規(guī)范標注全稱，而是僅標注了”吳良材”或者”蘇州吳良材”，其中”蘇州”是行政區(qū)劃，”吳良材”才是字號的識別要素，應當認定為是突出標注的行為；4、容易使相關消費者產(chǎn)生混淆或者誤認。目前，在兩原告已在江蘇乃至全國市場范圍內(nèi)廣泛開設加盟連鎖店，”吳良材”注冊商標在市場上享有一定知名度的情況下，四被告的上述使用行為，客觀上會引起消費者對原被告產(chǎn)品與服務間存在某種關聯(lián)的錯誤認識，從而造成混淆或者誤認。綜合上述因素，四被告在其網(wǎng)站、店面招牌、眼鏡盒、眼鏡布等相關產(chǎn)品和服務上對其”吳良材”字號的使用已侵害了涉案第501569號、第1284981號、第3440248號”吳良材”注冊商標專用權。

律師說法：本案中的侵權行為是否構成不正當競爭

本案中，三聯(lián)B公司前身吳良材眼鏡店創(chuàng)始于十九世紀初，后歷經(jīng)數(shù)百年產(chǎn)品、技藝和服務的傳承與積累，逐步形成”吳良材”獨特而豐厚的品牌價值。三聯(lián)B公司作為”中華老字號”企業(yè)，是”吳良材”品牌的合法傳承者，其使用”吳良材”字號具有悠久的歷史。同時，其早在1989年即在第9類”眼鏡”等系列產(chǎn)品上核準注冊了”吳良材”文字商標。經(jīng)過多年來對”吳良材”字號及商標持續(xù)廣泛地使用，”吳良材”品牌在國內(nèi)尤其是長三角地區(qū)眼鏡行業(yè)已享有較高的知名度和盛譽。而蘇州B公司觀前店及蘇州B公司至1998年及1999年始將”吳良材”登記為企業(yè)名稱并使用。該兩被告作為在兩原告主要市場覆蓋區(qū)域內(nèi)經(jīng)營眼鏡的主體，其在與”吳良材”品牌間不具有任何歷史淵源的情況下擅自將字號由”寶順”變更為”吳良材”，主觀上顯然具有攀附”吳良材”強大品牌聲譽的故意，客觀上也會導致消費者在已將原告與”吳良材”品牌間建立起固定化且直接的指向性聯(lián)系的基礎上，對原被告所提供產(chǎn)品與服務的來源產(chǎn)生混淆和誤認，從而損害原告正常的市場競爭利益。

以上就是關于擅自使用他人注冊商標作為企業(yè)名稱，是否構成侵權的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。