案情簡介：未經(jīng)許可使用近似商標(biāo) 是否構(gòu)成侵權(quán)

2014年7月30日，深圳本色公司向法院提起訴訟稱：深圳本色公司是“本色”及“TrueColor”商標(biāo)的權(quán)利人。深圳本色公司自1999年持續(xù)使用“本色”注冊商標(biāo)至今，并在全國各地多個城市開設(shè)“本色酒吧”，在相關(guān)公眾中具備一定的影響力，具有較高的知名度。別懷晶在黑龍江省牡丹江市海林市開辦的海林市本色酒吧，未經(jīng)權(quán)利人許可擅自使用與“本色”及TrueColor商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，易使相關(guān)公眾對被告開設(shè)的上述酒吧產(chǎn)生誤認或者認為其與深圳本色公司已開設(shè)多年的本色酒吧具有特定的聯(lián)系，從而侵犯了深圳本色公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)，給深圳本色公司造成了商譽和經(jīng)濟損失。

法院判決：構(gòu)成侵權(quán)

法院認為：深圳本色公司是“本色”、“本色酒吧”商標(biāo)的注冊人，依法取得了第3034330號、第1647674號商標(biāo)注冊證，且該“本色”、“本色酒吧”注冊商標(biāo)均在注冊有效期限內(nèi)，故深圳本色公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)應(yīng)依法予以保護?！吨腥A人民共和國商標(biāo)法》（以下簡稱《商標(biāo)法》）第五十七條第一項規(guī)定，“未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)的”，屬于侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第（一）項規(guī)定，“將與他人注冊商標(biāo)相同或者近似的文字作為企業(yè)的字號在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認的”，屬于我國商標(biāo)法第五十七條第（七）項“給他人的注冊商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的”行為。

律師說法：關(guān)于本案法律分析

按照《商標(biāo)法》第五十七條第七項、《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第（一）項的規(guī)定，將與他人注冊商標(biāo)相同或者近似的文字作為企業(yè)的字號在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認的行為屬于侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。按照上述法律規(guī)定，判定被訴侵權(quán)行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，應(yīng)視其是否符合兩個條件：一是被訴侵權(quán)人是否存在“將與他人注冊商標(biāo)相同或者近似的文字作為企業(yè)的字號在相同或者類似商品上突出使用”的行為；二是上述行為是否“容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認”，只有以上兩個條件同時具備的情況下，才可以認定該行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

本案中，別懷晶經(jīng)營的企業(yè)工商登記企業(yè)名稱為“海林市本色酒吧”，其在招牌中使用“本色酒吧”文字并突出使用“本色”字樣，首先是對自己企業(yè)名稱的簡化使用。將別懷晶招牌中使用的“本色酒吧”文字與深圳本色公司的兩個涉案商標(biāo)相比對，深圳本色公司的兩個涉案商標(biāo)雖然是分別由中文加英文、中文加圖形構(gòu)成，但視覺沖擊較強的部分是中文部分，別懷晶在招牌中突出使用的“本色酒吧”及“本色”字樣與深圳本色公司的涉案兩個商標(biāo)的中文部分相同，應(yīng)當(dāng)認定與深圳本色公司的涉案商標(biāo)構(gòu)成近似。按照《商標(biāo)法》第四條第二款的規(guī)定，《商標(biāo)法》有關(guān)商品商標(biāo)的規(guī)定，適用于服務(wù)商標(biāo)。別懷晶在其酒吧招牌上使用“本色酒吧”字樣的行為屬于《商標(biāo)法》意義上的使用商標(biāo)行為。深圳本色公司的第3034330號“本色＋TRUECOLOUR”注冊商標(biāo)的核準(zhǔn)服務(wù)項目為第41類，包括組織競賽、學(xué)術(shù)討論會、文化或教育展覽、組織舞會、培訓(xùn)、表演場地出租、演出、提供娛樂場所等項目。第1647674號“本色酒吧＋圖形＋TrueColourClub”注冊商標(biāo)的核定服務(wù)項目第42類，包括酒吧、茶館、咖啡館、餐廳等項目。別懷晶經(jīng)營的海林市本色酒吧工商登記的經(jīng)營項目為“冷熱飲品制售”，從經(jīng)營范圍、核準(zhǔn)服務(wù)項目上看，與深圳本色公司類似。即別懷晶存在將與他人注冊商標(biāo)相同或者近似的文字作為企業(yè)字號在相同或者類似商品上突出使用的行為。

以上就是關(guān)于未經(jīng)許可使用近似商標(biāo) 是否構(gòu)成侵權(quán)的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。