案情簡介：未經(jīng)許可擅自使用，是否構(gòu)成侵權(quán)

上海維納斯婚紗攝影有限公司于1995年7月21日在國家商標(biāo)局登記第757659號“維納斯”商標(biāo)，核定范圍為：攝影，夜禮服租賃，出租衣服，錄像帶制作。維納斯品牌發(fā)源于臺灣，于1993年被引進(jìn)中國后，短時(shí)間內(nèi)全國各地直營店加盟近百家，成為婚紗攝影行業(yè)具有重要影響力和知名度的品牌。2009年5月7日，上海維納斯婚紗攝影有限公司將該商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給紫合堂公司，2014年1月9日，紫合堂公司將該商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給麗凱公司。唐建強(qiáng)未經(jīng)紫合堂公司、麗凱公司的許可，擅自在新沂市鐘吾路鐘吾商場東門北側(cè)開設(shè)招牌名稱為“維納斯婚紗攝影”的店鋪，并在工商局登記注冊“新沂市維納斯婚紗攝影部”，該店在其經(jīng)營的店面招牌上直接使用“維納斯”商標(biāo)對外進(jìn)行營業(yè)，使廣大消費(fèi)者以為該店系原告的直營店或加盟店，存在一定關(guān)聯(lián)，同時(shí)使相關(guān)區(qū)域內(nèi)的攝影經(jīng)營者不再加盟其經(jīng)營的品牌，嚴(yán)重侵犯了紫合堂公司、麗凱公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)。

法院判決：構(gòu)成侵權(quán)

本案中，紫合堂公司、麗凱公司與唐建強(qiáng)的經(jīng)營范圍均為從事攝影服務(wù)，尤其主營業(yè)務(wù)均為婚紗攝影，因此兩者在提供服務(wù)的性質(zhì)、用途、消費(fèi)群基本相同，應(yīng)當(dāng)屬于相同服務(wù)。紫合堂公司、麗凱公司的注冊商標(biāo)有一定社會(huì)影響力，唐建強(qiáng)在其店面招牌上突出使用“維納斯”字樣（），與紫合堂公司、麗凱公司注冊商標(biāo)構(gòu)成近似，極易造成普通公眾對該服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆，使消費(fèi)者誤認(rèn)為其攝影服務(wù)與紫合堂公司、麗凱公司存在一定聯(lián)系。即使按照唐建強(qiáng)當(dāng)庭提供的其攝影部門頭照片，其門頭中的“新沂VENUS維納斯”字體大于“婚紗攝影”字體，也屬于其在門頭上突出使用“維納斯”字樣的行為。唐建強(qiáng)的行為已經(jīng)超出了法律意義上對企業(yè)名稱中字號的規(guī)范使用范圍，該使用方式成為一種對“維納斯”字樣的商標(biāo)性使用，容易使相關(guān)公眾誤以為唐建強(qiáng)與紫合堂公司、麗凱公司之間具有特定的關(guān)聯(lián)性，唐建強(qiáng)行為構(gòu)成了對紫合堂公司、麗凱公司注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。故對紫合堂公司、麗凱公司要求唐建強(qiáng)停止侵犯商標(biāo)權(quán)的訴訟請求，予以支持。

律師說法：本案的責(zé)任承擔(dān)

依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第六十三條之規(guī)定，侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標(biāo)許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊商標(biāo)許可使用費(fèi)難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予三百萬元以下的賠償。唐建強(qiáng)經(jīng)營場所處于基層地區(qū)，而紫合堂公司、麗凱公司提供的使用費(fèi)證據(jù)涉及上海等其他地區(qū)，情形與本案不同，并不能完全適用于本案情形。綜合考慮唐建強(qiáng)侵權(quán)行為類型、侵權(quán)時(shí)間、經(jīng)營規(guī)模及“維納斯”注冊商標(biāo)的知名度等綜合因素，一審法院酌定唐建強(qiáng)賠償紫合堂公司及麗凱公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用合計(jì)40000元。

以上就是關(guān)于未經(jīng)許可擅自使用，是否構(gòu)成侵權(quán)的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。