案情簡介：擅自使用他人文字標(biāo)識和廣告用語是否侵權(quán)
小天鵝公司是從事家用電器的生產(chǎn)、制造和銷售的國內(nèi)知名企業(yè)，其使用“小天鵝”、“”等注冊商標(biāo)生產(chǎn)銷售的家用電器產(chǎn)品，在市場上具有極高的知名度和美譽度。小天鵝公司以“小天鵝”文字、“”圖形在國家商標(biāo)局注冊的商標(biāo)包括但不限于：第1006364號、第1321706號、第1351950號、第1354360號、第1397540號、第760288號等。經(jīng)過幾十年的發(fā)展，小天鵝公司獲得了眾多的榮譽，其“小天鵝”、“”品牌及“全心全意小天鵝”的廣告語在相關(guān)市場上具有極高的知名度和商業(yè)價值。張傳江銷售的所謂“陽光小天鵝”洗衣機在外包裝和產(chǎn)品上既使用了“小天鵝”文字標(biāo)識，又使用了“全心全意”的廣告語，其目的明顯是依附小天鵝公司所擁有的小天鵝系列商標(biāo)和廣告語的知名度及美譽度，使廣大消費者誤認為張傳江銷售的洗衣機是小天鵝公司制造或經(jīng)小天鵝公司授權(quán)制造。陽光小天鵝公司在其企業(yè)名稱中使用“小天鵝”字樣，并在商品上突出使用，明顯侵犯了小天鵝公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)，同時擅自使用“全心全意生活電器”的行為也構(gòu)成了不正當(dāng)競爭，使小天鵝公司的品牌美譽度造成了極大的損害。假冒、侵權(quán)商品的低劣品質(zhì)不僅直接影響消費者的用戶體驗，也使小天鵝公司多年苦心經(jīng)營的品牌信譽受到嚴重質(zhì)疑。
法院判決：不構(gòu)成侵權(quán)
依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條第一款第（一）、（七）項，《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二條第一、二款、第五條第一款第（三）項、第二十條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第一款第（二）項之規(guī)定，一審法院判決：一、陽光小天鵝公司自判決生效之日起停止在企業(yè)名稱中使用“小天鵝”文字；二、張傳江自判決生效之日起停止銷售對小天鵝公司構(gòu)成不正當(dāng)競爭的商品；三、陽光小天鵝公司自判決生效之日起十日內(nèi)賠償小天鵝公司經(jīng)濟損失人民幣8萬元；四、駁回小天鵝公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費4300元，由小天鵝公司承擔(dān)2500元，陽光小天鵝公司承擔(dān)1800元。
張傳江一審辯稱：該產(chǎn)品有合法的生產(chǎn)企業(yè)，商標(biāo)也經(jīng)過國家商標(biāo)局依法注冊，因此，該產(chǎn)品的制造和銷售都是合法的，不存在侵權(quán)行為。其合法經(jīng)銷該商品，小天鵝公司起訴不符合客觀事實，訴訟請求應(yīng)依法予以駁回。
律師說法：關(guān)于本案的法律分析
《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第一款第（一）項規(guī)定，將與他人注冊商標(biāo)相同或者相近似的文字作為企業(yè)的字號在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認的，屬于《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十二條第（五）項規(guī)定的給他人注冊商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的行為。是否構(gòu)成該種侵權(quán)行為，須注意下列要件：1、文字是否相同或近似；2、是否在相同或類似商品上使用；3、是否突出使用；4、使用的結(jié)果是否易造成相關(guān)公眾誤認。其中的“突出使用”，是指在企業(yè)名稱中，與注冊商標(biāo)文字相同或相近似的字號在字體、大小、顏色等方面突出醒目，使人在視覺上產(chǎn)生深刻印象的使用行為?！靶√禊Z”注冊商標(biāo)核定使用范圍為第7類商品，包括洗衣機等。涉案被控侵權(quán)商品也系洗衣機，屬于同一種商品。陽光小天鵝公司的企業(yè)名稱中的字號含有與小天鵝公司的“小天鵝”商標(biāo)相同的文字，但陽光小天鵝公司在被控侵權(quán)商品的機身及外包裝等處使用其企業(yè)名稱時，“小天鵝”三個字的字體、大小、顏色均與企業(yè)名稱中其他文字相同，且與“小天鵝”圖文商標(biāo)中的“小天鵝”的字體相區(qū)別，也沒有使用簡稱，符合企業(yè)名稱使用規(guī)范，并非突出使用，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。涉案被控侵權(quán)商品在其包裝上也并無使用與“小天鵝”相同或近似的商標(biāo)。因此，小天鵝公司主張陽光小天鵝公司在被控侵權(quán)商品上使用其企業(yè)名稱侵犯“小天鵝”商標(biāo)專用權(quán)，法律依據(jù)不足。由于涉案被控侵權(quán)商品未侵犯原告的商標(biāo)專用權(quán)，故張傳江的銷售行為也不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
以上就是關(guān)于擅自使用他人文字標(biāo)識和廣告用語是否侵權(quán)的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。
