案情簡介：如何判斷企業(yè)字號是否相似

原告浙江大光明眼鏡有限公司成立于1995年4月，經營范圍為驗光配鏡、眼鏡、鐘表維修等服務。原告擁有“新光明”、“大光明”、“光明”等注冊商標。2008年2月，原告的“大光明眼鏡”企業(yè)商號被浙江省工商行政管理局授予“浙江省知名商號”。2009年2月，原告的“大光明”注冊商標被浙江省工商行政管理局、浙江省商標協(xié)會共同認定為“浙江省著名商標”。被告海寧市海洲新光明眼鏡店成立于2010年7月，經營范圍為：眼鏡零售、驗光配鏡服務等。2011年4月15日，原告的委托代理人郭某在公證處工作人員的陪同下，來到海寧市海昌南路一家門頭標有“新光明眼鏡”字樣的店內（即被告經營場所），購得一眼鏡，并取得眼鏡定制單和現(xiàn)金抵用券各一張。購買所得的物品由公證處的工作人員進行了封存。

法院判決：構成侵權

法院認為，被告使用了“新光明眼鏡”的簡稱，在其提供的商品上還將“新光明”三字的字體增大，在門店招牌上將“新光明眼鏡”字體設置的較大，具有將“新光明”字號作為商品或服務標識突出使用的意圖，商標侵權事實成立。就被告企業(yè)字號是否構成不正當競爭這一爭議焦點，對比“新光明”和“大光明”兩者，雖然都含“光明”二字，但“光明”一詞就從事驗配眼鏡的行業(yè)范圍內來看，顯著性較小，故在“光明”之前添加“新”和“大”，兩者的字音、字形均有明顯差異，并不構成相似。且從原、被告企業(yè)的注冊經營地來看，分屬不同地區(qū)，被告的企業(yè)名稱中包含的“海寧市海洲”與原告企業(yè)名稱中的“浙江”形成明顯區(qū)別，并不會造成消費者對原、被告兩企業(yè)之間的混淆。因而被告注冊使用“海寧市海洲新光明眼鏡店”的企業(yè)名稱并未構成對原告的不正當競爭。最終一審法院判決：被告立即停止侵權行為，即停止突出使用“新光明”字號的行為并賠償原告經濟損失2.5萬元。

律師說法：關于本案的法律分析

企業(yè)字號屬于就企業(yè)主體之間的區(qū)別符號，商標屬于商品或服務之間的區(qū)別符號，兩者有共通之處。依據最高人民法院《關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定：“商標法第五十二條第（一）項規(guī)定的商標相同，是指被控侵權的商標與原告的注冊商標相比較，二者在視覺上基本無差別。商標法第五十二條第（一）項規(guī)定的商標近似，是指被控侵權的商標與原告的注冊商標相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結構相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關公眾對商品的來源產生誤認或者認為其來源與原告注冊商標的商品有特定的聯(lián)系?！边@一司法解釋是對商標近似判斷的具體闡述，主要可從商標文字、圖形、結構、顏色、立體組合等來綜合判斷。而對于企業(yè)字號的近似判斷，在相關法律及司法解釋并沒有明確的規(guī)定，故筆者認為可參照上述商標近似的判斷準則。但相比于商標，企業(yè)字號存在不同之處，商標可以由文字、圖形組成或組合，同時還包含著顏色、結構甚至立體形狀，而字號一般只是簡單的文字，不存在圖形、結構、顏色等的特征，作為相關公眾在區(qū)分企業(yè)主體時只能從文字的表述上來判斷，一般不太會涉及字號的顏色、圖形等特性。因此，字號文字的字形、讀音、含義等要素便成為判斷字號相似性的主要因素，這也是最關鍵的因素。

以上就是關于如何判斷企業(yè)字號是否相似的介紹，還有其他問題可以向法邦網的律師進行詳細咨詢。