案情簡介：如何判斷企業(yè)字號是否相似

原告浙江大光明眼鏡有限公司成立于1995年4月，經(jīng)營范圍為驗(yàn)光配鏡、眼鏡、鐘表維修等服務(wù)。原告擁有“新光明”、“大光明”、“光明”等注冊商標(biāo)。2008年2月，原告的“大光明眼鏡”企業(yè)商號被浙江省工商行政管理局授予“浙江省知名商號”。2009年2月，原告的“大光明”注冊商標(biāo)被浙江省工商行政管理局、浙江省商標(biāo)協(xié)會共同認(rèn)定為“浙江省著名商標(biāo)”。被告海寧市海洲新光明眼鏡店成立于2010年7月，經(jīng)營范圍為：眼鏡零售、驗(yàn)光配鏡服務(wù)等。2011年4月15日，原告的委托代理人郭某在公證處工作人員的陪同下，來到海寧市海昌南路一家門頭標(biāo)有“新光明眼鏡”字樣的店內(nèi)（即被告經(jīng)營場所），購得一眼鏡，并取得眼鏡定制單和現(xiàn)金抵用券各一張。購買所得的物品由公證處的工作人員進(jìn)行了封存。

法院判決：構(gòu)成侵權(quán)

法院認(rèn)為，被告使用了“新光明眼鏡”的簡稱，在其提供的商品上還將“新光明”三字的字體增大，在門店招牌上將“新光明眼鏡”字體設(shè)置的較大，具有將“新光明”字號作為商品或服務(wù)標(biāo)識突出使用的意圖，商標(biāo)侵權(quán)事實(shí)成立。就被告企業(yè)字號是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭這一爭議焦點(diǎn)，對比“新光明”和“大光明”兩者，雖然都含“光明”二字，但“光明”一詞就從事驗(yàn)配眼鏡的行業(yè)范圍內(nèi)來看，顯著性較小，故在“光明”之前添加“新”和“大”，兩者的字音、字形均有明顯差異，并不構(gòu)成相似。且從原、被告企業(yè)的注冊經(jīng)營地來看，分屬不同地區(qū)，被告的企業(yè)名稱中包含的“海寧市海洲”與原告企業(yè)名稱中的“浙江”形成明顯區(qū)別，并不會造成消費(fèi)者對原、被告兩企業(yè)之間的混淆。因而被告注冊使用“海寧市海洲新光明眼鏡店”的企業(yè)名稱并未構(gòu)成對原告的不正當(dāng)競爭。最終一審法院判決：被告立即停止侵權(quán)行為，即停止突出使用“新光明”字號的行為并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失2.5萬元。

律師說法：關(guān)于本案的法律分析

企業(yè)字號屬于就企業(yè)主體之間的區(qū)別符號，商標(biāo)屬于商品或服務(wù)之間的區(qū)別符號，兩者有共通之處。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定：“商標(biāo)法第五十二條第（一）項(xiàng)規(guī)定的商標(biāo)相同，是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊商標(biāo)相比較，二者在視覺上基本無差別。商標(biāo)法第五十二條第（一）項(xiàng)規(guī)定的商標(biāo)近似，是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊商標(biāo)相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源與原告注冊商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系?！边@一司法解釋是對商標(biāo)近似判斷的具體闡述，主要可從商標(biāo)文字、圖形、結(jié)構(gòu)、顏色、立體組合等來綜合判斷。而對于企業(yè)字號的近似判斷，在相關(guān)法律及司法解釋并沒有明確的規(guī)定，故筆者認(rèn)為可參照上述商標(biāo)近似的判斷準(zhǔn)則。但相比于商標(biāo)，企業(yè)字號存在不同之處，商標(biāo)可以由文字、圖形組成或組合，同時(shí)還包含著顏色、結(jié)構(gòu)甚至立體形狀，而字號一般只是簡單的文字，不存在圖形、結(jié)構(gòu)、顏色等的特征，作為相關(guān)公眾在區(qū)分企業(yè)主體時(shí)只能從文字的表述上來判斷，一般不太會涉及字號的顏色、圖形等特性。因此，字號文字的字形、讀音、含義等要素便成為判斷字號相似性的主要因素，這也是最關(guān)鍵的因素。

以上就是關(guān)于如何判斷企業(yè)字號是否相似的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。