案情簡介：店招中突出使用他人商標(biāo)是否合理

奧迪公司在與汽車有關(guān)的產(chǎn)品和服務(wù)上持有包括“奧迪”、“Audi”、四環(huán)圖形及其組合商標(biāo)（下統(tǒng)稱”奧迪”商標(biāo)）。因認(rèn)為中漢方盛公司未經(jīng)其許可，在其經(jīng)營的汽車維修店面內(nèi)外的顯著位置、宣傳材料、名片等處突出使用了“奧迪”商標(biāo)；并銷售了帶有“奧迪”商標(biāo)標(biāo)識的濾清器，該產(chǎn)品經(jīng)認(rèn)定為贗品，奧迪公司以商標(biāo)侵權(quán)為由，將中漢方盛公司訴至北京市人民法院。請求法院判令中漢方盛公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計100萬元。

法院判決：構(gòu)成侵權(quán)

法院審理認(rèn)為，中漢方盛公司在店面內(nèi)外及宣傳材料中大量的、突出的使用多個涉案注冊商標(biāo)的方式，顯然是利用這種行為表明自己的服務(wù)與“奧迪”品牌具有某種聯(lián)系，明顯超越了描述經(jīng)營服務(wù)范圍的需要，超出了合理使用的范圍，客觀上起到了表明商品或服務(wù)來源的作用，是一種商標(biāo)使用行為，且容易造成相關(guān)公眾的混淆。中漢方盛公司從事的汽車維修業(yè)務(wù)與奧迪公司注冊在第37類“車輛保養(yǎng)和修理”服務(wù)上的“奧迪”商標(biāo)核定使用的服務(wù)類別相同；其余涉案“奧迪”商標(biāo)核定使用的商品雖為“機(jī)動車輛和零部件”及與車輛有關(guān)的商品，與中漢方盛公司的汽車維修業(yè)務(wù)并不相同。但由于汽車商品與汽車維修服務(wù)之間的關(guān)聯(lián)程度較高，應(yīng)認(rèn)定為中漢方盛公司在類似服務(wù)上使用了與奧迪公司上述注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)。此外，中漢方盛公司銷售的帶有“奧迪”商標(biāo)標(biāo)識的濾清器為贗品，其未能證明該商品系合法取得，也未說明提供者，故該行為應(yīng)認(rèn)定為侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。

律師說法：關(guān)于本案的法律分析

中漢方盛公司在其經(jīng)營的店面多處大量使用奧迪公司享有商標(biāo)專用權(quán)的多個注冊商標(biāo)，且由于中漢方盛公司實際上并非奧迪公司授權(quán)許可的奧迪汽車維修店，因此，這些商標(biāo)的使用大多并無必要。其次，在如茶幾、水杯、宣傳冊及名片等物品上，中漢方盛公司還突出使用了奧迪公司的注冊商標(biāo)，這種使用方式并非描述性使用。因此，消費者在看到這些突出使用的奧迪公司注冊商標(biāo)時，會誤認(rèn)為中漢方盛公司是奧迪公司授權(quán)的奧迪品牌汽車專門維修店或中漢方盛公司與奧迪公司具有某種合法關(guān)聯(lián)關(guān)系，中漢方盛公司上述使用方式難謂合理使用。

中漢方盛公司在其經(jīng)營的汽車維修店面內(nèi)外及宣傳材料中大量使用“奧迪”系列商標(biāo)，銷售印有“奧迪”商標(biāo)的贗品汽車濾清器的行為侵犯了奧迪公司注冊商標(biāo)專用權(quán)。

以上就是關(guān)于店招中突出使用他人商標(biāo)是否合理的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。