案情簡介：授權(quán)確權(quán)視野下的馳名商標(biāo)反淡化保護(hù)

廣州醫(yī)藥集團(tuán)有限公司（下稱廣藥公司）在第32類無酒精飲料、固體飲料等商品上注冊有第626155號“王老吉及圖”商標(biāo)（下稱引證商標(biāo) ），第三人洪某于2004年3月19日向國家工商行政管理總局商標(biāo)局（下稱商標(biāo)局）申請注冊第3966461號“王老吉WANGLAOJI”商標(biāo)（下稱被異議商標(biāo) ），該商標(biāo)指定使用的商品為第25類服裝、運動鞋、襪等。商標(biāo)局針對廣藥公司的異議申請作出裁定認(rèn)為，申請人認(rèn)為被異議商標(biāo)復(fù)制、模仿其“王老吉”著名商標(biāo)的證據(jù)不足，裁定被異議商標(biāo)準(zhǔn)予注冊。國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（下稱商評委）針對廣藥公司的異議復(fù)審申請作出裁定認(rèn)為，在案證據(jù)不足以證明引證商標(biāo)已成為馳名商標(biāo)；兩商標(biāo)指定使用的商品在功能、用途、消費對象、銷售渠道等方面存在較大的差異，雙方商標(biāo)共存于市場，不易導(dǎo)致消費者產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)。商評委遂裁定被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊。廣藥公司不服商評委裁定，向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟。

法院判決：構(gòu)成弱化馳名商標(biāo)

法院經(jīng)審理，判決撤銷商評委作出的被訴裁定，責(zé)令商評委重新作出裁定。商評委不服提出上訴，法院認(rèn)為：在案證據(jù)相互印證，可以證明注冊在無酒精飲料等商品上的引證商標(biāo)在被異議商標(biāo)申請日之前在中國已經(jīng)進(jìn)行了長期、廣泛和大量的使用和宣傳，在相關(guān)公眾中具有極高的知名度和影響力，已構(gòu)成馳名商標(biāo)。被異議商標(biāo)所指定使用的服裝等商品均為日用商品，相關(guān)公眾具有相當(dāng)程度的重疊，當(dāng)相關(guān)公眾看到被異議商標(biāo)使用于其指定商品時，會首先將有關(guān)的商品與引證商標(biāo)相關(guān)聯(lián)，進(jìn)而與原告相關(guān)聯(lián)，從而存在弱化“王老吉”與原告之間對應(yīng)關(guān)系的可能性，長此以往，勢必淡化引證商標(biāo)的顯著性，損害原告基于馳名商標(biāo)所享有的利益。因此，被異議商標(biāo)的申請注冊違反了商標(biāo)法第十三條第二款的規(guī)定。

律師說法：關(guān)于反淡化理論

我國商標(biāo)法對商標(biāo)權(quán)的保護(hù)，在傳統(tǒng)上主要是基于混淆理論構(gòu)建的。然而，最高人民法院于2009年4月頒布的《關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》引入了反淡化理論，從而加強了對馳名商標(biāo)的保護(hù)力度。在商標(biāo)確權(quán)行政糾紛中，筆者認(rèn)為也應(yīng)當(dāng)引入和適用反淡化理論，其根本原因在于從預(yù)防侵權(quán)行為發(fā)生、節(jié)約社會資源和司法資源的角度出發(fā)，沒有必要在已經(jīng)可以證明存在淡化可能性的情況下，仍然核準(zhǔn)被爭議、被異議商標(biāo)注冊，從而任由其發(fā)生實際淡化的后果。

反淡化理論保護(hù)的商標(biāo)應(yīng)當(dāng)是最為馳名的那些商標(biāo)，不同馳名商標(biāo)的知名度在程度上是有差異的，無論是從保護(hù)商標(biāo)權(quán)利人商譽的角度，還是從維護(hù)消費者對馳名商標(biāo)獨特印象的角度，都要求受反淡化理論保護(hù)的馳名商標(biāo)具有極高的知名度。這一條件大大限制了反淡化理論的適用范圍，也使得該制度不至于被濫用從而損害其他市場主體的競爭自由。高知名度是獲得跨類保護(hù)的合理性基礎(chǔ)，也是產(chǎn)生淡化可能的邏輯前提?；诒Ｗo(hù)范圍與其市場投入（知名度）相對應(yīng)的原則，對于一般的馳名商標(biāo)，并無給予反淡化保護(hù)的必要。

以上就是關(guān)于授權(quán)確權(quán)視野下的馳名商標(biāo)反淡化保護(hù)的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。