案情簡介：商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)未依法履行商標(biāo)注冊風(fēng)險(xiǎn)告知義務(wù)時(shí)的責(zé)任

2014年2月，原告青島源木雅居商貿(mào)有限公司（以下簡稱源木雅居公司）與被告南京北標(biāo)知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司（以下簡稱南京北標(biāo)公司）簽訂了一份商標(biāo)注冊協(xié)議，其后，源木雅居公司依約支付了97500元，南京北標(biāo)公司就涉案商標(biāo)進(jìn)行了LOGO設(shè)計(jì)，但因源木雅居公司對該LOGO設(shè)計(jì)不滿意，故其自行設(shè)計(jì)完成并向南京北標(biāo)公司提交了涉案商標(biāo)LOGO，后南京北標(biāo)公司進(jìn)行了上述系列商標(biāo)的注冊申請并獲得受理，但未能獲準(zhǔn)注冊。國家商標(biāo)局給出的理由為：一是申請注冊商標(biāo)與他人在先注冊的“萊克斯頓”“萊克星敦”等商標(biāo)沖突；二是“萊克星頓”是美國獨(dú)立戰(zhàn)爭打響第一槍的地方，為公眾知曉的外國地名，不得作為商標(biāo)使用。上述第一項(xiàng)理由引證的案外人在第18類商品上申請注冊的第10309112號“萊克星敦”文字圖形組合商標(biāo)于2013年獲準(zhǔn)注冊。此后，源木雅居公司與南京北標(biāo)公司又簽訂了一份《知識產(chǎn)權(quán)代理服務(wù)協(xié)議》，約定由源木雅居公司向南京北標(biāo)公司支付3500元，后者代前者選擇上述第20類申請注冊商標(biāo)提起商標(biāo)復(fù)審。但商標(biāo)評審委員會以與國家商標(biāo)局基本相同的理由駁回了上述商標(biāo)復(fù)審請求。而在2005年、2011年、2013年其他案外主體也曾就“萊克星頓”商標(biāo)在第20類商品上申請過商標(biāo)注冊，但都被國家商標(biāo)局駁回。

法院判決：代理機(jī)構(gòu)退換代理費(fèi)并賠償經(jīng)濟(jì)損失

經(jīng)法院審理認(rèn)為，南京北標(biāo)公司作為專業(yè)的商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)，在“萊克星頓”商標(biāo)申請已有駁回先例的情況下，對在與已被駁回的“萊克星頓”商標(biāo)同類商品上進(jìn)行“萊克星頓”商標(biāo)申請注冊的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)知曉，對在與已被駁回的“萊克星頓”商標(biāo)不同類別的商品上申請注冊的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)具備相應(yīng)的判斷能力，并有義務(wù)向源木雅居公司明確告知上述應(yīng)當(dāng)知曉或應(yīng)當(dāng)有所判斷的風(fēng)險(xiǎn)，以便及時(shí)確認(rèn)源木雅居公司是否自愿承擔(dān)繼續(xù)以該商標(biāo)申請注冊的風(fēng)險(xiǎn)。南京北標(biāo)公司非但沒有盡到上述風(fēng)險(xiǎn)告知義務(wù)，還通過在商標(biāo)注冊協(xié)議中設(shè)定“綠色通道”收費(fèi)項(xiàng)目而又未對該收費(fèi)項(xiàng)目作明確說明的方式誤導(dǎo)源木雅居公司對南京北標(biāo)公司辦理涉案商標(biāo)注冊申請事宜之能力及可能結(jié)果的判斷。而且，在合同實(shí)際履行過程中未能采取有效措施對上述風(fēng)險(xiǎn)加以規(guī)避，其應(yīng)當(dāng)為此承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。綜合考慮南京北標(biāo)公司確已按照合同約定履行了部分合同義務(wù)、當(dāng)將涉案“萊克星頓”商標(biāo)的顯著性部分加以修改完善后相關(guān)商標(biāo)具有獲準(zhǔn)注冊的潛在可能性等因素，不宜將涉案合同未全面履行的責(zé)任完全歸咎于南京北標(biāo)公司。鑒于南京北標(biāo)公司對源木雅居公司主張的全部損失并不具有完全的應(yīng)當(dāng)預(yù)見或可預(yù)見性，遂判決南京北標(biāo)公司向源木雅居公司退還代理費(fèi)并賠償經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)80000元；駁回源木雅居公司的其它訴訟請求。

律師說法：關(guān)于代理機(jī)構(gòu)的風(fēng)險(xiǎn)告知義務(wù)

我國合同法第五十二條、第五十四條分別對合同無效與可撤銷、可變更的情形進(jìn)行了規(guī)定。當(dāng)商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)未履行上述法條規(guī)定的商標(biāo)申請注冊風(fēng)險(xiǎn)告知義務(wù)，且存在利用自身的專業(yè)技術(shù)優(yōu)勢以欺詐等方式向委托人推薦商標(biāo)等行為，從而出現(xiàn)合同法第五十二條、第五十四條規(guī)定之情形時(shí)，涉案合同即會成為無效合同、可撤銷合同或可變更合同。對于無效或已被撤銷的合同，應(yīng)按照合同法第五十八條之規(guī)定，即“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”進(jìn)行處理。就本案而言，簽訂涉案商標(biāo)注冊協(xié)議與商標(biāo)復(fù)審協(xié)議是原被告雙方的真實(shí)意思表示，且這兩份協(xié)議本身并不違反法律規(guī)定、亦不損害公共利益及他人合法權(quán)益，不存在合同無效的情形。從原告源木雅居公司的訴訟主張來看，也不存在撤銷合同的可能。故本案判決承認(rèn)了兩份協(xié)議的有效性。

以上就是關(guān)于商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)未依法履行商標(biāo)注冊風(fēng)險(xiǎn)告知義務(wù)時(shí)的責(zé)任的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。