小黃車商標(biāo)持有人起訴ofo

數(shù)人（上海）智能科技有限公司自稱享有“小黃車”商標(biāo)，把ofo小黃車的商標(biāo)所有人北京拜克洛克科技有限公司訴至海淀法院，索賠300余萬元。昨天，海淀法院受理了此案。

數(shù)人公司訴稱，其享有“小黃車”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，而拜克洛克公司未經(jīng)其許可，在相同的商品上，使用與其近似的商標(biāo)，侵犯了數(shù)人公司的商標(biāo)權(quán)。同時(shí)，原告認(rèn)為，今年5月17日，拜克洛克公司正式把品牌名稱從“ofo共享單車”更改為“ofo小黃車”，“ofo小黃車”成為區(qū)分其商品或服務(wù)的主要標(biāo)識(shí)，而“小黃車”為“ofo小黃車”商標(biāo)中的重要組成部分。并且，被告通過一系列的使用、宣傳、促銷活動(dòng)，使得相關(guān)公眾認(rèn)為“小黃車”即指代被告，當(dāng)原告在其商品與服務(wù)上使用合法注冊(cè)的“小黃車”商標(biāo)時(shí)，容易導(dǎo)致公眾混淆，割裂了“小黃車”與原告之間的聯(lián)系，失去了“小黃車”作為數(shù)人公司注冊(cè)商標(biāo)基本的識(shí)別功能。（來源：北京日?qǐng)?bào)）

原告索賠300余萬

另外，數(shù)人公司提出，該公司寄予“小黃車”商標(biāo)謀求市場(chǎng)聲譽(yù)、拓展企業(yè)發(fā)展空間、塑造良好企業(yè)品牌的價(jià)值也因此受到抑制，利益受到嚴(yán)重?fù)p害。因此，原告請(qǐng)求法院判定被告侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，判令其立即停止侵權(quán)，停止使用“小黃車”商標(biāo)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失300萬元及相關(guān)支出。目前，該案正在審理過程中。

商標(biāo)侵權(quán)行為的種類

根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條，規(guī)定了七種侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為：

1．未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)的；

2．未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的；

3．銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品的；

4．偽造、擅自制造他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)或者銷售偽造、擅自制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的；

5．未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人同意，更換其注冊(cè)商標(biāo)并將該更換商標(biāo)的商品又投入市場(chǎng)的；

6．故意為侵犯他人商標(biāo)專用權(quán)行為提供便利條件，幫助他人實(shí)施侵犯商標(biāo)專用權(quán)行為的；

7．給他人的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的；