案情簡介：商標反向假冒行為是否屬于侵權(quán)行為

原告萬利達公司是“malata”注冊商標的專用權(quán)人。2014年7月，該公司發(fā)現(xiàn)安裝在寧波某商務(wù)樓的平板電腦與其制造的“malata”品牌平板電腦十分近似。經(jīng)調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，安裝在該商務(wù)樓的24臺平板電腦系由原告制造，在平板電腦背部蓋板的右下方標有 “AOV”標識，覆蓋了原本噴涂在此處的“malata”商標及原告的企業(yè)名稱。上述涉案平板電腦系被告B公司從被告A公司購買并出售給被告C公司，C公司將涉案平板電腦安裝在該商務(wù)樓。原告遂向法院起訴，請求判令：1.三被告立即停止侵犯原告享有的 “malata”注冊商標專用權(quán)；2.連帶賠償其經(jīng)濟損失70萬元及維權(quán)合理支出4.5萬元。

法院判決：被告立即停止侵權(quán)

法院經(jīng)審理認為：被告A公司將其經(jīng)授權(quán)使用的“AOV”商標覆蓋在“malata”商標之上，并將更換了商標的平板電腦又投入市場，剝奪了原告向相關(guān)公眾展示其商標的權(quán)利，妨礙了“malata”注冊商標發(fā)揮識別作用的功能，構(gòu)成商標侵權(quán)。被告B、C公司銷售侵犯注冊商標專用權(quán)的商品，也構(gòu)成商標侵權(quán)，但其不知道銷售的商品為侵權(quán)商品，且能證明涉案商品的合法來源，故不應(yīng)承擔賠償責任。遂判決：三被告立即停止侵權(quán)；A公司賠償原告經(jīng)濟損失30萬元及維權(quán)合理支出4.5萬元。

律師說法：商標反向假冒行為屬于商標侵權(quán)行為

商標反向假冒行為，是指未經(jīng)商標專用權(quán)人許可，更換其注冊商標并將更換商標的商品又投入市場的行為。關(guān)于該行為的性質(zhì)存在諸多爭議。

近年來，隨著商品經(jīng)濟的愈益發(fā)達，商標的價值逐漸凸顯，假借他人商品為自己創(chuàng)品牌的商標反向假冒行為也開始浮出水面。與正向假冒行為相比，該行為具有更強的復雜性和隱蔽性，且損害了商標標示來源、保障品質(zhì)及廣告宣傳這三大基本功能，屬于商標侵權(quán)行為。

商標的基礎(chǔ)功能是準確指示商品來源的具體信息，促使消費者認牌購物，降低搜索成本。反向假冒行為直接將商標權(quán)人的商標摘除、替換或者覆蓋，遮蔽了商標標示商品來源的功能，使消費者對商品的來源產(chǎn)生了混淆。當然，傳統(tǒng)的商標混淆行為中，消費者是將侵權(quán)行為者提供的商品誤認為由商標權(quán)人提供的，而反向混淆行為則有所不同，消費者是將商標權(quán)人提供的商品誤認為由反向假冒者提供，或兩者間具有特定聯(lián)系，從而使得混淆的方向發(fā)生了變化。但這兩種情形本質(zhì)上都屬于消費者對商品來源發(fā)生的混淆誤認，是由于反向假冒行為切斷了商標權(quán)人商標與商品之間的聯(lián)系，損害了商標的標示來源功能所致。

以上就是關(guān)于商標反向假冒行為屬于商標侵權(quán)行為的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。