案情簡(jiǎn)介：淘寶網(wǎng)店售發(fā)飾蹭名牌被判商標(biāo)侵權(quán)

2012年底，流行美公司向高新法院提起訴訟稱，淘寶網(wǎng)上的“繡蘭閣”網(wǎng)店未經(jīng)流行美公司同意，在相同產(chǎn)品上使用“流行美”商標(biāo)，隨意使用“流行美”字樣，使消費(fèi)者混淆和誤解該店鋪是流行美公司經(jīng)營(yíng)或授權(quán)的，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。流行美公司投訴后，“繡蘭閣”網(wǎng)店對(duì)上述違法行為仍拒不改正。流行美公司同時(shí)認(rèn)為，淘寶網(wǎng)為達(dá)到獲取高額利益之目的，不履行網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者義務(wù)，不采取相關(guān)技術(shù)手段屏蔽侵權(quán)網(wǎng)店，處理侵權(quán)店家，縱容違法侵權(quán)，推諉流行美公司的正當(dāng)投訴，致使流行美公司合法權(quán)益長(zhǎng)期受到嚴(yán)重侵害。為此，該公司請(qǐng)求法院判令兩被告立即停止侵犯流行美公司注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的行為，連帶賠償流行美公司經(jīng)濟(jì)損失25萬元。

法院判決：店鋪構(gòu)成侵權(quán)，淘寶不需承擔(dān)連帶責(zé)任

法院認(rèn)為，魏珍君在其經(jīng)營(yíng)的“繡蘭閣”網(wǎng)店出售頭發(fā)裝飾品，在商品上使用“流行美發(fā)專柜正品”、“流行美麗正品”等文字描述，其銷售的商品與“流行美”商標(biāo)核準(zhǔn)使用的頭發(fā)裝飾品同類，已達(dá)到使消費(fèi)者混淆和誤認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)，系商標(biāo)法規(guī)定的商標(biāo)侵權(quán)行為，故認(rèn)定魏珍君在其經(jīng)營(yíng)的“繡蘭閣”網(wǎng)店使用與注冊(cè)商標(biāo)所核定使用“流行美”字樣的行為侵害流行美公司商標(biāo)權(quán)。另外，法院認(rèn)為，商品信息均由用戶自行發(fā)布，淘寶網(wǎng)為交易平臺(tái)提供者，對(duì)魏珍君在淘寶網(wǎng)上注冊(cè)及銷售商品未收取任何費(fèi)用，亦未介入魏珍君與他人的交易過程，因此并無共同侵權(quán)故意，不構(gòu)成共同侵權(quán)。流行美公司投訴后，淘寶網(wǎng)刪除了相關(guān)產(chǎn)品鏈接，提供了魏珍君的身份信息，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定已履行相應(yīng)的監(jiān)管義務(wù)，不存在主觀上的過錯(cuò)。因此，淘寶網(wǎng)不需要承擔(dān)連帶責(zé)任。

律師說法：關(guān)于本案的法律分析

“繡蘭閣”沒有使用“流行美”及玫瑰花商標(biāo)作為商品名稱或者店面裝潢，無侵害流行美公司商標(biāo)權(quán)的行為。網(wǎng)店對(duì)商品描述為流行美麗、流行美發(fā)是正當(dāng)?shù)漠a(chǎn)品介紹，不是使用流行美公司的注冊(cè)商標(biāo)來誤導(dǎo)消費(fèi)者。且“繡蘭閣”銷售的“流行美”發(fā)飾均系正品，不是侵權(quán)產(chǎn)品。淘寶網(wǎng)其作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，不實(shí)施經(jīng)營(yíng)行為，也從未鼓勵(lì)或允許賣家銷售侵權(quán)商品。流行美公司在訴前通過淘寶網(wǎng)專門設(shè)立的知識(shí)產(chǎn)權(quán)投訴，后又以律師函投訴，淘寶網(wǎng)均及時(shí)處理，采取了刪除鏈接等措施。

以上就是關(guān)于淘寶網(wǎng)店售發(fā)飾蹭名牌被判商標(biāo)侵權(quán)的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。