案情簡(jiǎn)介：實(shí)用新型專利侵權(quán)案件運(yùn)用專利無(wú)效

蔡ⅹⅹ于2008年6月4日與向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了某實(shí)用新型專利產(chǎn)，并于2009年6月10日獲得授權(quán)，專利號(hào)為zl200820115937.3。原告經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，被告東莞市ⅹⅹⅹ實(shí)業(yè)有限公司以盈利為目的大量生產(chǎn)、銷售侵犯原告案涉專利權(quán)的產(chǎn)品。為此，原告于2013年5月27日訴至法院，請(qǐng)求判令：1、被告東莞市ⅹⅹⅹ實(shí)業(yè)有限公司立即停止生產(chǎn)、銷售、許諾銷售侵權(quán)產(chǎn)品等侵權(quán)行為;2、被告東莞市ⅹⅹⅹ實(shí)業(yè)有限公司銷毀庫(kù)存侵權(quán)產(chǎn)品及專用于生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品的模具;3、被告東莞市ⅹⅹⅹ實(shí)業(yè)有限公司賠償原告蔡ⅹⅹ經(jīng)濟(jì)損失人民幣500000元;4、本案訴訟費(fèi)由被告被告東莞市ⅹⅹⅹ實(shí)業(yè)有限公司承擔(dān)。在本案訴訟過(guò)程中，原告蔡ⅹⅹ將上述訴訟請(qǐng)求第(三)項(xiàng)中請(qǐng)求的賠償數(shù)額增加至人民幣1000000元。

法院判決：宣告涉案專利權(quán)全部無(wú)效

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)于2014年3月25日作出第22443號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求的審查決定：宣告涉案專利權(quán)全部無(wú)效。法院認(rèn)為，案涉實(shí)用新型專利已被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)全部無(wú)效，根據(jù)《中華人民共和國(guó)專利法》第四十七條第一款“宣告無(wú)效的專利權(quán)視為自始即不存在”的規(guī)定，案涉專利應(yīng)視為自始不存在。因此，在該無(wú)效宣告決定未被發(fā)生法律效力的法律文書撤銷前，蔡ⅹⅹ的起訴不符合法定條件，依法應(yīng)當(dāng)駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條之規(guī)定，裁定如下：駁回原告蔡ⅹⅹ的起訴。

律師說(shuō)法：被控產(chǎn)品的技術(shù)方案不落入案涉專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍

通過(guò)庭審現(xiàn)場(chǎng)對(duì)被控產(chǎn)品的剖析、對(duì)比，使我們更加清晰地了解被控產(chǎn)品的“膠芯” 結(jié)構(gòu)與案涉專利絕緣體的“凸緣”特征有明顯的不同，而且被控產(chǎn)品的“膠芯”結(jié)構(gòu)也不具有案涉專利絕緣體的“凸緣”功能。被控產(chǎn)品的“膠芯” 結(jié)構(gòu)，是一個(gè)兩端平直的圓柱形體，其物質(zhì)本身沒有呈現(xiàn)“凸緣”特征?！秾＠ā返诙l第三款釋明了實(shí)用新型專利的概念及法律的保護(hù)范圍，即在判定被控產(chǎn)品是否落入專利權(quán)保護(hù)范圍，不能偏離產(chǎn)品結(jié)構(gòu)的形狀、構(gòu)造，擴(kuò)張解釋權(quán)利要求。案涉專利的權(quán)利要求1“該絕緣體的一端部形成一面積比該第一段部?jī)?nèi)緣面積大的第一凸緣”，而被控產(chǎn)品“膠芯”的結(jié)構(gòu)則是一個(gè)兩端平直的圓柱形體。對(duì)比可知，被控產(chǎn)品的“膠芯”不具有案涉專利絕緣體在一端設(shè)有比第一段部直徑大的“凸緣”特征，故被控產(chǎn)品的“膠芯” 結(jié)構(gòu)與案涉專利絕緣體的“凸緣”特征存在明顯的不同。其二，被控產(chǎn)品的“膠芯”結(jié)構(gòu)不具有案涉專利絕緣體的止擋作用。案涉專利權(quán)利要求1記載“該絕緣體的一端部形成一面積比該第一段部?jī)?nèi)緣面積大的第一凸緣，該第一凸緣抵在該第二段部凹槽的槽壁，以使該第二段部壓在第一段部的端面時(shí)，受到該第一凸緣的止擋”，可知絕緣體靠第一凸緣位與第二段部的擠壓固定形成止擋功能。

以上就是關(guān)于實(shí)用新型專利侵權(quán)案件運(yùn)用專利無(wú)效宣告的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。