案情簡介：

1992年8月30日，由原告申請的“宮寶”商標經(jīng)國家工商行政管理局商標局注冊，注冊號為608116.原告使用“宮寶”商標生產(chǎn)的胎盤口服液，曾被浙江省工商行政管理局、浙江省標準計量局、浙江省消費者協(xié)會評為浙江省消費者滿意商品；被江蘇省南京市消費者協(xié)會和《消費藝術(shù)導報》評為消費者信得過產(chǎn)品；被國家體育運動委員會選定為第十二屆亞運會中國體育代表團專用運動補劑?！皩m寶”商標獲浙江省首屆、第二屆著名商標和消費者滿意商標稱號。

1993年下半年，原告發(fā)現(xiàn)市場上有被告生產(chǎn)的冠以“宮寶”字樣的靈芝營養(yǎng)液銷售。為此，原告向被告提出口頭交涉，要求被告停止侵權(quán)行為。但無果。1994年，原告通過浙江省工商行政管理局向國家工商行政管理局書面報告，要求確認被告侵犯其“宮寶”注冊商標專用權(quán)。1995年1月4日，國家工商行政管理局商標局復(fù)函浙江省工商行政管理局，認為：被告在與胎盤口服液的消費對象和銷售渠道相同的營養(yǎng)液商品上將“宮寶”商標當作商品名稱使用，使消費者誤認誤購，應(yīng)屬商標法實施細則第四十一條第二項所述行為，構(gòu)成對原告商標專用權(quán)的侵犯。原告遂于1995年2月25日向浙江省衢州市中級人民法院提起訴訟，要求責令被告承擔侵權(quán)責任。

被告無錫金龍營養(yǎng)品廠辯稱；其生產(chǎn)的產(chǎn)品靈芝營養(yǎng)液上的“宮寶”商標，已由其于1993年7月19日向國家工商行政管理局商標局申請在3005群的“非醫(yī)用營養(yǎng)液”商品分類上注冊商標。雖然在1994年1月，國家商標局以與原告在0501群藥品類注冊的“宮寶”商標文字相同為由，駁回了我廠的商標注冊申請，但我廠堅持認為，國家商標局將我廠的3005群非醫(yī)用營養(yǎng)液與原告的0501群藥品類產(chǎn)品確定為類似商品是錯誤的。因為商標法和商標法實施細則中沒有區(qū)分類似商品的標準，而國家商標局現(xiàn)在使用的《類似商品區(qū)分表》是目前商品分類唯一的標準，而《類似商品區(qū)分表》并未注明非醫(yī)用營養(yǎng)液與藥品類似。為此，我廠已于1994年1月25日向國家工商局商標評審委員會申請復(fù)審，至今未有評審委員會的終局決定。況且，我廠的靈芝營養(yǎng)液與原告的胎盤口服液兩商品的名稱不同；我廠的營養(yǎng)液在副食品等商店出售，原告的口服液在醫(yī)藥商店出售，兩者銷售渠道不同，不會造成消費者誤認、誤購。因此，我廠在產(chǎn)品靈芝營養(yǎng)液上使用“宮寶”字樣并未侵犯原告的商標專用權(quán)。

法院判決：

在審理中，原告向法院提供了1990年－1994年胎盤口服液銷售額統(tǒng)計表，以銷售額下降數(shù)據(jù)說明因被告等人侵權(quán)造成原告經(jīng)濟損失為300.8萬元。被告拒不向法院提供自1993年以來生產(chǎn)和銷售靈芝營養(yǎng)液的具體數(shù)額。針對被告的答辯，衢州市中級人民法院向國家工商行政管理局商標評審委員會詢問了對被告復(fù)審申請的處理情況。1995年7月14日，商標評審委員會答復(fù)，被告的商標駁回復(fù)審正在審理中，尚未作出終局決定。

衢州市中級人民法院審理后認為；原告浙江宮寶藥業(yè)有限公司的“宮寶”商標已經(jīng)國家工商行政管理局商標注冊，原告對其注冊商標享有專用權(quán)。被告無錫金龍營養(yǎng)品廠未經(jīng)商標注冊人的許可，在與原告的胎盤口服液的消費對象和銷售渠道相同的營養(yǎng)液商品上將“宮寶”商標當作商品名稱使用，使消費者誤認、誤購，其行為已侵犯了原告的商標專用權(quán)。對此，被告應(yīng)承擔商標侵權(quán)之責任。原告請求理由正當，應(yīng)予支持。被告辯稱未侵犯原告商標專用權(quán)，理由不成立。1995年8月16日，衢州市中級人民法院依照《中華人民共和國商標法實施細則》第四十一條第二項和《中華人民共和國民法通則》第一百一十八條，第一百三十四條第一款第（一）、（七）、（九）、（十）項之規(guī)定，作出判決：

一、被告無錫金龍營養(yǎng)品廠立即停止對原告浙江宮寶藥業(yè)有限公司“宮寶”注冊商標的侵權(quán)行為，庫存“宮寶”靈芝營養(yǎng)液上的商標標識及包裝盒以及庫存的“宮寶”商標標識和包裝盒予以就地銷毀；

二、被告無錫金龍營養(yǎng)品廠自本判決生效之日起十日內(nèi)分別在江蘇省、浙江省省級報紙上刊登賠禮道歉聲明，聲明內(nèi)容由本院審定，費用由被告負擔；

三、被告無錫金龍營養(yǎng)品廠賠償原告浙江宮寶藥業(yè)有限公司經(jīng)濟損失一百萬元人民幣，于本判決生效之日起十日內(nèi)償付。

被告無錫金龍營養(yǎng)品廠不服此判決，以其生產(chǎn)的靈芝營養(yǎng)液與胎盤口服液不屬類似商品，其在靈芝營養(yǎng)液產(chǎn)品上使用“宮寶”商標不構(gòu)成侵權(quán)等為由，向浙江省高級人民法院提出上訴。

案經(jīng)浙江省高級人民法院主持調(diào)解，雙方當事人自愿達成調(diào)解協(xié)議：

一、鑒于上訴人已在1993年底停止生產(chǎn)“宮寶”靈芝營養(yǎng)液，其庫存的靈芝營養(yǎng)液“宮寶”商標標識和包裝盒由上訴人自行銷毀，上訴人以后不得再違法使用“宮寶”商標標識和包裝盒；

二、上訴人對其侵權(quán)行為表示歉意，并于1995年12月10日前分別在江蘇、浙江兩省省級報刊上刊登聲明，內(nèi)容由雙方共同審定，費用由上訴人承擔。

三、上訴人于1995年11月30日前賠償被上訴人經(jīng)濟損失5萬元。

四、本案一審訴訟費由被上訴人負擔，二審訴訟費由上訴人負擔。

浙江省高級人民法院經(jīng)審查認為，上述協(xié)議符合法律規(guī)定，予以確認。于1995年11月27日制發(fā)了調(diào)解書。

律師說法：

本案被告的行為是否構(gòu)成對原告的商標權(quán)的侵犯，關(guān)鍵在于認定被告生產(chǎn)的靈芝營養(yǎng)液與原告生產(chǎn)的胎盤口服液是否為類似商品。被告認為兩者不屬類似商品，根據(jù)是兩者在《類似商品區(qū)分表》中分屬不同號群類商品，該表中也未注明非醫(yī)用營養(yǎng)液與藥品類似；該表是商品分類唯一的標準；且兩種商品的名稱不同、銷售渠道不同；因此，不會造成消費者誤認、誤購。其未侵犯原告的商標專用權(quán)。

被告所提出的理由，看似有道理。而且，在有關(guān)法規(guī)中也找不出關(guān)于“類似商品”的定義及如何區(qū)分是否屬“類似商品”的標準。這就發(fā)生一個對商標法所規(guī)定的“類似商品”概念如何理解才符合其立法本意的問題。上述評析中提出了一個判斷“類似商品”的實質(zhì)標準的認定標準，應(yīng)當說是基本符合商標法的立法本意的。首先，商標法直接規(guī)定和保護的是商品生產(chǎn)者、經(jīng)營者對其生產(chǎn)、經(jīng)營的商品以注冊商標所代表和體現(xiàn)的權(quán)利；同時，通過對注冊商標專用權(quán)的保護，客觀上又保護和維護了消費者的消費利益。而商標侵權(quán)，雖然直接損害了注冊商標權(quán)利人的利益，但同時通過侵權(quán)的形式誤導消費者，最終損害了消費者的利益。所以，對商標法的認識，不僅要從生產(chǎn)者、經(jīng)營者也即注冊商標權(quán)利人的角度，還要從消費者的角度認識。其次。對什么為“類似商品”，不僅僅有商品學上的區(qū)分標準（《類似商品區(qū)分表》代表的就是這種標準），還有消費者即社會大眾的區(qū)分標準。根據(jù)《類似商品區(qū)分表》區(qū)分商品，一般是專門部門專業(yè)人員的業(yè)務(wù)范圍，專業(yè)人員據(jù)此可以區(qū)分出某種商品在商品學上的分類。而消費者區(qū)分商品，主要的并不憑這種專業(yè)知識來區(qū)分商品，也不能要求消費者按專業(yè)知識來區(qū)分商品。所以，按《類似商品區(qū)分表》可以區(qū)分開的商品，在消費者就可能當作相同或類似商品。以本案原、被告的兩種產(chǎn)品為例，按表是區(qū)分為0501群藥品類和3005群非醫(yī)用營養(yǎng)液類的，而消費者卻作不出這種區(qū)分，只是籠統(tǒng)將它們作為“營養(yǎng)液”、“口服液”類的，是作為類似商品對待的。再次，“類似商品”作為商標法上確定商標專用權(quán)范圍的法律術(shù)語，應(yīng)含有這樣的內(nèi)涵：即在兩種以上的商品上，由于不同企業(yè)使用相同或者近似的商標，可致使消費者誤認這些商品是由同一企業(yè)生產(chǎn)的，這樣的商品即可被判定為“類似商品”。所以“類似商品”的判斷，更多地應(yīng)當考慮消費者的因素，這應(yīng)是立法本意之所在。所以，被告所持理由，實際上是從商品學意義上提出的，而不是從商標法意義提出的。也許這正是國家商標局駁回被告的商標注冊申請的根本原因之所在。

本案在程序上存在一個問題，即被告在其商標注冊申請被駁回后，又申請了復(fù)審，商標評審委員會的復(fù)審正在進行之中，尚未作出終局決定，法院能否不待其終局決定就作出判決。上述評析中介紹了審理中的兩種觀點，法院實際上采取了肯定的觀點。否定的觀點認為：由于商標評審委員會的復(fù)審結(jié)果是終局性的，一經(jīng)作出即發(fā)生法律效力，當事人也不能就同一事項向法院起訴。如果法院的處理與商標評審委員會的終局決定結(jié)果不一致，就會導致當事人的權(quán)利處于不確定狀態(tài)，故法院應(yīng)中止案件的審理，待商標評審委員會作出終局決定后，再恢復(fù)審理。應(yīng)當認為，這種意見是對的。因為，首先，雖然被告不是對原告的商標注冊提出異議，而是對商標局駁回其商標注冊申請申請復(fù)審，但復(fù)審的結(jié)果與本案有利害關(guān)系，即如仍維持原駁回決定的，被告的行為就是不合法的行為；如撤銷原駁回決定的，其商標注冊得到核準，在其產(chǎn)品上使用就是合法的，不侵犯原告的商標權(quán)。這種復(fù)審結(jié)果又是終局性的，就表明在商標注冊申請人已向商標評審委員會申請復(fù)審的情況下，確認與否認其申請，都是商標評審委員會的權(quán)利，法院在審判中即不應(yīng)對同一事實越過商標評審委員會作出判定，否則，為越權(quán)行為。訴訟過程中出現(xiàn)的這種情況，就屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十六條第一款第（五）項規(guī)定的“本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)的”本案應(yīng)中止訴訟的情況。其次，對同一事實，法律上不允許兩種不同的結(jié)論同時有效存在。為避免這種情況的發(fā)生，法律上有相應(yīng)的機制，要么賦予專門機構(gòu)終審權(quán)，要么賦予法院終審權(quán)。在前一種終審權(quán)下，當事人對爭議事項在終局后不得請求訴訟救濟手段；在后一種終審權(quán)下，當事人對專門機構(gòu)作出的決定不服，仍有權(quán)訴諸于法院。所以，對于法律上的這種規(guī)定，任何機構(gòu)都必須遵從，不得越權(quán)。商標法上規(guī)定了商標評審委員會復(fù)審的終局效力，法院即不能不待其復(fù)審結(jié)論作出就對商標侵權(quán)先行判定。再次，本案被告的復(fù)議申請是在訴訟之前就已經(jīng)提出，不屬于在原告起訴后利用復(fù)審申請故意拖延訴訟，以繼續(xù)實施侵權(quán)行為的情況，參照最高人民法院1992年12月29日《關(guān)于審理專利糾紛案件若干問題的解答》第三條的規(guī)定精神（被告在答辯期間內(nèi)未請求宣告專利權(quán)無效，而在其后的審理中提出的，法院可以不中止訴訟；被告在答辯期內(nèi)請求宣告專利權(quán)無效的，法院應(yīng)中止訴訟），本案在商標評審委員會復(fù)審決定作出之前，應(yīng)當中止訴訟。在這個問題上，專利權(quán)訴訟和商標權(quán)訴訟應(yīng)是一致的，都涉及專門機構(gòu)的處理對法院審判案件的因果利害關(guān)系。