案情簡(jiǎn)介;

上述原、被告均系西安市生產(chǎn)冷飲系列產(chǎn)品的廠家。在原告西安市食品廠未申請(qǐng)取得“卡通”注冊(cè)商標(biāo)以前，四家當(dāng)事人均生產(chǎn)以“卡通”文字、圖案為包裝標(biāo)識(shí)的冰淇淋產(chǎn)品，1993年3月10日，原告西安市食品廠在國(guó)家工商局商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)了“卡通”文字、圖案組合商標(biāo)，申請(qǐng)類別為冰淇淋、冰糕、包子、餃子、春卷、元霄類商品，獲得核準(zhǔn)注冊(cè)。此后，三被告仍繼續(xù)生產(chǎn)、銷售“卡通”文字、圖案組合為包裝標(biāo)識(shí)的冰淇淋產(chǎn)品。西安市紅星乳品廠于1993年5月3日印制了文字、圖案與原告注冊(cè)商標(biāo)完全相同的“卡通”包裝袋98000個(gè)；該廠1994年6月15日和1995年3月1日印制的冷飲產(chǎn)品價(jià)格表中仍列有“卡通”產(chǎn)品的出廠價(jià)、批發(fā)價(jià)、單價(jià)及箱價(jià)；1995年5月29日，原告在西安市冷飲批發(fā)點(diǎn)中購(gòu)得用西安市紅星乳品廠印制的以“卡通”文字、圖案組合商標(biāo)為包裝的冰淇淋8個(gè)，經(jīng)開(kāi)庭時(shí)顯示質(zhì)證，西安市紅星乳品廠承認(rèn)該種包裝袋為該廠印制。1995年6月26日，原告在西安市制糖廠購(gòu)買了“卡通”冰淇淋10支，經(jīng)開(kāi)庭時(shí)出示質(zhì)證，西安市制糖廠承認(rèn)是其生產(chǎn)銷售的產(chǎn)品。西安市糖果廠印制的“卡通”包裝袋的圖案雖與原告注冊(cè)的“卡通”商標(biāo)圖案有所區(qū)別，但與原告的注冊(cè)商標(biāo)近似，并仍以“卡通”命名；1995年6月19日，原告在西安市糖果廠購(gòu)買了“卡通”冰淇淋10支，經(jīng)開(kāi)庭時(shí)出示質(zhì)證，西安市糖果廠承認(rèn)是其生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品。據(jù)此，原告西安市食品廠認(rèn)為上述三被告假冒其注冊(cè)的“卡通”商標(biāo)生產(chǎn)冰淇淋，已構(gòu)成對(duì)其商標(biāo)權(quán)的侵犯，遂起訴至西安市中級(jí)人民法院，要求三被告賠償經(jīng)濟(jì)損失60萬(wàn)元。

被告西安市紅星乳品廠答辯稱：本廠是西安地區(qū)生產(chǎn)冰淇淋產(chǎn)品最早的廠家之一。1993年曾生產(chǎn)過(guò)“卡通”冰淇淋，注冊(cè)商標(biāo)為“星河”，而此時(shí)原告生產(chǎn)的“卡通”冰淇淋未標(biāo)明是注冊(cè)的商標(biāo)。同年4月初，蓮湖區(qū)工商局來(lái)我廠責(zé)令停止生產(chǎn)“卡通”產(chǎn)品，并沒(méi)收了卡通包裝袋2萬(wàn)個(gè)。此后我廠再未以卡通包裝生產(chǎn)冰淇淋?，F(xiàn)不存在侵犯原告商標(biāo)權(quán)問(wèn)題。

被告西安市制糖廠答辯稱：我廠是生產(chǎn)冷飲產(chǎn)品的老廠?！翱ㄍā北苛苁俏覐S在1991年下半年調(diào)查冷飲市場(chǎng)后，自行設(shè)計(jì)的冷飲包裝商標(biāo)之一，比原告“卡通”注冊(cè)時(shí)間早將近一年。在原告注冊(cè)后，包裝已用完，早已不再生產(chǎn)。我廠不存在侵權(quán)問(wèn)題。

被告西安市糖果廠答辯稱：我廠1992年下半年做了少量“卡通”產(chǎn)品，比原告“卡通”的注冊(cè)早近一年。在原告注冊(cè)以后已經(jīng)不再生產(chǎn)這種產(chǎn)品，故不存在侵犯原告商標(biāo)權(quán)問(wèn)題。

法院判決：

西安市中級(jí)人民法院認(rèn)為：“卡通”文字及圖案作為冰淇淋產(chǎn)品的標(biāo)識(shí)，已經(jīng)由原告西安市食品廠申請(qǐng)注冊(cè)為注冊(cè)商標(biāo)，該廠對(duì)該商標(biāo)依法享有專用權(quán)。三被告在原告已申請(qǐng)注冊(cè)了“卡通”商標(biāo)后，仍然生產(chǎn)、銷售以“卡通”文字、圖案組合為商品標(biāo)識(shí)的冰淇淋產(chǎn)品，且其商品標(biāo)識(shí)與原告已注冊(cè)的商標(biāo)文字、圖案完全相同或近似，根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則》第四十一條第（二）項(xiàng)關(guān)于“在同一種或者類似商品上，將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的文字、圖形作為商品名稱或者商品裝潢使用，并足以造成誤認(rèn)的，系侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為”的規(guī)定，三被告的行為均已構(gòu)成對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，各應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。唯被告西安市糖果廠商品包裝圖案與原告注冊(cè)商標(biāo)圖案不同，故其侵權(quán)情節(jié)較輕，可與其他被告承擔(dān)之責(zé)任有所區(qū)別。原告要求三被告停止侵權(quán)、賠償損失的請(qǐng)求合理，依法應(yīng)予支持。鑒于冰淇淋等冷飲產(chǎn)品更新較快，生產(chǎn)、銷售受季節(jié)、氣候等客觀因素制約較多及市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)等實(shí)際情況，原告“卡通”冰淇淋產(chǎn)品產(chǎn)量、銷量下降亦不能完全排除上述情況之影響，故對(duì)原告所主張之損失，應(yīng)酌情由三被告予以賠償。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十八條，《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第三十八條、第三十九條之規(guī)定，于1995年9月12日判決如下：

一、三被告在本判決生效后立即停止侵權(quán)行為，不得再以“卡通”文字及圖案作為冰淇淋產(chǎn)品的商品裝潢標(biāo)識(shí)進(jìn)行生產(chǎn)和銷售。

二、被告西安市制糖廠在本判決生效后十日內(nèi)銷毀庫(kù)存的13萬(wàn)個(gè)“卡通”標(biāo)識(shí)包裝袋。

三、西安市紅星乳品廠、西安市制糖廠各賠償原告經(jīng)濟(jì)損失6萬(wàn)元，西安市糖果廠賠償原告經(jīng)濟(jì)損失4萬(wàn)元，于本判決生效后十日內(nèi)付清，逾期按銀行貸款利息加倍支付。

宣判后，西安市紅星乳品廠不服，以本廠在西安市食品廠注冊(cè)“卡通”商標(biāo)前即生產(chǎn)“卡通”冰淇淋；在接到工商局告知的消息后，已經(jīng)停止使用“卡通”包裝袋；本廠1994年和1995年的冷飲產(chǎn)品價(jià)目表上雖列有“卡通”冰淇淋，但實(shí)際上未生產(chǎn)，不構(gòu)成侵權(quán)為理由，上訴至陜西省高級(jí)人民法院，要求撤銷原判。

西安市食品廠答辯同意原判。西安市制糖廠、西安市糖果廠未提出上訴。

陜西省高級(jí)人民法院認(rèn)為：上訴人印制的“卡通”包裝袋的文字、圖案與西安市食品廠注冊(cè)的“卡通”商標(biāo)完全相同。1993年5月，蓮湖區(qū)工商局通知上訴人不能再使用“卡通”包裝袋后，上訴人并未立即銷毀已印制的“卡通”包裝袋，其上訴已經(jīng)銷毀之說(shuō)沒(méi)有相應(yīng)事實(shí)根據(jù)。該上訴人1994年、1995年冷飲產(chǎn)品價(jià)目表中仍列有“卡通”冰淇淋產(chǎn)品屬實(shí)。1995年5月29日，西安市食品廠從本市某冷飲批發(fā)點(diǎn)購(gòu)得上訴人的“卡通”冰淇淋，其包裝袋與上訴人印制的“卡通”包裝袋無(wú)異，已為上訴人在一審開(kāi)庭審理時(shí)所認(rèn)可。據(jù)此，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，上訴人的行為已構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，其上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)這規(guī)定，該院于1995年12月27日判決如下：

駁回上訴，維持原判。

律師說(shuō)法：

本案雙方當(dāng)事人均為生產(chǎn)冷飲系列產(chǎn)品的廠家，在西安市食品廠未申請(qǐng)取得“卡通”文字、圖案組合的注冊(cè)商標(biāo)以前，四個(gè)當(dāng)事人均以相同的“卡通”文字、圖案組合的包裝標(biāo)識(shí)包裝其各自的冰淇淋產(chǎn)品，其中西安市食品廠使用這種包裝標(biāo)識(shí)包裝其冰淇淋產(chǎn)品并不一定在最先。但西安市食品廠于1993年3月10日申請(qǐng)注冊(cè)了該“卡通”文字、圖案組合而成的商標(biāo)，按照我國(guó)《商標(biāo)法》第十八條規(guī)定的“申請(qǐng)?jiān)谙取钡纳虡?biāo)注冊(cè)原則，三被告未在此之前申請(qǐng)注冊(cè)該商標(biāo)，西安市食品廠即取得了該注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)。三被告在未取得西安市食品廠的許可情況下，即不得在同一種商品或者西安市食品廠所申請(qǐng)的商品類別中的商品上再繼續(xù)使用該商標(biāo)或者近似的商標(biāo)，否則，就構(gòu)成對(duì)西安市食品廠注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。三被告如果認(rèn)為西安市食品廠的注冊(cè)不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定的期限內(nèi)提出異議或爭(zhēng)議，但三被告并未提出這樣的異議或爭(zhēng)議，只能認(rèn)為西安市食品廠的注冊(cè)商標(biāo)是有效的，其專用權(quán)不容否定。因此，三被告以使用在先或同時(shí)使用為理由，辯稱其使用行為不構(gòu)成侵權(quán)，是沒(méi)有法律依據(jù)的。在事實(shí)上，西安市食品廠取得注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)后，三被告仍在繼續(xù)使用與該廠注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的包裝標(biāo)識(shí)，這就有違注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的要求，構(gòu)成對(duì)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。

西安市糖果廠印制的“卡通”包裝袋，雖與西安市食品廠的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)不完全相同，但其仍以“卡通”文字命名，圖案基本類似，從整體上足以造成消費(fèi)者誤認(rèn)，因此，此屬在同一種商品上使用與注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)的行為，也構(gòu)成了對(duì)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。以此種方式侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，與在同一種商品或者類似商品上使用與注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)的侵權(quán)行為性質(zhì)及其后果，并無(wú)不同之處，其所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任形式也無(wú)不同之處。所發(fā)生的侵權(quán)責(zé)任大小，并不取決于是使用相同的還是近似的商標(biāo)，而主要取決于其侵權(quán)數(shù)量的大小及侵權(quán)波及的范圍大小等因素。

本案三被告的行為對(duì)原告都構(gòu)成了侵權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。我國(guó)《商標(biāo)法》規(guī)定，賠償額應(yīng)為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)獲得的利潤(rùn)，或被侵權(quán)人在被侵權(quán)期間所受到的損失。本案原告提出了60萬(wàn)元的賠償額，但法院只判決被告賠償了共計(jì)10萬(wàn)元的損失，也即認(rèn)定原告的經(jīng)濟(jì)損失為10萬(wàn)元。這主要是綜合考慮了冰淇淋產(chǎn)品的生產(chǎn)、銷售受季節(jié)、氣候、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)等多方面因素的影響。這種考慮是合情合理，也是符合公平原則的。