案情簡介：

1989年12月30日，東莞市家用電器廠經(jīng)國家工商行政管理局商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊“愛迪”商標(biāo)（注冊號：第508499號），核定使用商品第9類（擦鞋機(jī)、電熨斗、電水壺）。該“愛迪”商標(biāo)由字母“A”的圖形及字母“AIDI”、文字“愛迪”組合構(gòu)成。1990年1月20日，東莞市家用電器廠再次注冊此商標(biāo)（注冊號：第509903號），核定使用商品第11類（電扇、臺扇、排氣風(fēng)扇、空氣防臭裝置、工業(yè)吸塵裝置、沐浴器、吊扇、烤爐、電熱水器、電飯煲、空氣清新器、空氣干燥機(jī)、空氣噴濕機(jī)）。1991年7月30日，東莞市家用電器廠經(jīng)國家商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊由字母“A”的圖形及字母“AIDI”組合構(gòu)成的商標(biāo)（注冊號：第560313號），核定使用商品第11類（臺燈、照明燈、電氣炊具）。上述三個(gè)商標(biāo)的注冊人在1993年3月5日經(jīng)國家商標(biāo)局核準(zhǔn)均變更為原告東莞市愛迪工業(yè)公司。

被告寧波愛迪實(shí)業(yè)總公司于1993年10月16日經(jīng)寧?？h鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)局批復(fù)同意成立，總公司下屬寧波愛迪家用電器有限公司、寧海縣電熱電器廠、上海愛迪電器公司，寧波愛迪電器經(jīng)營公司四家企業(yè)。對外一塊牌子代表四家企業(yè)，對內(nèi)一套班子，實(shí)行統(tǒng)一核算。寧波愛迪家用電器有限公司于1993年9月28日經(jīng)國家商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊由字母“D”的圖形，內(nèi)包字母“A”及“A”下有字母“AD”組合構(gòu)成的商標(biāo)（注冊號：第659562號），核定使用商品第11類（電熱鍋、電熱餅〈取暖用〉、電炒鍋、電水壺）。1995年2月28日，寧波愛迪家用電器有限公司再次被核準(zhǔn)注冊此商標(biāo)（注冊號：第732383號），核定使用商品第11類（電加熱器、電熱水瓶、電熱煲、電燒鍋、燃?xì)庠罹摺⒖ㄊ綘t、取暖器、空氣凈化器）。

1993年12月1日，寧波愛迪家用電器有限公司與被告上海愛迪電器公司簽訂《“愛迪牌”商標(biāo)使用協(xié)議書》，該協(xié)議經(jīng)雙方簽字蓋章后生效，并報(bào)雙方所在地工商局和國家商標(biāo)管理局備案。在《商標(biāo)使用許可合同備案表》中“許可人”為：寧波愛迪家用電器有限公司，“被許可人”為：上海愛迪電器公司：“許可使用的商標(biāo)”為：字母“D”的圖形，內(nèi)包字母“A”及“A”下有字母“AD”組合構(gòu)成的商標(biāo)：“許可使用的商品”為：電熱鍋、電熱餅、電炒鍋、電水壺。但被告上海愛迪電器公司、寧波愛迪實(shí)業(yè)總公司在制造、銷售電水壺、電熨斗等產(chǎn)品時(shí)，在產(chǎn)品的說明書及包裝物上使用了“愛迪”牌文字字樣，并在產(chǎn)品合格證上使用了“愛迪”文字及“AiDi”字母字樣。

1994年12月7日，被告寧波愛迪實(shí)業(yè)總公司在《華商時(shí)報(bào)》上刊登《國際金獎(jiǎng)品質(zhì)一流愛迪電器設(shè)立10萬元打假專項(xiàng)基金》的廣告。稱：本公司專業(yè)生產(chǎn)愛迪牌防干燒電水壺、電熱鍋、電炒鍋、電熱鍋、電熨斗等九大系列30多種小家電，產(chǎn)品質(zhì)量上乘，榮獲1993年香港中國優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品展覽會金獎(jiǎng)，暢銷上海、南京、武漢、南昌等10多個(gè)省市。最近在市場上發(fā)現(xiàn)假冒愛迪商標(biāo)劣質(zhì)小家電，本公司特設(shè)專項(xiàng)打假基金，凡舉報(bào)線索并經(jīng)查實(shí)者，最高給予2萬元獎(jiǎng)金?！?/p>

1995年11月10日，原告東莞市愛迪工業(yè)公司向上海市第一中級人民法院提起訴訟，狀告上海愛迪電器公司、寧波愛迪實(shí)業(yè)總公司。原告訴稱：原告在1989年經(jīng)國家商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊了“愛迪”商標(biāo)，核定使用商品第9類；在1991年核準(zhǔn)注冊了“AIDI”商標(biāo)，核定使用商品第11類。1994年2月，原告發(fā)現(xiàn)被告寧波愛迪實(shí)業(yè)總公司在《華商時(shí)報(bào)》刊有《國際金獎(jiǎng)品質(zhì)一流愛迪電器設(shè)立10萬元打假專項(xiàng)基金》的廣告，并稱該公司專業(yè)生產(chǎn)30多種愛迪牌小家電。此外，原告還發(fā)現(xiàn)被告上海愛迪電器公司不僅銷售被告寧波愛迪實(shí)業(yè)總公司生產(chǎn)的侵權(quán)產(chǎn)品，而且在上海大規(guī)模使用“愛迪”商標(biāo)，制造并銷售電水壺、電熨斗、電熱鍋等電器產(chǎn)品。兩被告的行為侵犯了原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)。要求判令兩被告停止侵權(quán)行為，登報(bào)道歉，賠償經(jīng)濟(jì)損失100萬元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

被告上海愛迪電器公司、寧波愛迪實(shí)業(yè)總公司答辯稱：在自己的產(chǎn)品上使用的“AD”（愛迪牌）商標(biāo)于1993年9月28日核準(zhǔn)注冊，核定使用商品第11類，1995年2月28日又再次注冊并擴(kuò)大了使用范圍。我們的商標(biāo)與原告的商標(biāo)在圖形、文字上均不近似，核定使用商品的種類和名稱亦不相同，只是在雙方商標(biāo)的名稱讀音上有部分重疊，故不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。此外，我們的主要市場在華東，原告的產(chǎn)品和市場主要在南方（華南），故不會對原告造成損失。要求法院駁回原告的起訴。

法院判決：

上海市第一中級人民法院認(rèn)為：原告依法核準(zhǔn)注冊的“愛迪”“AIDI”商標(biāo)，應(yīng)受法律保護(hù)。兩被告未經(jīng)原告許可，在與原告生產(chǎn)的同一種或類似產(chǎn)品的外包裝、說明書及產(chǎn)品合格證上使用了與原告已注冊的“愛迪”“AIDI”商標(biāo)相同的文字，并予以宣傳和銷售，此行為足以造成消費(fèi)者的誤認(rèn)，故兩被告的行為構(gòu)成對原告商標(biāo)專用權(quán)的侵害。被告寧波愛迪實(shí)業(yè)總公司在《華商時(shí)報(bào)》刊登打假廣告，損害了原告的商譽(yù)，應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。兩被告辯稱，其注冊商標(biāo)只是與原告注冊商標(biāo)名稱讀音上有部分重疊，故不構(gòu)成侵權(quán)及其銷售市場與原告不沖突，未造成原告的損失的說法沒有依據(jù)。原告提出賠償100萬元的經(jīng)濟(jì)損失，但未提交充足證據(jù)予以證明。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十六條、第一百一十八條，《中華人民共和國商標(biāo)法》第三十八條第（四）項(xiàng)、《中華人民共和國商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則》第四十一條第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、被告上海愛迪電器公司、寧波愛迪實(shí)業(yè)總公司應(yīng)停止對原告東莞市愛迪工業(yè)公司商標(biāo)專用權(quán)的侵害，并在本判決生效之日起停止使用標(biāo)有“愛迪”及“AiDi”字樣的產(chǎn)品外包裝、說明書及產(chǎn)品合格證；

二、兩被告庫存的標(biāo)有“愛迪”及“AiDi”字樣的產(chǎn)品外包裝、說明書及產(chǎn)品合格證應(yīng)在本判決生效之日起10日內(nèi)予以銷毀；

三、被告上海愛迪電器公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣10萬元，在本判決生效之日起10日內(nèi)付清；

四、被告寧波愛迪實(shí)業(yè)總公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣10萬元，在本判決生效之日起10日內(nèi)付清；

五、兩被告應(yīng)在本判決生效之日起一個(gè)月內(nèi)在《華商時(shí)報(bào)》上發(fā)表“致歉聲明”向原告賠禮道歉。該“致歉聲明”經(jīng)本院審定后，應(yīng)以6×250px的面積刊登在除報(bào)縫以外的版面上。

一審判決后，被告上海愛迪電器公司、寧波愛迪實(shí)業(yè)總公司不服，向上海市高級人民法院提起上訴，其主要上訴理由為：1.一審判決認(rèn)定的事實(shí)有出入。首先，“愛迪”兩字不是被上訴人的注冊商標(biāo)，而僅僅是其商標(biāo)的一部分。被上訴人提供的商標(biāo)標(biāo)識是由“AD”圖案，“AIDI”和文字“愛迪”組合而成的，因此，“愛迪”兩字僅占被上訴人整個(gè)商標(biāo)的七分之二，只構(gòu)成其商標(biāo)的一部分，而一審判決認(rèn)為“愛迪”就是被上訴人的商標(biāo)是不妥的。其次，上訴人使用的注冊商標(biāo)，其拼音字母與被上訴人的注冊商標(biāo)是一致的，其商標(biāo)的讀音與被上訴人的商標(biāo)是相同的，而商品使用的范圍、銷售的地區(qū)是不一致的，一審判決對此事實(shí)卻沒有認(rèn)定。2.一審判決認(rèn)定的理由不妥。商標(biāo)的標(biāo)識組成也應(yīng)考慮讀音及稱呼，它也是商標(biāo)的一部分，一審判決把兩個(gè)讀音和稱呼相同的商標(biāo)作為一種侵權(quán)，超出了一般人對商標(biāo)理論的認(rèn)識，故理由不足；商標(biāo)中的某一部分不是整個(gè)商標(biāo)，不具有專用權(quán)，就如“A”大家都能用是一樣的道理，只有當(dāng)“A”獨(dú)立注冊，才具有專用權(quán)。上訴人和被上訴人的商標(biāo)在一定程度上在一個(gè)部分上有重疊，但因均為國家商標(biāo)局批準(zhǔn)的注冊商標(biāo)，因此，輕易地認(rèn)為是侵權(quán)是不妥的，故請求二審法院撤銷原判。

被上訴人東莞市愛迪工業(yè)公司答辯稱：1.一審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚準(zhǔn)確，上訴人侵權(quán)行為成立。答辯人在1989年經(jīng)國家工商行政管理局核準(zhǔn)注冊的“愛迪”商標(biāo)，由字母“A”的圖形及字母“AIDI”、文字“愛迪”組成，核定使用商品第9類。在1990年、1991年再次注冊此商標(biāo)，核定使用商品第11類。而上訴人無視《商標(biāo)法》的存在，公然在與答辯人生產(chǎn)的同一種或類似產(chǎn)品上使用“愛迪”文字，而且在其產(chǎn)品的外包裝、說明書及產(chǎn)品合格證上同時(shí)使用與原告注冊商標(biāo)“愛迪”“AIDI”商標(biāo)相同的文字，并予以宣傳和銷售，此行為足以使消費(fèi)者產(chǎn)生誤認(rèn)?？梢姡显V人已侵犯了答辯人的商標(biāo)專用權(quán)是毋庸置疑的。2.上訴人以只使用了他人注冊商標(biāo)的一部分，“愛迪”兩字僅占答辯人注冊商標(biāo)的七分之二為理由，認(rèn)為沒有侵權(quán)的論點(diǎn)是錯(cuò)誤的。判定一個(gè)商標(biāo)是否侵權(quán)，不是一定要使用了他人注冊商標(biāo)的百分之百，才算侵權(quán)，即使使用了部分近似，且足以使消費(fèi)者造成誤認(rèn)的就可以認(rèn)定為侵權(quán)。更何況，上訴人在其產(chǎn)品的外包裝、說明書及產(chǎn)品合格證上，不僅大量使用“愛迪”文字，而且還同時(shí)使用了“AIDI”字母，占了整個(gè)商標(biāo)的七分之六，這就足以使消費(fèi)者產(chǎn)生誤認(rèn)。3.上訴人杜撰讀音和稱呼為商標(biāo)的一部分來推托責(zé)任于法無據(jù)。上訴人認(rèn)為商標(biāo)的標(biāo)識組成應(yīng)考慮讀音及稱呼，讀音和稱呼是商標(biāo)的一部分，是十分錯(cuò)誤的?，F(xiàn)行《商標(biāo)法》規(guī)定商標(biāo)的標(biāo)識只有三種，即文字、圖形及文字圖形的組合，根本沒有把讀音及稱呼也作為商標(biāo)的一部分。上訴人把讀音和稱呼也認(rèn)為是商標(biāo)的一部分，這是《商標(biāo)法》所不允許的。如果把讀音和稱呼也列為商標(biāo)，那勢必造成商標(biāo)管理的混亂，給不法商人有機(jī)可乘，為侵權(quán)者推脫責(zé)任制造理由。4.上訴人妄圖以合法的形式實(shí)施其侵權(quán)的非法行為。上訴人認(rèn)為其使用的商標(biāo)也是經(jīng)國家商標(biāo)局核準(zhǔn)的注冊商標(biāo)，是合法的。上訴人確實(shí)注冊了以“A和D”組合的圖形商標(biāo)，但其被核定的注冊商標(biāo)沒有“愛迪”文字及“AIDI”字母。上訴人不嚴(yán)格在自己被核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)標(biāo)識范圍內(nèi)使用，而偷梁換柱地盜用了答辯人注冊商標(biāo)“愛迪”及“AIDI”標(biāo)識，同樣是侵犯商標(biāo)專用權(quán)的行為，只不過是披這合法的外衣來掩飾其非法目的罷了。

上海市高級人民法院認(rèn)為：被上訴人注冊的“愛迪”、“AIDI”商標(biāo)合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。兩上訴人未經(jīng)商標(biāo)權(quán)利人許可，在其生產(chǎn)的電水壺、電熱鍋、電炒鍋、電熨斗等產(chǎn)品的外包裝、說明書及產(chǎn)品合格證上擅自使用與“愛迪”、“AIDI”商標(biāo)相同的文字，構(gòu)成對被上訴人的商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。上訴人寧波愛迪實(shí)業(yè)總公司在《華商時(shí)報(bào)》上刊登所謂“打假”廣告，還損害了被上訴人的商譽(yù)。兩上訴人對其行為應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。兩上訴人的上訴理由于法無據(jù)，不能成立，不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，訴訟程序合法，適用法律并無不當(dāng)，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第一百五十八條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

律師說法：

本案被告上海愛迪電器公司和寧波愛迪實(shí)業(yè)總公司陳述其使用的商標(biāo)是由國家工商局商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊的，但一、二審法院為何均確認(rèn)其對原告的商標(biāo)權(quán)構(gòu)成侵權(quán)呢？關(guān)鍵就在于被告擅自改變了使用其注冊商標(biāo)圖形的內(nèi)容。

一、從事實(shí)上來分析，原告曾先后于1989年12月、1990年1月及1991年7月經(jīng)國家工商局商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊了“愛迪”商標(biāo)，并分別核定使用于第9類和第11類商品上，其主要應(yīng)用于電熨斗、電水壺、電熱水器、電飯煲等。該商標(biāo)系由英文字母A的圖形及字母“AIDI”組合或再加上中文“愛迪”兩字組合構(gòu)成。而被告方使用的注冊商標(biāo)由字母“D”，內(nèi)包字母“A”及“A”之下又有字母“AD”復(fù)合構(gòu)成的商標(biāo)，注冊均在原告之后，該商標(biāo)被核定使用于第11類商品上，主要應(yīng)用于電熱鍋、電水壺、電熱水瓶、電燒鍋、空氣凈化器等。顯然，僅從事實(shí)來分析，在使用商標(biāo)的商品種類相同或接近的實(shí)際情況下，原告注冊在先，被告方注冊在后；原告所注冊的商標(biāo)有中文“愛迪”及字母“AIDI”，而被告方所注冊的商標(biāo)為“AD”的復(fù)合組成，其并沒有“愛迪”及“AiDi”的字樣，注冊商標(biāo)圖案上不一致，不發(fā)生侵權(quán)。但被告擅自使用了“愛迪”、“AiDi”的字樣，卻與原告的商標(biāo)雷同，顯然構(gòu)成侵權(quán)。

二、從理論上來探討，眾所周知，商標(biāo)一般是由圖形、文字及圖形和文字的組合三大類構(gòu)成。文字又可分為印刷（正楷）字體和藝術(shù)字體兩種。從實(shí)踐來看，僅以印刷字體作為商標(biāo)者業(yè)已較少見，用含有圖形或藝術(shù)字體來申請用作商標(biāo)者占了絕對大多數(shù)。而藝術(shù)字體進(jìn)行組合，其實(shí)質(zhì)就是一種圖形。如本案被告方所核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)即為藝術(shù)字體大一號的“D”，內(nèi)包含藝術(shù)字體中一號的“A”，中一號的“A”中又包含藝術(shù)字體小一號的“AD”。這樣，其商標(biāo)即為大“D”、中“A”、小“AD”的藝術(shù)字體構(gòu)成一個(gè)完整的圖形。原告所核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)是由藝術(shù)字體“A”，加上印刷字體“AIDI”，加上印刷字體“愛迪”三部分，共同構(gòu)成一個(gè)完整的圖形。該商標(biāo)巧妙之處在于既將本公司的字號“愛迪”融于其中，又將“愛迪”的拼音字母“AIDI”融于其中，這樣商標(biāo)和公司名稱互相促進(jìn)，共存共榮，為提高該公司的知名度及該商標(biāo)的知名度起到極佳的效果。本案雙方的注冊商標(biāo)就其圖形而言，是既不相同，又很難認(rèn)為是近似的，這也說明國家工商局商標(biāo)局分別予以核準(zhǔn)注冊是正確的。但是在本案中，被告方對其擅自使用原告商標(biāo)一部分的行為的辯解是錯(cuò)誤的。被告方關(guān)于商標(biāo)是由文字、圖案、聲音幾部分組成，現(xiàn)其商標(biāo)“AD”應(yīng)讀成“愛迪”，且“愛迪”兩字僅占原告商標(biāo)的七分之二，而商標(biāo)中某一部分不具備專用權(quán)的辯稱，顯然既背離本案事實(shí)，又與我國現(xiàn)行的商標(biāo)法理論相悖逆。首先，根據(jù)我國目前的客觀實(shí)際情況，商標(biāo)一般僅是文字、圖形或文字和圖形組合三大類所構(gòu)成的平面圖形，讀音不是商標(biāo)的一類或組成部分，讀音在習(xí)慣上是參照文字的聲音或意義。但須注意的是，若某一商標(biāo)的圖案與另一商標(biāo)的文字相同或近似，亦構(gòu)成侵權(quán)（例如大象圖案的商標(biāo)與中文“大象”或“象”的商標(biāo)即為近似商標(biāo)）。因此，被告方認(rèn)為其商標(biāo)的讀音是商標(biāo)的組成部分，并進(jìn)一步推論其可使用“愛迪”的具體文字，顯然是欠妥的。其次，商標(biāo)圖形的每一組成部分，一般都是整體的有機(jī)部分，不可分割，否則就會失去整個(gè)商標(biāo)的完整性。被告方辯稱“愛迪”僅占原告商標(biāo)的七分之二，而不具有專用權(quán)，顯然難以成立。同理，被告方的商標(biāo)為“AD”圖案復(fù)合組成，而其擅自將其“AD”擴(kuò)展成“AiDi”，就與原告注冊商標(biāo)中的另一部分“AIDI”相近似，很容易造成消費(fèi)者的混淆，顯然構(gòu)成侵權(quán)。

綜上所述，被告方的“AD”商標(biāo)圖形和原告“愛迪”商標(biāo)圖形確實(shí)不一致，也無法律上、事實(shí)上的近似之處，故互不影響，分別成立，所以一、二審法院均未判被告方的商標(biāo)構(gòu)成侵權(quán)并禁止其使用。本案僅因?yàn)楸桓娣缴米愿淖冏约鹤陨虡?biāo)的圖形，將原告注冊商標(biāo)的組成部分中的“愛迪”、“AIDI”印制在自己的產(chǎn)品說明書、外包裝和產(chǎn)品合格證上，這足以使普通消費(fèi)者發(fā)生混淆而誤認(rèn)誤購。一、二審法院因此原因而判被告方構(gòu)成侵權(quán)，禁止被告方使用并銷毀印有“AIDI”及“愛迪”字樣的說明書、外包裝及產(chǎn)品合格證，并為此支付賠償金，是正確的。