案情簡介：
哈爾濱市道里區(qū)新華經(jīng)濟委員會（下稱新華經(jīng)委）開辦的青年汽水廠于1980年6月向國家商標局申請注冊“南極”商標，用于其生產(chǎn)的汽水等飲料產(chǎn)品，于同年7月獲得核準注冊。1987年4月，青年汽水廠更名為哈爾濱市新華飲料廠（下稱新華飲料廠），此后，其“南極”商標注冊證書丟失，于1992年向國家商標局申請“南極”注冊商標的補證、續(xù)展及商標注冊人的更名手續(xù)。1994年10月，國家商標局核準了新華飲料廠的“南極”商標注冊人的更名手續(xù)及補證和續(xù)展手續(xù)。
1992年9月1日，新華經(jīng)委將新華飲料廠發(fā)包給案外人李秉君承包經(jīng)營。雙方在承包合同中約定：承包人李秉君對新華飲料廠的資產(chǎn)只有使用權(quán)，不得以其他形式轉(zhuǎn)租、轉(zhuǎn)讓，每年上交承包費33000元，承包期自1992年9月1日至1994年12月31日。同時，雙方還簽訂了一份補充協(xié)議，約定：李秉君如確因經(jīng)營需要對外簽訂經(jīng)濟合作項目、合同、聯(lián)營辦廠等，需申報發(fā)包人同意，方可實施。1994年4月19日，發(fā)包人新華經(jīng)委任命李秉君為新華飲料廠的法定代表人。同年4月27日，李秉君未向發(fā)包人新華經(jīng)委申報，即以新華飲料廠名義與天津亞美保健品飲料有限公司（下稱亞美公司）簽訂聯(lián)營協(xié)議，許可亞美公司自該日起至1996年末使用“南極”注冊商標；亞美公司1994年應(yīng)給付新華飲料廠返利1萬元，以后每年遞增30％返利。李秉君以收取聯(lián)營返利款名義收取了亞美公司1994年的返利款1萬元，并以此名義開具了收據(jù)。新華飲料廠的“南極”注冊商標變更注冊人、補證、續(xù)展手續(xù)被核準后，新華經(jīng)委副主任李國福經(jīng)新華經(jīng)委授權(quán)，于1994年10月20日以新華飲料廠名義與天津興華飲料食品有限公司（下稱興華公司）簽訂了“南極”注冊商標轉(zhuǎn)讓協(xié)議，新華飲料廠將其“南極”注冊商標轉(zhuǎn)讓給興華公司所有，興華公司付給新華經(jīng)委8萬元轉(zhuǎn)讓費。隨即，新華飲料廠向國家商標局辦理商標轉(zhuǎn)讓手續(xù)，國家商標局于同年11月3日核準“南極”注冊商標歸屬興華公司，有效期自1993年3月1日至2003年2月29日。1994年11月4日，李秉君因經(jīng)營能力問題向新華經(jīng)委提出提前終止承包合同，新華經(jīng)委表示同意，雙方為此訂立了交接合同并辦妥了交接手續(xù)。同月6日，新華經(jīng)委免去李秉君新華飲料廠法定代表人職務(wù)，同時任命其副主任李國福為新華飲料廠法定代表人。同月9日，新華經(jīng)委根據(jù)交接時得知的李秉君以新華飲料廠名義與亞美公司簽訂聯(lián)營協(xié)議的事實，即以李秉君違反承包合同的約定，侵害其合法權(quán)益為理由，向哈爾濱市道里區(qū)人民法院起訴，要求確認李秉君以新華飲料廠名義與亞美公司所簽的聯(lián)營協(xié)議無效，李秉君應(yīng)將所收取的1萬元返利款交還給新華經(jīng)委。1995年3月7日，該法院作出判決，確認李秉君與新華經(jīng)委所簽承包合同有效，李秉君違反合同約定，擅自許可他人使用“南極”注冊商標的行為無效，李秉君應(yīng)將收取的1萬元款償付給新華經(jīng)委。該判決生效后，李秉君將此款付給了新華經(jīng)委。
1995年4月，興華公司發(fā)現(xiàn)亞美公司也在使用“南極”注冊商標，便以其已買斷該商標為理由，向亞美公司所在地的工商行政管理部門投訴，要求亞美公司停止使用“南極”注冊商標。亞美公司即以其與新華飲料廠簽訂有“南極”注冊商標使用許可合同，興華公司與新華飲料廠簽訂該商標的轉(zhuǎn)讓合同侵犯商標使用權(quán)為理由，向天津市中級人民法院起訴，要求興華公司停止使用“南極”注冊商標。
興華公司答辯認為其依法受讓了“南極”注冊商標，是合法使用，沒有侵犯亞美公司的商標使用權(quán)。同時提出反訴稱：亞美公司與新華飲料廠簽訂的商標許可使用協(xié)議無效。
天津市中級人民法院受理案件后，追加新華飲料廠為本案被告。
法院判決：
天津市中級人民法院認為：新華飲料廠與亞美公司所簽的“南極”注冊商標許可使用協(xié)議，系李秉君以商標所有人新華飲料廠和該廠法定代表人名義簽訂的，李秉君的行為應(yīng)視為是法人行為，協(xié)議內(nèi)容不違法，應(yīng)為有效。新華飲料廠與興華公司所簽的“南極”注冊商標轉(zhuǎn)讓合同，雖是新華飲料廠上級主管單位所簽，但是以新華飲料廠為轉(zhuǎn)讓方，該合同依法視為有效。亞美公司所訴新華飲料廠與興華公司商標轉(zhuǎn)讓合同無效之主張，根據(jù)不足，不予支持。據(jù)此，該院判決如下：
一、新華飲料廠與亞美公司簽訂的“南極”商標使用許可協(xié)議有效，新華飲料廠應(yīng)于本判決生效后10日內(nèi)將許可合同報送國家商標局備案。
二、新華飲料廠與興華公司簽訂的“南極”注冊商標轉(zhuǎn)讓合同有效，亞美公司與興華公司自1994年11月3日起履行亞美公司與新華飲料廠所簽“南極”商標許可協(xié)議約定的內(nèi)容。
三、駁回雙方的其他訴訟請求。
判決后，亞美公司與興華公司均不服，分別向天津市高級人民法院提出上訴。
亞美公司上訴稱：一審判決把新華飲料廠與興華公司簽訂的商標轉(zhuǎn)讓合同判為有效是錯誤的，一審判決第二項應(yīng)予以撤銷，并判決興華公司及新華飲料廠賠償我公司的一切損失。
興華公司上訴稱：一審判決第一項錯誤，第二項的相關(guān)內(nèi)容也是錯誤的，應(yīng)予以改判。要求確認亞美公司使用“南極”注冊商標屬侵權(quán)行為，并賠償我公司的損失。
新華飲料廠答辯稱：與亞美公司所簽的“南極”注冊商標使用許可協(xié)議系李秉君越權(quán)行為所致，該協(xié)議應(yīng)為無效。我廠與興華公司所簽的“南極”注冊商標轉(zhuǎn)讓合同有效。
天津市高級人民法院經(jīng)審理認為：代表新華飲料廠與亞美公司簽署聯(lián)營協(xié)議的李秉君具有企業(yè)承包人和法定代表人的雙重身份，其應(yīng)當在法律規(guī)定和承包合同約定的權(quán)限范圍內(nèi)行使法定代表人的職權(quán)。根據(jù)案涉承包合同的約定，李秉君對承包的企業(yè)僅享有資產(chǎn)使用權(quán)，對外簽署聯(lián)營合同等需向發(fā)包人申報，表明李秉君無權(quán)自行以企業(yè)名義對外簽訂聯(lián)營合同。李秉君以新華飲料廠名義與亞美公司所簽聯(lián)營合同，主要內(nèi)容為許可亞美公司使用“南極”注冊商標，并收取返利款，其實質(zhì)是李秉君將其對企業(yè)資產(chǎn)的使用權(quán)部分轉(zhuǎn)讓給亞美公司，擅自增加了企業(yè)資產(chǎn)的使用主體。在李秉君向發(fā)包人上交的承包費數(shù)額已確定的情況下，李秉君在聯(lián)營協(xié)議中約定收取的返利款實質(zhì)是為個人牟利。根據(jù)我國《民法通則》“合同一方將合同的權(quán)利、義務(wù)全部或部分轉(zhuǎn)讓給第三人的，應(yīng)當取得合同另一方的同意，并不得牟利”的規(guī)定，應(yīng)確認李秉君以新華飲料廠名義與亞美公司簽訂的有關(guān)許可使用“南極”注冊商標的聯(lián)營協(xié)議無效，亞美公司應(yīng)停止使用“南極”注冊商標。因亞美公司不知李秉君與新華經(jīng)委簽有承包合同，故應(yīng)由新華飲料廠承擔簽訂此無效合同的責任。無效合同從訂立時起即不具有法律約束力，雙方因無效合同所取得的財產(chǎn)應(yīng)返還給對方，并由責任方賠償對方的經(jīng)濟損失。鑒于亞美公司于1994年4月交付1萬元之后，從1995年1月開始無償使用“南極”注冊商標至今，其所享受的使用商標的利益難以返還，故新華經(jīng)委根據(jù)另一判決取得的1萬元返利款亦不再返還。亞美公司未能舉出因合同無效所受損失的證據(jù)，故其要求新華飲料廠賠償損失的主張，不予支持。
新華飲料廠與興華公司所簽‘南極’注冊商標轉(zhuǎn)讓合同，雙方當事人意思表示真實，且履行了法定手續(xù)，應(yīng)為有效，一審對此認定正確，應(yīng)予維持。因亞美公司在與李秉君以新華飲料廠名義簽訂的合同中無主觀過錯，故興華公司要求亞美公司賠償損失的主張，不予支持。興華公司所訴損失應(yīng)由新華飲料廠承擔，因興華公司未對新華飲料廠主張權(quán)利，本案對此不予審理。
依照《中華人民共和國民法通則》第五十八條第一款第（五）項、第二款、第九十一條、第九十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項之規(guī)定，該院判決如下：
一、維持一審判決書第二項中關(guān)于“新華飲料廠與興華公司所簽?zāi)蠘O注冊商標轉(zhuǎn)讓合同有效”部分和第三項。
二、撤銷一審判決第一項及第二項中關(guān)于“亞美公司與興華公司自1994年11月3日起履行亞美公司與新華飲料廠所簽‘南極’商標許可協(xié)議約定的內(nèi)容”部分。
三、改判新華飲料廠與亞美公司所簽“南極”注冊商標使用許可協(xié)議無效。亞美公司應(yīng)自本判決送達之日起，停止使用“南極”注冊商標。
律師說法：
天津市中級人民法院認為：新華飲料廠與亞美公司所簽的“南極”注冊商標許可使用協(xié)議，系李秉君以商標所有人新華飲料廠和該廠法定代表人名義簽訂的，李秉君的行為應(yīng)視為是法人行為，協(xié)議內(nèi)容不違法，應(yīng)為有效。新華飲料廠與興華公司所簽的“南極”注冊商標轉(zhuǎn)讓合同，雖是新華飲料廠上級主管單位所簽，但是以新華飲料廠為轉(zhuǎn)讓方，該合同依法視為有效。亞美公司所訴新華飲料廠與興華公司商標轉(zhuǎn)讓合同無效之主張，根據(jù)不足，不予支持。據(jù)此，該院判決如下：
一、新華飲料廠與亞美公司簽訂的“南極”商標使用許可協(xié)議有效，新華飲料廠應(yīng)于本判決生效后10日內(nèi)將許可合同報送國家商標局備案。
二、新華飲料廠與興華公司簽訂的“南極”注冊商標轉(zhuǎn)讓合同有效，亞美公司與興華公司自1994年11月3日起履行亞美公司與新華飲料廠所簽“南極”商標許可協(xié)議約定的內(nèi)容。
三、駁回雙方的其他訴訟請求。
判決后，亞美公司與興華公司均不服，分別向天津市高級人民法院提出上訴。
亞美公司上訴稱：一審判決把新華飲料廠與興華公司簽訂的商標轉(zhuǎn)讓合同判為有效是錯誤的，一審判決第二項應(yīng)予以撤銷，并判決興華公司及新華飲料廠賠償我公司的一切損失。
興華公司上訴稱：一審判決第一項錯誤，第二項的相關(guān)內(nèi)容也是錯誤的，應(yīng)予以改判。要求確認亞美公司使用“南極”注冊商標屬侵權(quán)行為，并賠償我公司的損失。
新華飲料廠答辯稱：與亞美公司所簽的“南極”注冊商標使用許可協(xié)議系李秉君越權(quán)行為所致，該協(xié)議應(yīng)為無效。我廠與興華公司所簽的“南極”注冊商標轉(zhuǎn)讓合同有效。
天津市高級人民法院經(jīng)審理認為：代表新華飲料廠與亞美公司簽署聯(lián)營協(xié)議的李秉君具有企業(yè)承包人和法定代表人的雙重身份，其應(yīng)當在法律規(guī)定和承包合同約定的權(quán)限范圍內(nèi)行使法定代表人的職權(quán)。根據(jù)案涉承包合同的約定，李秉君對承包的企業(yè)僅享有資產(chǎn)使用權(quán)，對外簽署聯(lián)營合同等需向發(fā)包人申報，表明李秉君無權(quán)自行以企業(yè)名義對外簽訂聯(lián)營合同。李秉君以新華飲料廠名義與亞美公司所簽聯(lián)營合同，主要內(nèi)容為許可亞美公司使用“南極”注冊商標，并收取返利款，其實質(zhì)是李秉君將其對企業(yè)資產(chǎn)的使用權(quán)部分轉(zhuǎn)讓給亞美公司，擅自增加了企業(yè)資產(chǎn)的使用主體。在李秉君向發(fā)包人上交的承包費數(shù)額已確定的情況下，李秉君在聯(lián)營協(xié)議中約定收取的返利款實質(zhì)是為個人牟利。根據(jù)我國《民法通則》“合同一方將合同的權(quán)利、義務(wù)全部或部分轉(zhuǎn)讓給第三人的，應(yīng)當取得合同另一方的同意，并不得牟利”的規(guī)定，應(yīng)確認李秉君以新華飲料廠名義與亞美公司簽訂的有關(guān)許可使用“南極”注冊商標的聯(lián)營協(xié)議無效，亞美公司應(yīng)停止使用“南極”注冊商標。因亞美公司不知李秉君與新華經(jīng)委簽有承包合同，故應(yīng)由新華飲料廠承擔簽訂此無效合同的責任。無效合同從訂立時起即不具有法律約束力，雙方因無效合同所取得的財產(chǎn)應(yīng)返還給對方，并由責任方賠償對方的經(jīng)濟損失。鑒于亞美公司于1994年4月交付1萬元之后，從1995年1月開始無償使用“南極”注冊商標至今，其所享受的使用商標的利益難以返還，故新華經(jīng)委根據(jù)另一判決取得的1萬元返利款亦不再返還。亞美公司未能舉出因合同無效所受損失的證據(jù)，故其要求新華飲料廠賠償損失的主張，不予支持。
新華飲料廠與興華公司所簽‘南極’注冊商標轉(zhuǎn)讓合同，雙方當事人意思表示真實，且履行了法定手續(xù)，應(yīng)為有效，一審對此認定正確，應(yīng)予維持。因亞美公司在與李秉君以新華飲料廠名義簽訂的合同中無主觀過錯，故興華公司要求亞美公司賠償損失的主張，不予支持。興華公司所訴損失應(yīng)由新華飲料廠承擔，因興華公司未對新華飲料廠主張權(quán)利，本案對此不予審理。
依照《中華人民共和國民法通則》第五十八條第一款第（五）項、第二款、第九十一條、第九十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項之規(guī)定，該院判決如下：
一、維持一審判決書第二項中關(guān)于“新華飲料廠與興華公司所簽?zāi)蠘O注冊商標轉(zhuǎn)讓合同有效”部分和第三項。
二、撤銷一審判決第一項及第二項中關(guān)于“亞美公司與興華公司自1994年11月3日起履行亞美公司與新華飲料廠所簽‘南極’商標許可協(xié)議約定的內(nèi)容”部分。
三、改判新華飲料廠與亞美公司所簽“南極”注冊商標使用許可協(xié)議無效。亞美公司應(yīng)自本判決送達之日起，停止使用“南極”注冊商標。
