案情簡介：

“金雞”注冊商標專用權人原為天津市第四日用化學廠（下稱四日化）。1993年2月，四日化與被告騰達公司聯(lián)營成立了被告日化一分廠，依其聯(lián)營協(xié)議，日化一分廠有權使用“金雞”注冊商標15年。隨后，四日化更名為金雞日用化學制品公司（下稱金雞公司）。1994年8月15日，金雞公司與美國莎莉奇?zhèn)タ毓捎邢薰竞腺Y成立了原告奇?zhèn)ス?，并將“金雞”注冊商標轉讓給奇?zhèn)ス荆p方辦理了法定變更手續(xù)。按合資協(xié)議不得競爭條款，金雞公司不得生產(chǎn)金雞產(chǎn)品及與其他單位搞聯(lián)營，奇?zhèn)ス炯聪蛉栈环謴S提出不得使用“金雞”商標。1995年5月9日，騰達公司與金雞公司共同起草一份關于終止聯(lián)營的協(xié)議，并告知日化一分廠停止生產(chǎn)“金雞”產(chǎn)品。日化一分廠于同月17日向國家商標局申請注冊“金酉”商標，用以生產(chǎn)與“金雞”產(chǎn)品同類的產(chǎn)品，奇?zhèn)ス颈硎痉磳?。“金酉”商標?996年1月28日被核準給日化一分廠。

1995年6月15日，奇?zhèn)ス九c騰達公司、日化一分廠簽訂了有關“金雞”、“金酉”商標使用事宜的《和解協(xié)議書》。其中，“不得競爭”條款規(guī)定：1.日化一分廠同意立即及永久停止制造及出售與奇?zhèn)ス局圃斓念愃苹蛞匀魏畏绞较喔偁幍漠a(chǎn)品；2.日化一分廠可繼續(xù)使用現(xiàn)名稱兩年，期滿須更改廠名，更改的廠名須為奇?zhèn)ス舅邮埽?.限日化一分廠7日內更改現(xiàn)營業(yè)執(zhí)照，刪去營業(yè)執(zhí)照中許可生產(chǎn)競爭性產(chǎn)品的部分；4.限日化一分廠兩年內更改經(jīng)營范圍；5.限日化一分廠7日內向奇?zhèn)ス咎峁┢渲饕蛻裘麊渭百徺I數(shù)量?！吧虡恕睏l款規(guī)定：日化一分廠立即及永久停止制造、促銷、交易或出售標有“金雞”、“金酉”及其英文商標或標有類似有關商標的產(chǎn)品，日化一分廠將“金酉”商標的全部權利轉讓給奇?zhèn)ス荆坏靡蜣D讓商標收取任何補償?！百徺I設備及材料”條款規(guī)定：奇?zhèn)ス緦⑷栈环謴S已生產(chǎn)的“金雞”產(chǎn)品及其生產(chǎn)設備折價300萬元人民幣收購。協(xié)議簽訂后，奇?zhèn)ス疽兰s付給日化一分廠300萬元人民幣，日化一分廠依約將生產(chǎn)“金雞”產(chǎn)品的設備移交給了奇?zhèn)ス?，將生產(chǎn)用房返還給了產(chǎn)權人騰達公司，將生產(chǎn)“金酉”產(chǎn)品的設備賣給了案外人。1996年4月28日，日化一分廠將“金酉”商標轉讓給奇?zhèn)ス?，并辦理了法定轉讓手續(xù)。

1996年初，奇?zhèn)ス疽杂腥朔从橙栈环謴S繼續(xù)生產(chǎn)和銷售標有“金雞”、“金酉”的產(chǎn)品為理由，向天津市工商局經(jīng)檢大隊投訴。1月30日，該大隊據(jù)此投訴到日化一分廠進行清查，發(fā)現(xiàn)庫存“金雞”軟管鞋油200個，“金雞”液體鞋油200件（箱），“金雞”迷你香軟管10萬支，“金酉”軟管鞋油1742箱，“金酉”紙箱2000個，“金酉”軟管10萬支。據(jù)此，奇?zhèn)ス菊J為日化一分廠和騰達公司違反雙方簽訂的《和解協(xié)議書》，侵犯其商標專用權，給其造成極大經(jīng)濟損失，于1996年4月5日起訴至天津市第一中級人民法院，請求判令兩被告立即停止侵犯其商標專用權和產(chǎn)品包裝裝潢的行為，并賠償其50萬元損失。奇?zhèn)ス静⑸暾埛ㄔ簝鼋Y了騰達公司在銀行的存款。

騰達公司、日化一分廠答辯稱：《和解協(xié)議書》簽訂之后，我們未繼續(xù)生產(chǎn)“金雞”、“金酉”產(chǎn)品，庫存的“金雞”產(chǎn)品為協(xié)議簽訂后客戶的退貨和殘次品，“金酉”產(chǎn)品依約仍有銷售權，不存在違約和侵權問題。并反訴稱：《和解協(xié)議書》是迫于壓力簽訂的，內容特別苛刻。其中的“不得競爭”條款和“商標”條款顯失公平，違反《反不正當競爭法》的有關規(guī)定和《民法通則》規(guī)定的公平、等價有償原則，應判令上述條款無效，奇?zhèn)ス緫颠€“金酉”注冊商標專用權給日化一分廠，并賠償因起訴和訴訟保全給其造成的經(jīng)濟損失。

奇?zhèn)ス緦Ψ丛V答辯稱：《和解協(xié)議書》是解決爭議的方案，不是買賣合同。其中不得競爭條款，是金雞公司與美國莎莉公司合資合同中不得競爭條款的必然引伸。合資合同不得競爭條款依據(jù)的是公司法和國際慣例，目的是為了阻止公司的股東、董事或者經(jīng)理人員從事與公司有競爭性的經(jīng)營活動而損害公司利益。日化一分廠是金雞公司與騰達公司的聯(lián)營廠，在金雞公司與美國莎莉公司合資成立我公司后，金雞公司履行禁止競爭的合同規(guī)定，停止其聯(lián)營企業(yè)生產(chǎn)和銷售同類產(chǎn)品，是有法律根據(jù)的。由于“金酉”商標與“金雞”商標相近似，且兩種包裝物上的字體大小、排列順序、形狀、顏色均相似，故“金酉”商標的注冊使用既違反了《反不正當競爭法》，又違反了《商標法》，所以才在《和解協(xié)議書》中由日化一分廠轉讓“金酉”商標?！逗徒鈪f(xié)議書》是經(jīng)過公證的，其內容應是雙方當事人的真實意思表示。

法院判決：

天津市第一中級人民法院除查明認定上述事實外，還查明：奇?zhèn)ス緭?jù)以起訴的清查事實，其中“金雞”迷你香軟管10萬支，系日化一分廠于1994年12月20日從金雞公司倉庫提取，為改裝用：“金雞”液體鞋油200件（箱）是《和解協(xié)議書》簽訂后的客戶退貨，每一宗退貨的進貨時間均在協(xié)議簽訂前：“金雞”軟管鞋油200個，系殘次品：“金酉”軟管鞋油1742箱、“金酉”軟管10萬支均為協(xié)議簽訂前生產(chǎn)：“金酉”紙箱2000個為協(xié)議簽訂前對外加工，協(xié)議簽訂后送來。

天津市第一中級人民法院認為：原、被告雙方簽訂《和解協(xié)議書》后，日化一分廠并未生產(chǎn)清查出的產(chǎn)品，其已將廠房交還產(chǎn)權人，設備均已轉讓，足以證明其不具備再生產(chǎn)的客觀條件，“金雞”軟管鞋油也應視為協(xié)議前生產(chǎn)，故奇?zhèn)ス痉Q被告侵犯其“金雞”注冊商標專用權的請求不能成立?！逗徒鈪f(xié)議書》中的“不得競爭”條款，嚴重違反《反不正當競爭法》的有關規(guī)定，應確認無效。協(xié)議中的“商標”條款，其中除“金雞”商標內容之外的其他內容也不符合公平競爭原則；轉讓“金酉”商標不得收取任何補償?shù)膬热?，違反《民法通則》所確定的公平、等價有償原則，應認定為顯失公平，屬可撤銷的民事行為，應確認無效，奇?zhèn)ス净谠摋l款獲得的“金酉”商標專用權應返還給日化一分廠。奇?zhèn)ス局鲝埍桓媲址钙洹敖鹩稀鄙虡藢Ｓ脵嘀埱?，不予支持。日化一分廠所提奇?zhèn)ス緫r償其不能正常使用“金酉”商標而造成的損失，因證據(jù)不足，不予支持。騰達公司提出奇?zhèn)ス緫r償訴訟保全凍結其銀行存款而導致的經(jīng)濟損失，應予支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四條、第五十九條、第六十一條第一款，《中華人民共和國反不正當競爭法》第二條第二款、第十條第一款第（一）項，最高人民法院《關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第七十二條、第七十三條第一款之規(guī)定，該院判決如下：

一、駁回奇?zhèn)ス局V訟請求。

二、確認原、被告于1995年6月15日簽訂的《和解協(xié)議書》中“不得競爭”條款及“商標”條款中除“金雞”商標之外的其他內容無效。

三、奇?zhèn)ス緦ⅰ敖鹩稀鄙虡藢Ｓ脵喾颠€給日化一分廠，于本判決生效后15日內執(zhí)行。

四、奇?zhèn)ス举r償騰達公司因訴訟保全造成的利息損失，比照銀行同期同類款項利率計算（從凍結之日起至解凍之日止）。

五、駁回反訴原告騰達公司和日化一分廠的其他訴訟請求。

奇?zhèn)ス静环伺袥Q，向天津市高級人民法院提起上訴，稱：日化一分廠在協(xié)議簽訂后繼續(xù)生產(chǎn)和銷售“金雞”和“金酉”產(chǎn)品，侵犯了我公司的該兩件商標專用權?！敖鹩稀鄙虡伺c“金雞”商標相近似，應予撤銷?！逗徒鈪f(xié)議書》中的不得競爭條款符合我國《公司法》的有關規(guī)定，不構成不正當競爭行為。要求撤銷一審判決，重新改判。

騰達公司、日化一分廠答辯認為一審判決正確，要求維持。

天津市高級人民法院確認一審認定的事實屬實，認為：依據(jù)騰達公司與四日化所簽訂的聯(lián)營協(xié)議，日化一分廠有權使用“金雞”注冊商標。基于金雞公司（原四日化）與美國莎莉公司的聯(lián)營協(xié)議不得競爭條款，金雞公司不得生產(chǎn)“金雞”產(chǎn)品及與其他企業(yè)搞聯(lián)營，奇?zhèn)ス鞠蛉栈环謴S提出不得使用、生產(chǎn)“金雞”產(chǎn)品，騰達公司與金雞公司于1995年5月9日共同起草了一份終止聯(lián)營的協(xié)議，并告知日化一分廠停止使用“金雞”注冊商標，其他事宜另行解決。于是，日化一分廠于同月17日向國家商標局申請注冊“金酉”商標，用以生產(chǎn)與“金雞”產(chǎn)品同類的產(chǎn)品。因奇?zhèn)ス緦Υ朔磳Γ讲庞谕?月15日達成《和解協(xié)議書》。該協(xié)議簽訂后，日化一分廠依約將生產(chǎn)“金雞”產(chǎn)品的設備移交給了奇?zhèn)ス荆p方辦理了財產(chǎn)移交手續(xù)；日化一分廠還將廠房交還了產(chǎn)權人，將生產(chǎn)“金酉”產(chǎn)品的設備轉賣給他人，故日化一分廠已不具備生產(chǎn)爭議產(chǎn)品的客觀條件。工商行政部門清查中涉及的產(chǎn)品，不是日化一分廠在《和解協(xié)議書》簽訂后生產(chǎn)。故奇?zhèn)ス娟P于日化一分廠侵犯其“金雞”商標專用權的請求，證據(jù)不足，不予支持。奇?zhèn)ス舅Q“金酉”商標與“金雞”商標相近似一節(jié)，屬另一法律關系，應另行解決，本案不作審理。奇?zhèn)ス舅釁f(xié)議中“不得競爭”條款符合我國《公司法》規(guī)定一節(jié)，因該法有關規(guī)定的適用情況與本案并不相符，應認定該協(xié)議中的“不得競爭”條款及“商標”條款中除“金雞”商標的處置以外的內容限制公平競爭，違反了《反不正當競爭法》的有關規(guī)定，應依法確認無效?！吧虡恕睏l款中關于轉讓商標不得收取任何補償?shù)膬热?，違反了《民法通則》所確立的公平原則，應認定為顯失公平，屬可撤銷的民事行為，該行為自始無效，奇?zhèn)ス緭?jù)此取得的“金酉”商標專用權應返還給日化一分廠。原審事實清楚，適用法律正確，判決并無不當。奇?zhèn)ス旧显V理由不充分，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，該院于1997年3月24日判決如下：

駁回上訴，維持原判。

律師說法：

本案的重點和難點，是原、被告三方簽訂的《和解協(xié)議書》的效力問題。只有對此問題正確認定后，其他相關問題才容易解決。

騰達公司、日化一分廠在反訴中提出協(xié)議是迫于壓力簽訂的，并非出自本愿，但又拿不出任何相關證據(jù)，只強調從協(xié)議商定的時間之長，內容之苛刻，其為一個有行為能力的人，是不可能在沒有任何原因的情況下簽字的。奇?zhèn)ス緞t認為騰達公司、日化一分廠是在自愿的情況下簽訂該協(xié)議的，不僅簽訂了協(xié)議，而且又到公證處進行了公證，協(xié)議簽訂后，騰達公司、日化一分廠還積極履行了協(xié)議的部分內容，怎么能僅憑他們的反悔，而否認事實的存在，從而否定協(xié)議的效力呢？

本案審理中也存在兩種觀點。一種觀點認為，奇?zhèn)ス镜闹鲝埵呛侠砗戏ǖ?，在協(xié)議上簽字是當事人意愿一致的表示，進行公證的目的也是表明該協(xié)議的內容、形式上的真實自愿。騰達公司、日化一分廠實際履行協(xié)議約定的部分內容，說明他們是認同該協(xié)議的。在履行中，騰達公司、日化一分廠因其他原因反悔，否認簽協(xié)議時主觀上的自愿，力圖否定協(xié)議的效力。但法院應當看到實際履行是對該協(xié)議認可的最有力表示。如果僅憑一方的推測，在沒任何證據(jù)的情況下，認定協(xié)議部分條款無效，是不符合合同法中自愿和協(xié)商一致原則的，勢必導致合同訂立后的不穩(wěn)定狀態(tài)。任何一方在合同履行當中，如不愿繼續(xù)履行，卻以種種借口否定合同效力，那么合同對方的合法利益將得不到應有的保護，還將帶來巨大的損失。因此，應當充分尊重當事人簽訂合同時的主觀意愿，保護在自愿基礎上訂立的合同的合法有效性，才能充分保護當事人利益，維護正常的經(jīng)濟秩序。故和解協(xié)議應當是合法有效的。

第二種意見認為，和解協(xié)議雖經(jīng)雙方簽字并予以公證，但是有部分條款顯失公平，違反了《民法通則》的公平、等價、有償原則，同時也違反了《反不正當競爭法》所確立的“經(jīng)營者在市場交易中，應當遵循平等、公平、誠實信用的原則，遵守公認的商業(yè)道德”原則，應予撤銷。該協(xié)議最主要的內容是不得競爭、商標部分，在不得競爭條款中規(guī)定了：1.日化一分廠不得制造、出售與奇?zhèn)ス绢愃苹蛞匀魏畏绞礁偁幍漠a(chǎn)品；2.日化一分廠使用現(xiàn)企業(yè)名稱兩年，以后所更改的新廠名需為奇?zhèn)ス窘邮埽?.限日化一分廠7日內更改現(xiàn)營業(yè)執(zhí)照，刪去其中可生產(chǎn)競爭性產(chǎn)品部分；4.限日化一分廠7日內向奇?zhèn)ス咎峁┲饕蛻裘麊渭百徹洈?shù)量；5.限日化一分廠兩年內更改營業(yè)范圍。商標條款規(guī)定：日化一分廠將“金酉”商標的全部權利轉讓給奇?zhèn)ス?，且不得收取任何補償。

以上內容致使作為一個獨立法人的日化一分廠完全失去了自主經(jīng)營其企業(yè)的權利，商標權也隨之被剝奪，其商業(yè)秘密如客戶名單及購買數(shù)量也要告知奇?zhèn)ス?，且都是無償?shù)?，甚至企業(yè)經(jīng)營范圍與名稱也要限期更改，新的企業(yè)名稱還要經(jīng)奇?zhèn)ス窘邮?。日化一分廠失去了一個企業(yè)生存的基本條件，其正當權益受到了奇?zhèn)ス镜囊幌盗邢拗?，該協(xié)議完全背離了公平、等價、有償?shù)脑瓌t，也是與公認的商業(yè)道德相違背的，應依法予以制止。日化一分廠雖未能對其所簽協(xié)議是被迫舉證，但誠實信用、公平有償是最基本的商業(yè)道德，也是合同當事人必須遵守的最基本準則?！督?jīng)濟合同法》第五條規(guī)定：“訂立經(jīng)濟合同，應當遵循平等互利、協(xié)商一致的原則。任何一方不得把自己的意志強加給對方”。同時還在第四條規(guī)定：“訂立經(jīng)濟合同，必須遵守法律和行政法規(guī)。任何單位和個人不得利用合同進行違法活動，擾亂社會經(jīng)濟秩序……”。該和解協(xié)議的內容完全是強加給日化一分廠的，且協(xié)議中限制競爭的內容又與《反不正當競爭法》相違背。因此，這種違反《經(jīng)濟合同法》第四、五條，違反法律的協(xié)議，即使另一方當事人無法舉證其是被迫所簽，依照法律規(guī)定也應確認無效。應當明確，任何協(xié)議的訂立都不能與我國現(xiàn)行法律相違背，禁止當事人濫用合同自由的權利，訂立違反法律的合同。當事人簽訂的合同不能違反國家的法律和社會公共利益，這是本案認定合同無效的基本依據(jù)。因此，一、二審法院最終選擇了第二種觀點，判定和解協(xié)議部分條款無效，是正確的。