案情簡(jiǎn)介：

原告埃克森美孚公司（以下簡(jiǎn)稱美孚公司）與美孚石油有限公司是世界五百?gòu)?qiáng)能源公司。美孚石油公司于1983年3月30日在第4類潤(rùn)滑油等商品注冊(cè)了“美孚”和 “MOBIL”商標(biāo)，并分別于2002年3月14日、2011年5月27日將上述兩商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給美孚公司。2010年初，兩原告發(fā)現(xiàn)浙江省慈溪市中恒車業(yè)有限公司、慈溪市正大車業(yè)有限公司在火花塞、減震器商品上突出使用“美孚”商標(biāo)。兩原告為此訴至法院，請(qǐng)求法院確認(rèn)兩商標(biāo)構(gòu)成馳名商標(biāo)，判令兩被告停止侵權(quán)并賠償損失50萬元。

法院判決：

浙江省寧波市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，盡管被訴侵權(quán)商品減震器、火花塞和“美孚”、“MOBIL”商標(biāo)注冊(cè)核定使用的潤(rùn)滑油類商品分屬于不同類別的商品，但從商品自然屬性考量，從相關(guān)公眾的一般認(rèn)識(shí)來看，兩者在用途、消費(fèi)對(duì)象、銷售渠道上均存在緊密的關(guān)聯(lián)性，屬于關(guān)聯(lián)商品，而且兩原告在潤(rùn)滑油商品上所用“美孚”、“MOBIL”商標(biāo)具有較高的顯著性和極高的知名度，這使得相關(guān)公眾易混淆誤認(rèn)商品來源，故應(yīng)認(rèn)定兩者為類似商品。依據(jù)馳名商標(biāo)按需認(rèn)定原則，因無需給予兩原告商標(biāo)跨類別的司法保護(hù)，故不必認(rèn)定。兩被告未經(jīng)許可在類似商品上使用與“美孚”注冊(cè)商標(biāo)相同、近似商標(biāo)的涉案行為，已構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，故判決兩被告停止對(duì)“美孚”注冊(cè)商標(biāo)的侵權(quán)行為，并賠償兩原告損失共50萬元。

律師說法：

依據(jù)司法解釋，類似商品是指在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、銷售對(duì)象等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認(rèn)為其存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的商品，認(rèn)定商品或者服務(wù)是否類似，應(yīng)當(dāng)以相關(guān)公眾對(duì)商品或者服務(wù)的一般認(rèn)識(shí)綜合判斷。這表明類似商品本身是一個(gè)動(dòng)態(tài)的范圍，類似商品的判斷應(yīng)落腳于兩類商品之間的關(guān)聯(lián)程度，并最終取決于相關(guān)公眾是否一般地認(rèn)為兩類商品為存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的商品。其認(rèn)定應(yīng)主要從以下幾個(gè)方面進(jìn)行把握：

1、《商標(biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國(guó)際分類表》、《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》可作為判斷類似商品的參考，但不是唯一依據(jù)。類似商品的司法判斷屬于個(gè)案的事實(shí)認(rèn)定，法院不應(yīng)拘泥于《分類表》和《區(qū)分表》對(duì)于商品和服務(wù)自然屬性的劃分，因?yàn)椤斗诸惐怼泛汀秴^(qū)分表》往往不能準(zhǔn)確反映現(xiàn)實(shí)發(fā)展變化中商品的關(guān)聯(lián)屬性，所以可將此作為參考依據(jù)，并以相關(guān)公眾對(duì)商品或者服務(wù)的一般認(rèn)識(shí)出發(fā)，從一般消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者的角度，結(jié)合案件相關(guān)因素進(jìn)行綜合判斷。

2、依據(jù)商品關(guān)聯(lián)屬性，進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)商品、關(guān)聯(lián)商品和無關(guān)商品的歸類分析。商標(biāo)法意義上的商品相同是指注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品類別相同，而與之相對(duì)不相同類別的商品，按其關(guān)聯(lián)屬性又可分為：競(jìng)爭(zhēng)商品，即在功能、用途、消費(fèi)對(duì)象等方面相同的，屬于具有替代功能的商品；關(guān)聯(lián)商品，即無替代功能不具有競(jìng)爭(zhēng)性但存在一定關(guān)聯(lián)性的商品；無關(guān)商品，即無任何聯(lián)系的商品。類似商品的判斷應(yīng)落腳于兩類商品之間的關(guān)聯(lián)程度，并最終取決于相關(guān)公眾是否一般地認(rèn)為兩類商品為存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的商品?；诖?，無關(guān)商品必然不屬于類似商品，而競(jìng)爭(zhēng)商品、關(guān)聯(lián)商品是否屬于類似商品均應(yīng)個(gè)案分析判斷。

3、在判斷上應(yīng)堅(jiān)持主客觀統(tǒng)一的原則，重點(diǎn)考量商標(biāo)的知名度與顯著性。一方面商品的功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)對(duì)象的實(shí)際情況作為觀察的客體具有客觀性；另一方面相關(guān)公眾的一般認(rèn)識(shí)，即相關(guān)市場(chǎng)的一般消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者對(duì)商品的通常認(rèn)知和一般交易觀念又帶有主觀性。而商標(biāo)的知名度與顯著性是相關(guān)公眾對(duì)商品認(rèn)知的重要組成部分，對(duì)相關(guān)公眾是否認(rèn)為特定商品存在聯(lián)系、容易造成混淆有著直接的影響，基于主客觀統(tǒng)一原則，應(yīng)予以重點(diǎn)考量。

4、以混淆原則為指針綜合判斷，給予能動(dòng)的、彈性的司法保護(hù)。混淆原則是近似商標(biāo)和類似商品共同的判斷原則，因?yàn)樯虡?biāo)的識(shí)別商品來源功能是其首要的價(jià)值，而混淆來源使相關(guān)公眾誤認(rèn)，實(shí)質(zhì)損害了商標(biāo)的識(shí)別性，才使得司法救濟(jì)成為必需。類似商品的判定存在法官裁量的空間，涉及司法裁量的能動(dòng)性。體現(xiàn)到類似商品的判斷上，一方面應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持立足商品的關(guān)聯(lián)程度和相關(guān)公眾是否一般地認(rèn)為兩類商品為易混淆商品為判斷準(zhǔn)則；另一方面，應(yīng)響應(yīng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的新需求，解釋適用法律，賦予法律新的含義。

本案中，被訴侵權(quán)商品減震器、火花塞分別屬于第12類和第7類商品，而兩原告“美孚”、“MOBIL”注冊(cè)商標(biāo)核定使用為第4類潤(rùn)滑油等商品。比較減震器、火花塞與潤(rùn)滑油商品，兩者不屬于競(jìng)爭(zhēng)商品，但兩者均屬于機(jī)動(dòng)車輛所使用的商品，均為機(jī)動(dòng)車配套使用，用途均與機(jī)動(dòng)車相關(guān)，消費(fèi)對(duì)象也均為機(jī)動(dòng)車生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者或使用者，兩者銷售渠道亦基本相同，所以從相關(guān)公眾的一般認(rèn)識(shí)來看，兩者屬于關(guān)聯(lián)商品。而且 “美孚”、“MOBIL”商標(biāo)具有較高的顯著性和極高的知名度，這使得相關(guān)公眾會(huì)認(rèn)為被控侵權(quán)的減震器、火花塞商品和兩原告品牌的潤(rùn)滑油商品存在特定聯(lián)系，易造成混淆，故法院認(rèn)定兩者為類似商品。