案情簡(jiǎn)介：

原告威德福（中國(guó)）能源服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱威德福（中國(guó)））成立于2008年5月，是威德福國(guó)際有限公司(以下簡(jiǎn)稱威德福國(guó)際)在中國(guó)投資的大型石油商品服務(wù)公司。威德福國(guó)際是全球四大石油服務(wù)公司之一，在全世界石油工業(yè)領(lǐng)域內(nèi)享有盛譽(yù)。2000年5月，威德福國(guó)際即以“威德?！睘樽痔?hào)，設(shè)立威德福亞太有限公司在中國(guó)國(guó)內(nèi)從事商業(yè)活動(dòng)。經(jīng)過(guò)多年的經(jīng)營(yíng)、宣傳和商業(yè)使用，原告公司字號(hào)“威德福”在中國(guó)石油行業(yè)領(lǐng)域內(nèi)已具有較高的知名度和影響力。被告鹽城威德福石油設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱鹽城威德福）成立于2010年6月，注冊(cè)資本100萬(wàn)元人民幣，經(jīng)營(yíng)范圍包括石油鉆采設(shè)備、石化閥門、抽油泵、液壓件制造、銷售等。鹽城華展石油機(jī)械有限公司（以下簡(jiǎn)稱華展公司）于2010年1月7日在第7類商品上獲得第6164628號(hào)“威德福weidefu”商標(biāo)的核準(zhǔn)注冊(cè)。2012年9月20日，華展公司證明其許可被告鹽城威德福使用該商標(biāo)。原告認(rèn)為，被告將“威德福”用作企業(yè)字號(hào)，從事與原告業(yè)務(wù)基本相同的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)，對(duì)原告構(gòu)成侵權(quán)，請(qǐng)求法院判令被告立即停止侵權(quán)行為，并賠償損失25萬(wàn)元。

法院判決：

江蘇省鹽城市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告威德福（中國(guó)）成立在先，其擁有的“威德福”字號(hào)經(jīng)過(guò)多年的市場(chǎng)宣傳和經(jīng)營(yíng)，在中國(guó)石油行業(yè)領(lǐng)域已獲得了極高的知名度和影響力。被告鹽城威德福作為經(jīng)營(yíng)類似業(yè)務(wù)的企業(yè)，應(yīng)當(dāng)知道原告享有的在先權(quán)利以及“威德?！弊痔?hào)的商業(yè)價(jià)值，故被告將“威德?！蔽淖值怯涀?cè)為企業(yè)字號(hào)用于市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)，在主觀上充分表明其目的就是借助和利用他人已有的良好商譽(yù)，謀取額外的商業(yè)利益；在客觀上很容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)和混淆，損害了原告和廣大消費(fèi)者的合法利益。故法院判決：被告立即停止使用含有“威德?！弊痔?hào)的企業(yè)名稱，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣5萬(wàn)元。

被告鹽城威德福不服，提起上訴。江蘇省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，“威德福”文字系“Weatherford”的音譯，在中國(guó)首先是由威德福國(guó)際間接設(shè)立的子公司所使用，顯著性較強(qiáng)。經(jīng)過(guò)多年的經(jīng)營(yíng)、宣傳和使用，原告“威德?！弊痔?hào)在中國(guó)石油行業(yè)領(lǐng)域內(nèi)具有較高的知名度和影響力。華展公司雖然于2010年獲準(zhǔn)注冊(cè)“威德?！鄙虡?biāo)，但晚于“威德?！弊痔?hào)在中國(guó)的使用，且商標(biāo)與字號(hào)屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)中不同的領(lǐng)域，被許可使用商標(biāo)的企業(yè)并不當(dāng)然可以使用與商標(biāo)相同的在先使用且具有較高知名度的字號(hào)。本案中，被告與原告所從事的行業(yè)均系與石油開發(fā)相關(guān)聯(lián)的經(jīng)營(yíng)和服務(wù)。被告應(yīng)當(dāng)知道原告“威德?！弊痔?hào)的商譽(yù)及知名度。由于“威德?！弊痔?hào)的影響力，被告將“威德福”登記為企業(yè)字號(hào)，很容易造成相同領(lǐng)域內(nèi)的市場(chǎng)混淆，客觀上侵害了原告在鹽城地區(qū)的市場(chǎng)份額及經(jīng)濟(jì)利益，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。故判決駁回鹽城威德福的上訴，維持一審判決。

律師說(shuō)法：

在司法實(shí)務(wù)中，對(duì)于商標(biāo)和企業(yè)字號(hào)權(quán)利沖突糾紛，應(yīng)當(dāng)以“保護(hù)在先權(quán)利”、“誠(chéng)實(shí)信用”和“禁止混淆”三大原則作為解決此類糾紛的一般思路。

本案中，“威德?！蔽淖直凰俗?cè)為商標(biāo)，被告也獲得了商標(biāo)權(quán)人的授權(quán)使用，但仍被認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，主要有四個(gè)理由：

1、原告成立于2008年，而被告成立于2010年，在原告對(duì)“威德?！弊痔?hào)使用、注冊(cè)在先的情況下，被告仍將“威德?！弊?cè)登記為企業(yè)字號(hào)的行為明顯有違“保護(hù)在先權(quán)利”原則。本案中， 被告提供的“威德?！鄙虡?biāo)證核準(zhǔn)時(shí)間也晚于原告公司的注冊(cè)時(shí)間。相對(duì)于“威德?！鄙虡?biāo)，原告的“威德福”字號(hào)屬于在先權(quán)利。我國(guó)商標(biāo)法明文規(guī)定，申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利。當(dāng)商標(biāo)權(quán)和其他權(quán)利發(fā)生沖突時(shí)，法律應(yīng)當(dāng)保護(hù)合法的在先權(quán)利。

2、由于原告“威德福”字號(hào)經(jīng)過(guò)多年的商業(yè)推廣，在普通消費(fèi)者和相關(guān)經(jīng)營(yíng)者心中享有了較高聲譽(yù)，而被告作為同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，應(yīng)當(dāng)知道原告享有的在先權(quán)利以及“威德?！鄙烫?hào)所蘊(yùn)含的商業(yè)價(jià)值，其仍將“威德?！蔽淖值怯涀?cè)為企業(yè)字號(hào)用于市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)，是一種惡意的“傍名牌”行為，明顯違反了誠(chéng)實(shí)信用的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)準(zhǔn)則。

3、由于原、被告的經(jīng)營(yíng)范圍基本相同且原告的“威德?！弊痔?hào)在同行業(yè)領(lǐng)域具有較高的知名度和影響力，被告在類似經(jīng)營(yíng)和服務(wù)中使用含有原告商業(yè)字號(hào)的企業(yè)名稱，很容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)和混淆，客觀上損害了原告和廣大消費(fèi)者的合法權(quán)益。

4、商標(biāo)和字號(hào)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)中分屬不同的權(quán)利領(lǐng)域，在二者權(quán)利存在沖突的情況下，商標(biāo)持有人無(wú)權(quán)授權(quán)他人將商標(biāo)以企業(yè)字號(hào)的形式加以使用，這在法理上屬于一種越權(quán)行為。本案中，被告將“威德?！蔽淖植⒉皇怯米魃虡?biāo)意義上的正當(dāng)使用，而是直接用作其企業(yè)字號(hào)，很明顯是一種惡意的跨界使用，沒有任何法律依據(jù)，因而被法院判定侵權(quán)。