案情簡介：

原告威德福（中國）能源服務有限公司（以下簡稱威德福（中國））成立于2008年5月，是威德福國際有限公司(以下簡稱威德福國際)在中國投資的大型石油商品服務公司。威德福國際是全球四大石油服務公司之一，在全世界石油工業(yè)領域內(nèi)享有盛譽。2000年5月，威德福國際即以“威德福”為字號，設立威德福亞太有限公司在中國國內(nèi)從事商業(yè)活動。經(jīng)過多年的經(jīng)營、宣傳和商業(yè)使用，原告公司字號“威德福”在中國石油行業(yè)領域內(nèi)已具有較高的知名度和影響力。被告鹽城威德福石油設備有限公司（以下簡稱鹽城威德福）成立于2010年6月，注冊資本100萬元人民幣，經(jīng)營范圍包括石油鉆采設備、石化閥門、抽油泵、液壓件制造、銷售等。鹽城華展石油機械有限公司（以下簡稱華展公司）于2010年1月7日在第7類商品上獲得第6164628號“威德福weidefu”商標的核準注冊。2012年9月20日，華展公司證明其許可被告鹽城威德福使用該商標。原告認為，被告將“威德?！庇米髌髽I(yè)字號，從事與原告業(yè)務基本相同的市場經(jīng)營，對原告構成侵權，請求法院判令被告立即停止侵權行為，并賠償損失25萬元。

法院判決：

江蘇省鹽城市中級人民法院經(jīng)審理認為，原告威德福（中國）成立在先，其擁有的“威德?！弊痔柦?jīng)過多年的市場宣傳和經(jīng)營，在中國石油行業(yè)領域已獲得了極高的知名度和影響力。被告鹽城威德福作為經(jīng)營類似業(yè)務的企業(yè)，應當知道原告享有的在先權利以及“威德福”字號的商業(yè)價值，故被告將“威德?！蔽淖值怯涀詾槠髽I(yè)字號用于市場經(jīng)營，在主觀上充分表明其目的就是借助和利用他人已有的良好商譽，謀取額外的商業(yè)利益；在客觀上很容易使相關公眾產(chǎn)生誤認和混淆，損害了原告和廣大消費者的合法利益。故法院判決：被告立即停止使用含有“威德?！弊痔柕钠髽I(yè)名稱，并賠償原告經(jīng)濟損失人民幣5萬元。

被告鹽城威德福不服，提起上訴。江蘇省高級人民法院經(jīng)審理認為，“威德?！蔽淖窒怠癢eatherford”的音譯，在中國首先是由威德福國際間接設立的子公司所使用，顯著性較強。經(jīng)過多年的經(jīng)營、宣傳和使用，原告“威德?！弊痔栐谥袊托袠I(yè)領域內(nèi)具有較高的知名度和影響力。華展公司雖然于2010年獲準注冊“威德?！鄙虡耍碛凇巴赂！弊痔栐谥袊氖褂茫疑虡伺c字號屬于知識產(chǎn)權中不同的領域，被許可使用商標的企業(yè)并不當然可以使用與商標相同的在先使用且具有較高知名度的字號。本案中，被告與原告所從事的行業(yè)均系與石油開發(fā)相關聯(lián)的經(jīng)營和服務。被告應當知道原告“威德?！弊痔柕纳套u及知名度。由于“威德?！弊痔柕挠绊懥Γ桓鎸ⅰ巴赂！钡怯洖槠髽I(yè)字號，很容易造成相同領域內(nèi)的市場混淆，客觀上侵害了原告在鹽城地區(qū)的市場份額及經(jīng)濟利益，構成不正當競爭，應當承擔相應的責任。故判決駁回鹽城威德福的上訴，維持一審判決。

律師說法：

在司法實務中，對于商標和企業(yè)字號權利沖突糾紛，應當以“保護在先權利”、“誠實信用”和“禁止混淆”三大原則作為解決此類糾紛的一般思路。

本案中，“威德?！蔽淖直凰俗詾樯虡?，被告也獲得了商標權人的授權使用，但仍被認定構成不正當競爭，主要有四個理由：

1、原告成立于2008年，而被告成立于2010年，在原告對“威德?！弊痔柺褂?、注冊在先的情況下，被告仍將“威德?！弊缘怯洖槠髽I(yè)字號的行為明顯有違“保護在先權利”原則。本案中， 被告提供的“威德?！鄙虡俗C核準時間也晚于原告公司的注冊時間。相對于“威德?！鄙虡?，原告的“威德福”字號屬于在先權利。我國商標法明文規(guī)定，申請商標注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權利。當商標權和其他權利發(fā)生沖突時，法律應當保護合法的在先權利。

2、由于原告“威德?！弊痔柦?jīng)過多年的商業(yè)推廣，在普通消費者和相關經(jīng)營者心中享有了較高聲譽，而被告作為同業(yè)競爭者，應當知道原告享有的在先權利以及“威德福”商號所蘊含的商業(yè)價值，其仍將“威德?！蔽淖值怯涀詾槠髽I(yè)字號用于市場經(jīng)營，是一種惡意的“傍名牌”行為，明顯違反了誠實信用的市場經(jīng)營準則。

3、由于原、被告的經(jīng)營范圍基本相同且原告的“威德?！弊痔栐谕袠I(yè)領域具有較高的知名度和影響力，被告在類似經(jīng)營和服務中使用含有原告商業(yè)字號的企業(yè)名稱，很容易使相關公眾產(chǎn)生誤認和混淆，客觀上損害了原告和廣大消費者的合法權益。

4、商標和字號在知識產(chǎn)權中分屬不同的權利領域，在二者權利存在沖突的情況下，商標持有人無權授權他人將商標以企業(yè)字號的形式加以使用，這在法理上屬于一種越權行為。本案中，被告將“威德福”文字并不是用作商標意義上的正當使用，而是直接用作其企業(yè)字號，很明顯是一種惡意的跨界使用，沒有任何法律依據(jù)，因而被法院判定侵權。