參考案例簡介：《蠟筆小新》是日本國公民臼井義人創(chuàng)作的漫畫作品。雙葉社于1992年經(jīng)臼井義人授權(quán)，獲得該作品獨(dú)占性、排他性的著作權(quán)及商品化權(quán)。某益公司于1996年1月9日向商標(biāo)局提出“蠟筆小新”商標(biāo)注冊申請，并于1997年6月14日被核準(zhǔn)注冊18類商品上，經(jīng)過兩次轉(zhuǎn)讓至某服飾公司，針對該商標(biāo)雙葉社向商標(biāo)評審委員會提出撤銷爭議申請。

《蠟筆小新》是日本國公民臼井義人創(chuàng)作的漫畫作品。雙葉社于1992年經(jīng)臼井義人授權(quán)，獲得該作品獨(dú)占性、排他性的著作權(quán)及商品化權(quán)。1992年至2005年間, 《蠟筆小新》系列漫畫由雙葉社出版，在日本廣泛發(fā)行。1994年以后，雙葉社通過許可出版的方式，將《蠟筆小新》系列漫畫在中國香港、臺灣地區(qū)發(fā)行?！断灩P小新》動畫片也隨之在日本、中國香港、臺灣等東南亞國家、地區(qū)播放。

某益公司于1996年1月9日向商標(biāo)局提出“蠟筆小新”商標(biāo)注冊申請，并于1997年6月14日被核準(zhǔn)注冊，核定使用在第18類“旅行袋、帆布背包、手提包、運(yùn)動手提包、旅行提包、公文包、學(xué)生用書包、錢包、嬰兒吊袋、書包、雨傘及其部件、遮陽傘”等商品上，專用權(quán)期限至2017年6月13日止。此后，爭議商標(biāo)曾經(jīng)轉(zhuǎn)讓給上海某經(jīng)貿(mào)發(fā)展有限公司（簡稱思嘉公司），后轉(zhuǎn)讓給某服飾公司。

《蠟筆小新》系列漫畫及動畫片早于爭議商標(biāo)申請日之前已在日本、中國香港、中國臺灣地區(qū)廣泛發(fā)行和播放，具有較高知名度。針對某服飾公司的第1026605號圖形商標(biāo)（簡稱爭議商標(biāo)），雙葉社向商標(biāo)評審委員會提出撤銷爭議申請。商標(biāo)評審委員會于2011年1月4日作出商評字[2010]第39810號《關(guān)于第1026605號圖形商標(biāo)爭議裁定書》（簡稱第39810號裁定），裁定爭議商標(biāo)予以撤銷。

某服飾公司不服，向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟。

北京市高級人民法院終審判決：《蠟筆小新》系列漫畫及動畫片早于爭議商標(biāo)申請日之前已在日本、中國香港、中國臺灣地區(qū)廣泛發(fā)行和播放，具有較高知名度。某益公司申請注冊爭議商標(biāo)，已經(jīng)違反了誠實(shí)信用原則，擾亂了商標(biāo)注冊管理秩序及公共秩序，損害了公共利益，構(gòu)成《商標(biāo)法》第四十一條第一款所指“以其他不正當(dāng)手段取得注冊”的情形。

北京市第一中級人民法院判決：維持商標(biāo)評審委員會的第39810號裁定。某服飾公司不服，向北京市高級人民法院（以下簡稱：北京市高院）提出上訴。北京市高院駁回上訴，維持原判。

北京市高院認(rèn)為：《商標(biāo)法》第四十一條第一款規(guī)定，已經(jīng)注冊的商標(biāo)，是以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊的，其他單位或個人可以請求商標(biāo)評審委員會裁定撤銷該注冊商標(biāo)。根據(jù)本案已經(jīng)查明的事實(shí)，《蠟筆小新》系列漫畫及動畫片早于爭議商標(biāo)申請日之前已在日本、中國香港、中國臺灣地區(qū)廣泛發(fā)行和播放，具有較高知名度。爭議商標(biāo)的原申請人某益公司地處廣州，毗鄰香港，理應(yīng)知曉“蠟筆小新”的知名度。某益公司將“蠟筆小新”文字或卡通形象申請注冊商標(biāo)，主觀惡意明顯。同時(shí)，考慮到某益公司具有大批量、規(guī)模性搶注他人商標(biāo)并轉(zhuǎn)賣牟利的行為，情節(jié)惡劣，因此商標(biāo)評審委員會認(rèn)定某益公司申請注冊爭議商標(biāo)，已經(jīng)違反了誠實(shí)信用原則，擾亂了商標(biāo)注冊管理秩序及公共秩序，損害了公共利益，構(gòu)成《商標(biāo)法》第四十一條第一款所指“以其他不正當(dāng)手段取得注冊”的情形，結(jié)論正確，本院予以確認(rèn)。某服飾公司提出爭議商標(biāo)不屬于前述法律規(guī)定情形，應(yīng)予維持的上訴理由不成立，本院對其相關(guān)上訴主張，不予支持。

律師說法：注冊商標(biāo)不得侵犯他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，《人民的名義》該作品具有較高的知名度，將其作為商標(biāo)使用在相關(guān)商品上容易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為其經(jīng)過《人民的名義》著作權(quán)人的許可或者與著作權(quán)人存在特定聯(lián)系，將“人民的名義”注冊商標(biāo)，有可能被駁回或者宣告無效。特別提醒，擁有影視作品著作權(quán)的在先權(quán)利人，在作品正式播出之前，建議將作品名稱以及主要角色名稱及時(shí)注冊系列商標(biāo)，以免影片（電視?。┗鹆酥蟊凰恕鞍啤睋屪⑸虡?biāo)。

《中華人民共和國商標(biāo)法》第三十二條規(guī)定：“申請商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)。”

《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》第十九條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人主張?jiān)V爭商標(biāo)損害其在先著作權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照著作權(quán)法等相關(guān)規(guī)定，對所主張的客體是否構(gòu)成作品、當(dāng)事人是否為著作權(quán)人或者其他有權(quán)主張著作權(quán)的利害關(guān)系人以及訴爭商標(biāo)是否構(gòu)成對著作權(quán)的侵害等進(jìn)行審查。”

《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》第二十二條規(guī)定：“當(dāng)事人主張?jiān)V爭商標(biāo)損害角色形象著作權(quán)的，人民法院按照本規(guī)定第十九條進(jìn)行審查。

對于著作權(quán)保護(hù)期限內(nèi)的作品，如果作品名稱、作品中的角色名稱等具有較高知名度，將其作為商標(biāo)使用在相關(guān)商品上容易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為其經(jīng)過權(quán)利人的許可或者與權(quán)利人存在特定聯(lián)系，當(dāng)事人以此主張構(gòu)成在先權(quán)益的，人民法院予以支持?！?/p>

根據(jù)上述規(guī)定，《人民的名義》影視作品具有較高的知名度，將其作為商標(biāo)使用在相關(guān)商品上容易誤導(dǎo)相關(guān)公眾，電視劇播出后，著作權(quán)人之外的其他人將“人民的名義”注冊商標(biāo)，著作權(quán)人可以主張侵害其在先著作權(quán)，在該商標(biāo)初審公告后提出異議，即便通過注冊，著作權(quán)人也可以向商標(biāo)評審委員會宣告該注冊商標(biāo)無效。如未注冊，僅為使用商標(biāo)，著作權(quán)人也可以主張?jiān)撌褂眯袨榍址钙渲鳈?quán)。 

以上就是法邦商標(biāo)律師對搶注“人民的名義”商標(biāo)行為的法律解讀，最終結(jié)果以法院終審判決為準(zhǔn)。企業(yè)注冊商標(biāo)需謹(jǐn)防侵犯他人現(xiàn)有的外觀設(shè)計(jì)專利、商標(biāo)、著作權(quán)、肖像權(quán)等在先權(quán)利。特別提醒：擁有影視作品著作權(quán)的在先權(quán)利人，在作品正式播出之前，建議將作品名稱以及主要角色名稱及時(shí)注冊系列商標(biāo)，以免影片（電視?。┗鹆酥蟊凰恕鞍啤睋屪⑸虡?biāo)。