商場(chǎng)銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)產(chǎn)品，商標(biāo)注冊(cè)人起訴

歐珀公司是“OPPO”商標(biāo)的注冊(cè)人，該商標(biāo)被評(píng)為廣東省著名商標(biāo)，品牌形象已家喻戶曉。王女士為北京某商場(chǎng)的商戶，其攤位從事手機(jī)批發(fā)業(yè)務(wù)。歐珀公司發(fā)現(xiàn)王女士在其商鋪銷售仿冒“OPPO”商標(biāo)的手機(jī)，銷售價(jià)格遠(yuǎn)低于歐珀公司同類商品價(jià)格。王女士的行為侵犯了歐珀公司商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)，賠償損失等民事責(zé)任。某商場(chǎng)作為市場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)管理方，未采取有效措施制止王女士銷售仿冒歐珀公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)商品的行為，沒(méi)有盡到作為市場(chǎng)管理者應(yīng)承擔(dān)的監(jiān)管責(zé)任，主觀上具有過(guò)錯(cuò)，客觀上為王女士銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)商品提供了便利條件，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。故歐珀公司訴至法院，請(qǐng)求判令二被告立即停止侵權(quán)行為并賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)3萬(wàn)元。

被告某商場(chǎng)辯稱：商戶并沒(méi)有出售涉案物品，所以不同意原告的訴訟請(qǐng)求。被告王女士辯稱：東西不是自己賣的，所以不同意原告的訴訟請(qǐng)求。

法院判決商場(chǎng)侵權(quán)，共同承擔(dān)責(zé)任

法院經(jīng)審理查明，2012年5月8日，北京市方正公證處公證員同申請(qǐng)人歐珀公司代理人來(lái)到被告某商場(chǎng)處，在公證人員的現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督下，申請(qǐng)人的代理人付費(fèi)從該市場(chǎng)一樓王女士的商鋪購(gòu)買手機(jī)一部，并取得“銷售單據(jù)”一張，支付手價(jià)款380元。北京市方正公證處作出了（2012）京方正內(nèi)經(jīng)證字第05092號(hào)公證書，對(duì)上述保全證據(jù)公證行為予以確認(rèn)。經(jīng)公證購(gòu)買的涉案手機(jī)，在產(chǎn)品外包裝、手機(jī)機(jī)身所使用了“CPPC”標(biāo)識(shí)，此手機(jī)無(wú)生產(chǎn)廠家等信息。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告歐珀公司是“OPPO”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人，其對(duì)上述涉案商標(biāo)享有的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)應(yīng)受我國(guó)法律保護(hù)。王女士未提供相反證據(jù)證明涉案商品非其攤位銷售，因此，可以認(rèn)定涉案商品系由王女士銷售。經(jīng)對(duì)比，王女士銷售的手機(jī)所使用的“CPPC”標(biāo)識(shí)與歐珀公司的“OPPO”注冊(cè)商標(biāo)近似，因此涉案手機(jī)是侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵權(quán)商品。王女士侵犯了歐珀公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

作為市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)單位，某商場(chǎng)雖與王女士簽訂有租賃合同及規(guī)范經(jīng)營(yíng)責(zé)任書，但上述文件中沒(méi)有明確寫明承租方要遵守商標(biāo)法的相關(guān)規(guī)定。某商場(chǎng)亦不能證明其對(duì)商戶銷售商品的來(lái)源和商標(biāo)品牌進(jìn)行嚴(yán)格管理，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)單位的行為屬于故意為侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為提供便利條件，應(yīng)當(dāng)與商戶共同承擔(dān)侵害商標(biāo)權(quán)的民事責(zé)任，故歐珀公司要求某商場(chǎng)與王女士承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任的主張，法院予以支持。

綜上，法院判決某商場(chǎng)與王女士立即停止侵權(quán)行為，共同賠償原告歐珀公司經(jīng)濟(jì)損失18200元。該商場(chǎng)不服判決，已經(jīng)提出上訴。目前，此案正在二審審理中。