案情簡介：教育技術使用“神州數(shù)碼”侵犯馳名商標
原告神州數(shù)碼公司自2000年成立后就開始使用“神州數(shù)碼及圖”商標，并于2004年9月獲得注冊商標，核定使用在第9類計算機相關商品上。2008年，原告發(fā)現(xiàn)被告未經(jīng)許可在計算機培訓服務中以網(wǎng)站、報刊、學員證等形式使用“神州數(shù)碼及圖”商標。原告認為，“神州數(shù)碼及圖”商標已經(jīng)構成馳名商標，被告在不相類似的服務上使用該商標也會導致混淆誤認，因此構成商標侵權。訴訟中，原告提交了使用“神州數(shù)碼及圖”商標的軟件產(chǎn)品的市場份額、銷售區(qū)域等證據(jù)，以及該商標的宣傳或者促銷活動的方式、持續(xù)時間、程度和地域范圍等證據(jù)。
法院判決：被告停止使用原告商標，并賠償經(jīng)濟損失
法院經(jīng)審理認為：原告自使用“神州數(shù)碼及圖”商標以來，為涉案商標的宣傳投入了大量的廣告費用，通過長期、持續(xù)、廣泛宣傳、使用涉案商標，使標注涉案商標的商品有了較大銷量，涉案商標已經(jīng)成為在中國境內(nèi)為相關公眾廣為知曉的馳名商標。被告在與涉案商標核準使用的計算機商品不類似但有一定關聯(lián)性的計算機培訓服務中，以網(wǎng)站、報刊、學員證等形式使用涉案商標的行為，會導致相關公眾誤以為原告為培訓服務的提供者，引起相關公眾對服務提供者的混淆，構成對馳名商標注冊人商標權的侵犯，應依法承擔相應的法律責任，據(jù)此判決：被告立即停止使用原告的 “神州數(shù)碼及圖”商標，并賠償原告經(jīng)濟損失及訴訟合理開支2萬元。
律師解析：
本案是對馳名商標進行司法認定和保護的典型案件。馳名商標的跨類保護，不是“全類保護”，應當考慮使用馳名商標的商品或服務與使用被訴商標的商品或服務之間的關聯(lián)程度。雖然原告的“神州數(shù)碼及圖”商標核準使用的商品為第9類即計算機商品，而被告是在第41類即計算機培訓服務上使用涉案商標，但二者存在一定的關聯(lián)性，容易導致相關公眾的混淆，誤以為原告為培訓服務的提供者，故法院認定侵權。根據(jù)相關司法解釋的規(guī)定，在涉及馳名商標保護的民事糾紛案件中，人民法院對馳名商標的認定，僅作為案件事實和判決理由，無需寫入判決主文。
