案情簡(jiǎn)介：茂名公牛公司使用近似慈溪市公牛電器的“公?！鄙虡?biāo)被起訴

慈溪市公牛電器有限公司(以下簡(jiǎn)稱慈溪公牛公司)于1995年成立，經(jīng)營(yíng)范圍為家用電力器具、配電開關(guān)控制設(shè)備、電線電纜、接插件等。1997年2月7日，慈溪公牛公司取得了“公牛GONGNIU及圖”組合商標(biāo)的專用權(quán)，核定使用商品為第9類，電器插頭(觸點(diǎn))，插頭，插座，高低壓開關(guān)板，該商標(biāo)于2006年被湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院認(rèn)定為中國(guó)馳名商標(biāo)。

茂名市公牛電器有限公司(以下簡(jiǎn)稱茂名公牛公司)于2009年成立，經(jīng)營(yíng)范圍為生產(chǎn)、銷售家用電器及配件、電線。2009年7月，茂名公牛公司向國(guó)家商標(biāo)局提出“粵西公牛Yue xi bull及圖”商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，被商標(biāo)局部分駁回，商標(biāo)局駁回了其在“插座、插頭和其他連接物(電器連接)、電鎖”上使用該商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，理由是該商標(biāo)與慈溪公牛公司在類似商品上已注冊(cè)的“公?！鄙虡?biāo)近似。

謝豐光系電器批發(fā)部經(jīng)營(yíng)者，在謝豐光銷售的插座、轉(zhuǎn)換器產(chǎn)品上及外包裝袋、包裝盒上均有“粵西公牛Yue xi bull及圖”字樣，包裝盒上還標(biāo)有“粵西公牛電器中國(guó)有名商標(biāo)”字樣和“粵西公牛插座、轉(zhuǎn)換器專業(yè)締造安全”、“茂名市公牛電器有限公司”字樣。謝豐光所售涉案產(chǎn)品均系從茂名公牛公司購(gòu)買而來。

慈溪公牛公司向重慶市渝中區(qū)人民法院起訴，請(qǐng)求謝豐光和茂名公牛公司兩被告立即停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)12萬元。

法院判決：茂名公牛公司不服 終審判決維持原判

渝中區(qū)法院認(rèn)為，慈溪公牛公司的“公牛GONGNIU及圖”經(jīng)過長(zhǎng)期使用宣傳已為相關(guān)公眾廣為知曉并享有較高聲譽(yù)。被訴侵權(quán)產(chǎn)品在客觀上容易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為來自慈溪公牛公司或與慈溪公牛公司存在某種關(guān)聯(lián)關(guān)系的企業(yè)，使普通消費(fèi)者對(duì)商品的來源和市場(chǎng)主體產(chǎn)生混淆。謝豐光作為專門從事家用電器、插座、轉(zhuǎn)換器銷售的經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)知曉慈溪公牛公司在行業(yè)內(nèi)的知名度，并具有識(shí)別所售產(chǎn)品是否為慈溪公牛公司產(chǎn)品的市場(chǎng)辨別力。由于謝豐光所售涉案產(chǎn)品來源于茂名公牛公司，后者對(duì)該事實(shí)也未予以否認(rèn)，可免除謝豐光的賠償責(zé)任。

渝中區(qū)法院判決：茂名市公牛電器有限公司、謝豐光立即停止侵權(quán)行為，茂名市公牛電器有限公司賠償慈溪市公牛電器有限公司經(jīng)濟(jì)損失和合理費(fèi)用共計(jì)人民幣3萬元。茂名公牛公司不服，提起上訴。2012年5月31日，重慶市第五中級(jí)人民法院終審判決：駁回上訴，維持原判。

律師解析：

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題是，僅使用組合商標(biāo)中部分內(nèi)容的行為如何定性，如何界定商品銷售者的合理注意義務(wù)。

1.對(duì)商標(biāo)的使用不能超出核定使用的商品范圍。我國(guó)商標(biāo)法第五十一條規(guī)定：“注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)，以核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)和核定使用的商品為限?！蔽覈?guó)采取的是分類注冊(cè)制度，商標(biāo)權(quán)的范圍僅限于核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)和核定使用的商品，超過商品核定范圍的使用則有可能進(jìn)入他人的商標(biāo)權(quán)利范圍，侵犯他人的商標(biāo)權(quán)。本案中，商標(biāo)局并未核準(zhǔn)茂名公牛公司的“粵西公牛Yue xi bull及圖”商標(biāo)在插座、插頭上使用，原因正是擔(dān)心與慈溪公牛公司的“公牛”商標(biāo)相混淆。因此，茂名公牛公司不能在插座、插頭等商品上使用“粵西公牛Yue xi bull及圖”商標(biāo)，這也是保證商標(biāo)基本功能得以發(fā)揮的當(dāng)然要求。

2.茂名公牛公司對(duì)“公?！钡氖褂们址噶舜认９镜纳虡?biāo)專用權(quán)。通說認(rèn)為，“混淆可能性”標(biāo)準(zhǔn)是判斷是否侵犯商標(biāo)權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)。慈溪公牛公司注冊(cè)取得了“公牛GONGNIU及圖”的商標(biāo)專用權(quán)，使用與此商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)構(gòu)成侵權(quán)，當(dāng)無異議。茂名公牛公司僅使用了“公牛”二字是否構(gòu)成侵權(quán)，要結(jié)合權(quán)利人的商標(biāo)特點(diǎn)和混淆標(biāo)準(zhǔn)綜合來考察?！肮！倍肿鳛橥ㄓ迷~匯，本身顯著性較低，但慈溪公牛公司通過大范圍的宣傳使用使其獲得了較高的知名度，“公牛”二字和插座、插頭相聯(lián)系就有了較高的顯著性。同時(shí)，就慈溪公牛公司的“公牛GONGNIU及圖”商標(biāo)而言，其核心在于“公牛”二字，而非圖形，消費(fèi)者注意得更多的也是“公?！蔽淖帧Ｃ９臼褂谩肮！蔽淖值男袨榫哂信矢酱认９旧套u(yù)的主觀故意，客觀上會(huì)使消費(fèi)者誤認(rèn)為茂名公牛公司生產(chǎn)的產(chǎn)品來源于慈溪公牛公司或與慈溪公牛公司有某種聯(lián)系，足以引起消費(fèi)者混淆。因此，茂名公牛公司對(duì)“公?！钡氖褂们址噶舜认９镜纳虡?biāo)專用權(quán)。

3.商品銷售者的合理注意義務(wù)應(yīng)結(jié)合其自身情況、商標(biāo)知名度綜合考量。我國(guó)商標(biāo)法第五十六條第三款規(guī)定：“銷售不知道是侵權(quán)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得的并說明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任?！北緱l是為了保護(hù)善意銷售者，但并非是只要證明了合法來源的銷售者都是盡了合理注意義務(wù)，都無須擔(dān)責(zé)。該條款不能成為那些怠于審查所售商品知識(shí)產(chǎn)權(quán)狀況的銷售者擺脫責(zé)任的避風(fēng)港。合理注意義務(wù)的大小和銷售者的自身情況及商標(biāo)知名度密不可分。通常來說，專業(yè)銷售商的注意義務(wù)要高于一般銷售者，對(duì)具有較高知名度商標(biāo)的注意義務(wù)則要高于一般商標(biāo)。本案中，法院認(rèn)為作為專業(yè)銷售商的謝豐光應(yīng)該知道所售產(chǎn)品并非慈溪公牛公司生產(chǎn)，但鑒于茂名公牛公司也作為被告參加了訴訟，且承認(rèn)了謝豐光銷售的涉案商品來自于茂名公牛公司，法院判決免除了謝豐光的賠償責(zé)任。