案情簡(jiǎn)介：沸騰魚鄉(xiāng)天津維權(quán) 

北京沸騰魚鄉(xiāng)餐飲有限公司(下稱北京沸騰魚鄉(xiāng)) 2002年5月 7日在服務(wù)分類第42類“餐廳”等服務(wù)上取得“沸騰魚鄉(xiāng)”圖與字的組合商標(biāo)專用權(quán)。北京沸騰魚鄉(xiāng)以自行開設(shè)或者特許加盟的方式，相繼開設(shè)了7家餐廳，并統(tǒng)一使用“沸騰魚鄉(xiāng)”商標(biāo)。北京沸騰魚鄉(xiāng)卻發(fā)現(xiàn)天津有兩家名為“沸騰魚鄉(xiāng)”、主營(yíng)水煮魚的餐飲公司。這兩家企業(yè)分別于2001年8月24日和2002年7月5日依法成立，其主要股東均為胡志強(qiáng)一人。兩家企業(yè)經(jīng)營(yíng)過程中，在店門牌匾、菜譜、筷子套、訂餐卡等處大量、突出使用“沸騰魚鄉(xiāng)”字樣。鑒于此，北京沸騰魚鄉(xiāng)把天津沸騰魚鄉(xiāng)訴至天津市第二中級(jí)法院。

法院判決：商標(biāo)與商號(hào)不同

一審法院認(rèn)為，被告天津市河西區(qū)沸騰魚鄉(xiāng)酒樓業(yè)主胡志強(qiáng)在先取得企業(yè)名稱權(quán)，有權(quán)繼續(xù)使用自己的名稱，雖然客觀上與原告的文字部分相同，原告無權(quán)禁止他人合理使用自己的字號(hào)。法院駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。

北京沸騰魚香不服一審判決，向天津市高級(jí)人民法院提起上訴。天津市高級(jí)法院經(jīng)二審審理，判決被上訴人天津市沸騰魚鄉(xiāng)餐飲有限公司立即停止將“沸騰魚鄉(xiāng)”字樣作為企業(yè)字號(hào)或者在其他經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中單獨(dú)或突出使用，并賠償上訴人北京沸騰魚鄉(xiāng)餐飲有限責(zé)任公司經(jīng)濟(jì)損失7萬元人民幣；對(duì)上訴人同時(shí)提起的訴天津市河西區(qū)沸騰魚鄉(xiāng)酒樓業(yè)主胡志強(qiáng)一案，則維持原審法院判決，認(rèn)定被上訴人胡志強(qiáng)在天津市河西區(qū)沸騰魚鄉(xiāng)酒樓中使用“沸騰魚鄉(xiāng)”字號(hào)為合法使用，不構(gòu)成侵權(quán)。

律師解析：

商標(biāo)權(quán)與企業(yè)名稱（商號(hào)）權(quán)是兩個(gè)不同的法律概念。商標(biāo)權(quán)是指商標(biāo)權(quán)人依法對(duì)自己的注冊(cè)商標(biāo)所享有的占有、使用、收益、處分的權(quán)利。而企業(yè)名稱（商號(hào)）權(quán)是指經(jīng)核準(zhǔn)登記的企業(yè)對(duì)其企業(yè)名稱在核準(zhǔn)登記的區(qū)域內(nèi)享有的專用權(quán)利。由于同時(shí)存在兩個(gè)權(quán)利授予的程序、部門和權(quán)利保護(hù)范圍，而商標(biāo)與企業(yè)名稱（商號(hào)）均可以文字為表現(xiàn)形式，使二者的沖突在客觀上成為可能；當(dāng)然商業(yè)利益的刺激使一些商家故意為之，將其他企業(yè)有一定影響的企業(yè)名稱（商號(hào)）或商標(biāo)作為自己的商標(biāo)或企業(yè)名稱（商號(hào)）使用，故意造成消費(fèi)者的混淆和誤解，從而產(chǎn)生商標(biāo)權(quán)與企業(yè)名稱（商號(hào)）權(quán)之間的權(quán)利沖突。

為避免出現(xiàn)類似沖突，建議新設(shè)企業(yè)在申請(qǐng)企業(yè)名稱前，應(yīng)就相關(guān)詞匯除做企業(yè)名稱檢索外，還應(yīng)當(dāng)進(jìn)行商標(biāo)查詢，這樣可能最大限度地避免與已經(jīng)是注冊(cè)文字商標(biāo)重復(fù)。特別建議企業(yè)創(chuàng)立時(shí)，最好同時(shí)申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)，將自己的名稱申請(qǐng)為注冊(cè)商標(biāo)并在自己的產(chǎn)品或服務(wù)上宣傳使用，做好權(quán)利保護(hù)的防范，同時(shí)有利于創(chuàng)立自己品牌。