案情簡介：

2003年，市場上出現(xiàn)了一種名為“清華脂蛋白”的保健品，其生產(chǎn)公司為北京水木博眾科技發(fā)展中心、洛陽清華博眾生物技術(shù)有限公司。清華大學(xué)認(rèn)為，這兩家公司擅自使用“清華”二字，容易使相關(guān)公眾誤認(rèn)，屬于不正當(dāng)競爭，而且這兩家公司受到多地藥監(jiān)部門的處罰，給清華大學(xué)的聲譽(yù)帶來極大損害。清華大學(xué)狀告兩家公司停止侵權(quán)，賠償損失。

被告公司認(rèn)為，“清華脂蛋白”為保健品，而清華大學(xué)的“清華”商標(biāo)核定為教育類服務(wù)，二者相差甚遠(yuǎn)，不會(huì)誤導(dǎo)公眾，且“清華”并非馳名商標(biāo)，不應(yīng)跨類保護(hù)。

法院判決：

法院審理認(rèn)為，清華大學(xué)是一所設(shè)有理、工、文、法、醫(yī)、經(jīng)濟(jì)、管理和藝術(shù)等學(xué)科的綜合性大學(xué)，“清華”商標(biāo)已構(gòu)成我國社會(huì)公眾廣為知曉的馳名商標(biāo)。兩被告公司在其生產(chǎn)、銷售的保健膠囊產(chǎn)品的包裝、說明書以及宣傳當(dāng)中將“清華脂蛋白”作為商標(biāo)突出使用，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾認(rèn)為該產(chǎn)品系清華大學(xué)研制的產(chǎn)品。法院綜合考慮清華大學(xué)馳名商標(biāo)的知名度，被告銷售侵權(quán)商品的價(jià)格、銷售范圍、持續(xù)時(shí)間等因素，判令兩被告賠償清華大學(xué)21萬余元。

昨天，克萊斯勒集團(tuán)有限責(zé)任公司、美國通用磨房食品公司、雀巢產(chǎn)品有限公司等公司也分別為各自的“JEEP”、“哈根達(dá)斯”、“太太樂”等大商標(biāo)正名。

律師解析：

有學(xué)者提出，“搶注”商標(biāo)也是一種投資渠道的觀點(diǎn)，蔣利瑋認(rèn)為，這種觀點(diǎn)在一定程度上縱容、甚至鼓勵(lì)惡意搶注商標(biāo)行為的泛濫。惡意搶注商標(biāo)，違背了誠信經(jīng)營的基本道德，破壞正常市場秩序，損害正當(dāng)經(jīng)營者的利益，更嚴(yán)重阻礙我國從制造經(jīng)濟(jì)向品牌經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型，絕不能姑息、縱容。

侵犯馳名商標(biāo)主要有三種形式：弱化、丑化和“搭便車”。例如，茅臺(tái)是一種優(yōu)質(zhì)白酒，如果允許茅臺(tái)襯衫、茅臺(tái)洗衣機(jī)等多個(gè)“茅臺(tái)”品牌存在，就弱化了茅臺(tái)和優(yōu)質(zhì)白酒之間的聯(lián)系；假如伊利被注冊為添加劑品牌，就會(huì)影響伊利牛奶的聲譽(yù)；搶注知名品牌商標(biāo)，提高自己知名度的“搭便車”最常見。

對(duì)于如何制約惡意搶注，蔣利瑋建議，應(yīng)該適當(dāng)擴(kuò)大知名商號(hào)的保護(hù)范圍，并且確立對(duì)文學(xué)藝術(shù)作品中虛擬人物角色名稱的保護(hù);嚴(yán)格適用商標(biāo)連續(xù)三年不用就予以注銷制度;在馳名商標(biāo)認(rèn)定上，應(yīng)從購買商品的普通消費(fèi)者認(rèn)知角度判斷，不能對(duì)廣告宣傳、使用時(shí)間等因素作出絕對(duì)量化的要求。