案情簡介：

2003年，市場上出現(xiàn)了一種名為“清華脂蛋白”的保健品，其生產(chǎn)公司為北京水木博眾科技發(fā)展中心、洛陽清華博眾生物技術(shù)有限公司。清華大學認為，這兩家公司擅自使用“清華”二字，容易使相關(guān)公眾誤認，屬于不正當競爭，而且這兩家公司受到多地藥監(jiān)部門的處罰，給清華大學的聲譽帶來極大損害。清華大學狀告兩家公司停止侵權(quán)，賠償損失。

被告公司認為，“清華脂蛋白”為保健品，而清華大學的“清華”商標核定為教育類服務，二者相差甚遠，不會誤導公眾，且“清華”并非馳名商標，不應跨類保護。

法院判決：

法院審理認為，清華大學是一所設有理、工、文、法、醫(yī)、經(jīng)濟、管理和藝術(shù)等學科的綜合性大學，“清華”商標已構(gòu)成我國社會公眾廣為知曉的馳名商標。兩被告公司在其生產(chǎn)、銷售的保健膠囊產(chǎn)品的包裝、說明書以及宣傳當中將“清華脂蛋白”作為商標突出使用，容易導致相關(guān)公眾認為該產(chǎn)品系清華大學研制的產(chǎn)品。法院綜合考慮清華大學馳名商標的知名度，被告銷售侵權(quán)商品的價格、銷售范圍、持續(xù)時間等因素，判令兩被告賠償清華大學21萬余元。

昨天，克萊斯勒集團有限責任公司、美國通用磨房食品公司、雀巢產(chǎn)品有限公司等公司也分別為各自的“JEEP”、“哈根達斯”、“太太樂”等大商標正名。

律師解析：

有學者提出，“搶注”商標也是一種投資渠道的觀點，蔣利瑋認為，這種觀點在一定程度上縱容、甚至鼓勵惡意搶注商標行為的泛濫。惡意搶注商標，違背了誠信經(jīng)營的基本道德，破壞正常市場秩序，損害正當經(jīng)營者的利益，更嚴重阻礙我國從制造經(jīng)濟向品牌經(jīng)濟的轉(zhuǎn)型，絕不能姑息、縱容。

侵犯馳名商標主要有三種形式：弱化、丑化和“搭便車”。例如，茅臺是一種優(yōu)質(zhì)白酒，如果允許茅臺襯衫、茅臺洗衣機等多個“茅臺”品牌存在，就弱化了茅臺和優(yōu)質(zhì)白酒之間的聯(lián)系；假如伊利被注冊為添加劑品牌，就會影響伊利牛奶的聲譽；搶注知名品牌商標，提高自己知名度的“搭便車”最常見。

對于如何制約惡意搶注，蔣利瑋建議，應該適當擴大知名商號的保護范圍，并且確立對文學藝術(shù)作品中虛擬人物角色名稱的保護;嚴格適用商標連續(xù)三年不用就予以注銷制度;在馳名商標認定上，應從購買商品的普通消費者認知角度判斷，不能對廣告宣傳、使用時間等因素作出絕對量化的要求。