案情簡介：

A股份有限公司是一家著名的酒店經(jīng)營公司，其在飯店、餐館、美容院等服務(wù)項(xiàng)目上皆注冊了“CDE”商標(biāo)。被告B有限責(zé)任公司是一家以經(jīng)營洗浴、按摩等服務(wù)項(xiàng)目為主的公司，其在經(jīng)營活動中使用與原告注冊商標(biāo)近似的“CDF”商標(biāo)。原告認(rèn)為，原告的注冊商標(biāo)“CDE”享有極高的知名度，被告在與原告注冊商標(biāo)核定服務(wù)類似的經(jīng)營活動中使用與原告注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)“CDF”，使消費(fèi)者對服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，給原告造成了嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失，侵犯了原告上述商標(biāo)的專用權(quán)。據(jù)此請求法院判令被告立即停止侵犯其注冊商標(biāo)專用權(quán)行為，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣60萬元，承擔(dān)原告為制止被告侵權(quán)行為而支付的律師費(fèi)、調(diào)查費(fèi)等。

被告辯稱：被告使用的商標(biāo)與原告的商標(biāo)不相似，不會引起誤認(rèn)或混淆。原告的“CDE”商標(biāo)本身沒有顯著性和知名度，相關(guān)公眾亦不可能產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)。被告提供的服務(wù)與原告商標(biāo)所核定的服務(wù)項(xiàng)目不相同也不類似。因此，被告并不侵權(quán)，請求法院駁回原告的訴訟請求。

法院經(jīng)審理查明：原告是一家從事酒店經(jīng)營的公司，經(jīng)國家商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊了“CDE”商標(biāo)，核定服務(wù)項(xiàng)目為飯店、療養(yǎng)院、美容、美發(fā)等。被告的經(jīng)營范圍為公共浴室、足部保健、美容、美發(fā)。經(jīng)國家商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊了“CDF”商標(biāo)，核定服務(wù)項(xiàng)目為洗浴、桑拿、按摩、美容、美發(fā)、足療等。

法院判決：

經(jīng)過審理法院認(rèn)為，原告系“CDE”商標(biāo)的注冊人，依法享有注冊商標(biāo)的專用權(quán)。根據(jù)商標(biāo)法的規(guī)定，注冊商標(biāo)的專用權(quán)以核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)和核定使用的商品為限。未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的，構(gòu)成侵犯商標(biāo)專用權(quán)。被告在與原告上述注冊商標(biāo)核定服務(wù)相同或類似的服務(wù)上使用了與原告注冊商標(biāo)“CDE”近似的“CDF”商標(biāo)，構(gòu)成侵犯商標(biāo)專用權(quán)。

關(guān)于賠償數(shù)額，鑒于原告因被告的侵權(quán)行為所遭受的損失及被告因侵權(quán)所獲得的利益均難以確定，法院在考慮原告商標(biāo)的知名度和顯著性，原告商標(biāo)的使用方式，原告為制止被告侵權(quán)行為的合理開支，以及被告侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果等因素的基礎(chǔ)上綜合確定。據(jù)此，判決被告停止侵犯原告擁有的“CDE”注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為；被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣50萬元。一審判決后，被告B有限責(zé)任公司以一審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯誤為由提出上訴。被上訴人A股份有限公司答辯認(rèn)為，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序和適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為：上訴人在與被上訴人“CDE”注冊商標(biāo)核定使用的服務(wù)項(xiàng)目相同或類似的服務(wù)中使用近似的“CDF”商標(biāo)，構(gòu)成對被上訴人“CDE”注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)并賠償損失的民事責(zé)任。上訴人的上訴請求及理由無事實(shí)及法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。據(jù)此，駁回上訴，維持原判。

律師解析：

（一）商標(biāo)侵權(quán)行為的認(rèn)定

對侵犯注冊商標(biāo)權(quán)行為的認(rèn)定，應(yīng)首先確定注冊商標(biāo)專用權(quán)的權(quán)利范圍。注冊商標(biāo)專用權(quán)的權(quán)利范圍是認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)的基本依據(jù)。商標(biāo)侵權(quán)行為的認(rèn)定主要圍繞注冊商標(biāo)專用權(quán)的權(quán)利范圍來進(jìn)行。其次，確定被控侵權(quán)的具體對象。被控侵權(quán)對象的確定由被控侵權(quán)的商標(biāo)和被控侵權(quán)的商標(biāo)所使用的商品來確定。在確定注冊商標(biāo)專用權(quán)的權(quán)利范圍后，將被控侵權(quán)對象與注冊商標(biāo)和該注冊商標(biāo)所核定使用的商品進(jìn)行比較，認(rèn)定被控侵權(quán)的商標(biāo)與注冊商標(biāo)是否相同或者近似，以及被控侵權(quán)商標(biāo)所使用的商品與該注冊商標(biāo)所核定使用的商品是否屬于同一種類或者相類似。這就是說，把與他人商標(biāo)相同或相似的文字使用在相同或類似商品上，可能造成相關(guān)公眾混淆的行為，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。（二）近似商標(biāo)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

最高人民法院司法解釋規(guī)定，近似商標(biāo)是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與注冊商標(biāo)相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源與原告注冊商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系。司法解釋同時規(guī)定，認(rèn)定商標(biāo)相同或近似應(yīng)以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，既要進(jìn)行對商標(biāo)的整體比對，又要進(jìn)行對商標(biāo)主要部分的比對，要考慮請求保護(hù)注冊商標(biāo)的顯著性和知名度。近似商標(biāo)的認(rèn)定，是商標(biāo)侵權(quán)判定不可或缺的重要環(huán)節(jié)。判斷近似商標(biāo)，以是否易造成普通消費(fèi)者的誤認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)。

在認(rèn)定近似商標(biāo)過程中應(yīng)注意：（1）要以普通消費(fèi)者的立場、觀點(diǎn)來認(rèn)定；（2）采用整體比對和主要部分比對的比較方法；(3)比對時兼顧注冊商標(biāo)的顯著性和知名度；（4）近似已達(dá)到了易造成混淆的程度，即將該商標(biāo)使用在與注冊商標(biāo)核定使用的商品相同或者類似的商品上，普通消費(fèi)者可能會對商品的來源產(chǎn)生錯誤的認(rèn)識。如果不能導(dǎo)致消費(fèi)者的誤認(rèn)，不屬于近似商標(biāo)。

本案中，將被告使用的“CDF”商標(biāo)與原告的商標(biāo)“CDE”進(jìn)行比對：兩商標(biāo)組成相似，都由三個字母組成，前二個字母完全相同，僅最后一個字母不同；兩標(biāo)識皆用普通字體表達(dá)，外形也近似。因此，被告使用的“CDF”商標(biāo)與原告的“CDE”商標(biāo)相近似，易使相關(guān)公眾對服務(wù)的來源產(chǎn)生誤認(rèn)，或者認(rèn)為其來源與原告的服務(wù)有特定的聯(lián)系。

從原告商標(biāo)的知名度和顯著性來看，根據(jù)法院查明的事實(shí)，原告使用“CDE”標(biāo)識已有三十多年的時間，曾被認(rèn)定為馳名商標(biāo)?？梢哉J(rèn)定，“CDE”商標(biāo)享有較高的知名度和較強(qiáng)的顯著性。因“CDE”有較高的知名度和較強(qiáng)的顯著性，被告使用的商標(biāo)易受到相關(guān)公眾的關(guān)注，且容易引起相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn)。因此，被告使用的商標(biāo)“CDF”與原告的“CDE”商標(biāo)構(gòu)成近似。

通過以上分析，特別是通過將被控侵權(quán)對象與注冊商標(biāo)和該注冊商標(biāo)所核定使用的商品進(jìn)行比較后，可以得出B有限責(zé)任公司已構(gòu)成對A股份有限公司注冊商標(biāo)權(quán)的侵權(quán)。