案情簡介：

原告系國內(nèi)知名生產(chǎn)企業(yè)，擁有“M”商標的注冊商標專用權，該注冊商標專用權目前依然處于有效期內(nèi)。通過原告長期、廣泛、大量的使用和宣傳，“M”商標被認定為中國馳名商標。近期，原告A股份有限公司發(fā)現(xiàn)被告B超市有限公司銷售的C制鞋有限公司生產(chǎn)的侵權產(chǎn)品上使用了與原告上述注冊商標極其近似的“M”圖形，且兩商品構成相同或類似商品，使得相關公眾對兩商品產(chǎn)生混淆，給原告造成了嚴重市場聲譽影響和經(jīng)濟損失。被告的行為侵犯了原告的注冊商標專用權，故訴至法院，請求：1、判令被告立即停止對原告的商標侵權行為；2、判令被告賠償原告經(jīng)濟損失30萬元；3、判令被告承擔本案的訴訟費用。

被告B超市有限公司辯稱：被告在購進產(chǎn)品時查驗了廠家的營業(yè)執(zhí)照、生產(chǎn)許可證等證件，所銷售的是正規(guī)合格的商品，有合法的進貨渠道，如需承擔賠償責任也應該由供貨方承擔賠償責任。對于C制鞋有限公司產(chǎn)品上的圖形是否仿冒“M”的注冊商標圖案，超市沒有鑒別能力，被告并不知其銷售的商品為侵權商品，不存在過錯，沒有侵權的故意，不應承擔賠償責任。

法院經(jīng)審理查明，原告A股份有限公司取得了“M”商標的注冊商標專用權，該商標核定使用商品為運動衣、運動襪、運動鞋等商品。2010年6月8日，原告A股份有限公司在B超市有限公司購買到“M”牌運動鞋一雙，獲得發(fā)票一張，該發(fā)票上加蓋有B超市有限公司的發(fā)票專用章，發(fā)票上記載的商品名稱是“鞋”，鞋的生產(chǎn)廠家是C制鞋有限公司。經(jīng)過比對，該款鞋鞋面上的圖形與涉案“M”商標相比基本相同。

法院判決：

法院經(jīng)審理認為，原告A股份有限公司享有的注冊商標專用權受法律保護。依據(jù)商標法的規(guī)定，未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標的，屬侵犯注冊商標專用權的行為。A股份有限公司所購買鞋的鞋面上的圖案，與涉案商標“M”相近似，因此該款鞋是侵犯涉案商標專用權的侵權商品。被告B超市有限公司作為涉案侵權鞋的銷售主體，應承擔停止銷售侵權產(chǎn)品的法律責任。雖然B超市有限公司提交了說明涉案商品的生產(chǎn)來源、進貨渠道的相關證據(jù)材料，但其作為銷售單位，對涉案商標在市場上具有的知名度應當知曉，B超市有限公司不屬于法律上規(guī)定的主觀上不知情的法定情形，因此被告B超市有限公司還應承擔賠償A股份有限公司經(jīng)濟損失的法律責任。A股份有限公司所提賠償數(shù)額過高，不予全額支持。故作出民事判決，判令被告B超市有限公司立即停止銷售侵犯涉案商標專用權的涉案鞋類商品，賠償原告A股份有限公司經(jīng)濟損失人民幣15萬元，駁回A股份有限公司其他訴訟請求。

律師解析：

本案在具體審理過程中，涉及商品的銷售者在銷售過程中侵犯注冊商標專用權的行為，銷售者應當依法承擔的法律責任，以及存在法定免責事由的情形下賠償責任的免除。

被控侵權商品是否為侵犯原告注冊商標專用權的商品

根據(jù)商標法的規(guī)定，注冊商標的專用權以核準注冊的商標和核定使用的商品為限。未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標的，構成侵犯商標專用權，承擔相應責任。

本案中，被控侵權商品上標注的圖形，與原告的“M”注冊商標相比較，圖形的構圖及顏色組合近似，易使相關公眾誤認為被控侵權商品系原告生產(chǎn)的“M”系列產(chǎn)品或者認為與原告注冊商標的商品有特定的聯(lián)系。尤其在原告“M”注冊商標在相關公眾中有很高知名度的情況下，這種誤認會更加強烈。因此，被控侵權商品上的圖形使用了與原告的注冊商標相同的圖形且構成其標識的主要部分，與原告的注冊商標構成近似，容易導致相關公眾對于商品來源產(chǎn)生混淆，被控侵權商品上標注的圖形與原告的“M”注冊商標構成近似商標。

綜上，原告系“M”注冊商標的商標注冊人，且商標仍在有效期內(nèi)，原告依法對該“M”注冊商標享有商標專用權。被控侵權商品作為與原告注冊商標核定使用的商品相同或近似的商品，未經(jīng)原告許可在其上面使用了與原告注冊商標專用權近似的商標，因而該被控侵權商品屬于侵犯原告“M”注冊商標專用權的商品。

侵犯商標權B超市有限公司怎么承擔責任？

銷售侵犯注冊商標專用權的商品，屬于侵犯注冊商標專用權的侵權行為，依法應當承擔相應的賠償責任。法律在規(guī)定侵權人承擔法律責任的同時，也規(guī)定了侵權賠償責任的免除情形?！渡虡朔ā返谖迨鶙l第三款規(guī)定，銷售不知道是侵犯注冊商標專用權的商品，能證明該商品是自己合法取得的并說明提供者的，不承擔賠償責任。根據(jù)該規(guī)定，侵權人承擔商標侵權賠償責任的免除應該同時具備兩個條件：一是主觀上不知道所銷售的商品是侵權商品，二是客觀上能證明所銷售的商品系合法取得并且能夠說明提供者，二者缺一不可。

雖然B超市有限公司提交了相應的供貨合同、貨運合同、發(fā)票、收據(jù)及供貨方證明等證據(jù)材料，證明涉案商品是其合法取得的并且能夠說明提供者。但是，根據(jù)上述法律規(guī)定可知，銷售者除了“證明該商品是自己合法取得的并說明提供者”這一前提外，銷售者不承擔賠償責任的另一前提是不知道其所銷售的商品侵犯了他人的注冊商標專用權。

本案中，A股份有限公司的“M”商標早已被認定為馳名的注冊商標，在市場上已經(jīng)具有很高的知名度，為相關公眾所熟知，作為經(jīng)營者的B超市有限公司對此應當知曉。B超市有限公司辯稱其不知道所銷售的商品為侵權商品的辯解，顯然不符合“銷售不知道是侵犯注冊商標專用權的商品”的前提條件，故B超市有限公司的行為不符合《商標法》第五十六條第三款的規(guī)定，其應當承擔相應的賠償責任。

綜上所述，被告B超市有限公司作為銷售侵犯原告A股份有限公司擁有的“M”注冊商標專用權的商品的銷售者，侵犯了原告的注冊商標專用權。同時被告提供的相關證據(jù)，并不能證明被告銷售時不知道是侵犯注冊商標專用權的商品，不具備法定的免賠事由，依法應當承擔相應的賠償責任。