案情簡介：

1979年8月15日、1986年2月15日，原告株式會社尼康經(jīng)國家工商總局商標(biāo)局核準(zhǔn)，獲得第97095號“Nikon”、第243268號“尼康”注冊商標(biāo)專用權(quán)，核定使用商品為攝影機(jī)、照相機(jī)等，上述注冊商標(biāo)經(jīng)續(xù)展均在有效期內(nèi)?！澳峥怠?、“Nikon”品牌及其產(chǎn)品在中國市場最受用戶關(guān)注數(shù)碼相機(jī)品牌中始終排在前列，并獲得多種獎項(xiàng)，銷售范圍覆蓋中國各地。被告浙江省金華市五星電梯有限公司于2000年3月成立，2006年6月更名為浙江尼康電動車業(yè)有限公司（簡稱浙江尼康），經(jīng)營范圍為電動自行車制造、銷售。浙江尼康在其網(wǎng)站頁面、店堂裝飾圖稿等處分別使用了“尼康”、“NICOM”，并以“尼康”命名其產(chǎn)品。被告太華市場及朱國平共同銷售了尼康電動車。

法院判決：

陜西省西安市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，電動車和照相機(jī)是跨類別的商品，根據(jù)株式會社尼康的請求，法院認(rèn)定爭訟之第97095號“Nikon”、第243268號“尼康”注冊商標(biāo)在照相機(jī)上為馳名商標(biāo)。浙江尼康使用的“尼康”與株式會社尼康注冊商標(biāo)“尼康”相同、“NICOM”與“Nikon”相近似，該行為足以使相關(guān)公眾對其產(chǎn)品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)，侵犯了株式會社尼康的注冊商標(biāo)專用權(quán)。太華市場、朱國平共同銷售了帶有注冊商標(biāo)的商品，構(gòu)成對株式會社尼康注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵害。浙江尼康將其企業(yè)字號變更為“尼康”時，株式會社尼康在消費(fèi)者中已經(jīng)具有市場知名度，浙江尼康使用“尼康”為企業(yè)字號具有明顯的攀附株式會社尼康商業(yè)聲譽(yù)的主觀意圖，足以誤導(dǎo)相關(guān)公眾將浙江尼康及其產(chǎn)品與株式會社尼康發(fā)生混淆、誤認(rèn)或建立聯(lián)系，構(gòu)成對株式會社尼康的不正當(dāng)競爭。

2010年12月28日，法院判決：太華公司、朱國平、浙江尼康停止侵犯株式會社尼康“尼康”、“Nikon”注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為；浙江尼康停止使用“尼康”作為其企業(yè)名稱中的字號；浙江尼康賠償株式會社尼康損失20萬元。宣判后，當(dāng)事人均未上訴，本案已經(jīng)發(fā)生法律效力。

律師解析：

（一）當(dāng)事人主張商標(biāo)馳名的應(yīng)以被控侵權(quán)行為發(fā)生時為準(zhǔn)

馳名商標(biāo)是指在中國境內(nèi)為相關(guān)公眾廣為知曉的商標(biāo)。認(rèn)定馳名商標(biāo)的目的，是使馳名商標(biāo)的所有人以其馳名商標(biāo)，對抗其馳名之后他人以淡化等方式使用商標(biāo)、商號的行為；如以在后馳名的商標(biāo)對抗使用在先商標(biāo)的行為，就不符合馳名商標(biāo)保護(hù)的本意和意圖。在我國，馳名商標(biāo)必須以發(fā)生爭議時的馳名程度為準(zhǔn)，即以爭議發(fā)生之時為認(rèn)定馳名商標(biāo)的時間點(diǎn)，而不是以起訴時的馳名程度為準(zhǔn)。本案中，浙江尼康自2000年以“五星”為企業(yè)字號成立后，于2006年將字號變更為“尼康”，并以“尼康”命名產(chǎn)品，在其網(wǎng)站、電動車體突出使用“尼康”、“NICOM”標(biāo)識。因此，本案應(yīng)以被控侵權(quán)行為發(fā)生時的2006年考慮訴爭商標(biāo)是否馳名。

（二）馳名商標(biāo)跨類保護(hù)的條件

馳名商標(biāo)跨類保護(hù)的范圍涉及公平競爭與自由競爭的平衡。對馳名商標(biāo)的保護(hù)是適度保護(hù)，而非全類保護(hù)，通常以構(gòu)成“混淆”與“損害”為條件給予馳名商標(biāo)跨類別保護(hù)。最高人民法院《關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》規(guī)定，足以使相關(guān)公眾認(rèn)為被訴商標(biāo)與馳名商標(biāo)具有相當(dāng)程度的聯(lián)系，而減弱馳名商標(biāo)的顯著性、貶損馳名商標(biāo)的市場聲譽(yù)，或者不正當(dāng)利用馳名商標(biāo)的市場聲譽(yù)的，屬于商標(biāo)法規(guī)定的“誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊人的利益可能受到損害”。

本案中，照相機(jī)與電動車既非相同商品，也非類似商品。經(jīng)過長期使用推廣，消費(fèi)者已將“尼康”、“Nikon”與日本尼康照相機(jī)聯(lián)系在一起。浙江尼康在其產(chǎn)品已有一定影響度時，變更企業(yè)字號和商品名稱，有搭便車的故意，足以誤導(dǎo)公眾將浙江尼康及其產(chǎn)品與株式會社尼康發(fā)生混淆、誤認(rèn)或建立聯(lián)系，進(jìn)而損害馳名商標(biāo)注冊人的利益。故應(yīng)給予“尼康”、“Nikon”商標(biāo)跨類保護(hù)。

（三）本案應(yīng)對訴爭商標(biāo)作出馳名商標(biāo)的司法認(rèn)定

人民法院認(rèn)定馳名商標(biāo)實(shí)行被動原則，不依職權(quán)直接確認(rèn)，只有當(dāng)事人提出請求，且在審理涉及馳名的注冊商標(biāo)跨類保護(hù)、請求停止侵害馳名的未注冊商標(biāo)以及有關(guān)企業(yè)名稱與馳名商標(biāo)沖突的侵犯商標(biāo)權(quán)和不正當(dāng)競爭民事糾紛案件中，才根據(jù)案情需要依法認(rèn)定馳名商標(biāo)。如被告對已經(jīng)認(rèn)定的馳名商標(biāo)提出異議，原告仍應(yīng)當(dāng)對該商標(biāo)馳名的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。本案中，因浙江尼康不予認(rèn)可“Nikon”、“尼康”注冊商標(biāo)為馳名商標(biāo)，故法院根據(jù)事實(shí)依法認(rèn)定第97095號“Nikon”和第243268號“尼康”注冊商標(biāo)在照相機(jī)產(chǎn)品上已構(gòu)成馳名商標(biāo)。在此基礎(chǔ)上認(rèn)定被告構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán)和不正當(dāng)競爭，判決被告承擔(dān)了相應(yīng)的民事責(zé)任。