8月的某一天，周先生帶著孩子去超市購物，在經(jīng)過水產(chǎn)區(qū)時，由于地面濕滑，孩子不慎摔倒，造成左手骨折?；ㄈチ?千多元的醫(yī)藥費，為了照顧孩子周先生向單位請了一個月的假。另外還有交通、營養(yǎng)品等一些后續(xù)費用的支出。在超市水產(chǎn)區(qū)內(nèi)沒有明顯的防滑標志。且經(jīng)閉路電視回放，超市也確認孩子是在水產(chǎn)區(qū)內(nèi)滑倒受傷，同意賠付醫(yī)藥費。但超市方拒絕周先生提出的5千元賠償，只愿意賠償1千元醫(yī)藥費。那么周先生該怎么辦呢？
首先，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定：“從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請求其承擔相應(yīng)賠償責任的，人民法院應(yīng)予支持。
根據(jù)該司法解釋規(guī)定，承擔違反安全保障義務(wù)的賠償責任，應(yīng)當具備如下條件： (1) 行為人實施了違反安全保障義務(wù)的行為。
應(yīng)當履行作為的義務(wù)人未盡到合理適當?shù)淖⒁饬x務(wù)，說開了就是應(yīng)當要做的工作沒有做。
本案中，周先生及其小孩到超市購物，超市作為經(jīng)營者，理應(yīng)提供一個安全的購物環(huán)境，特別是對于水產(chǎn)區(qū)，超市應(yīng)充分考慮地面容易濕滑的情況，并采取有效措施(比如保持地面干燥、設(shè)置警示標志等)，但超市卻忽視了其應(yīng)負的安全保障義務(wù)，疏忽了現(xiàn)場安全管理工作，構(gòu)成了不作為侵權(quán)。
(2)負有安全保障義務(wù)的相對人受到人身損害。
本案中，周先生小孩在超市購物時，由于超市違反安全保障義務(wù)，導(dǎo)致周先生的小孩在水產(chǎn)區(qū)滑倒受傷。
(3)受害人的人身損害事實與違反安全保障義務(wù)的行為具有因果關(guān)系。
本案中，兩者間的因果關(guān)系較為明顯。
(4) 違反安全保障義務(wù)行為的行為人具有過錯。
值得注意的是，未盡安全保障義務(wù)的賠償責任適用過錯推定原則，具體到本案中，只要超市未盡合理的注意、管理、安全監(jiān)管義務(wù)，造成了顧客的損害，就可從顧客受損害的事實推定超市有過失，如果超市認為自己沒有過錯，則應(yīng)自己舉證，證明自己沒有過錯。
反之，就推定過錯成立，超市構(gòu)成侵權(quán)責任。
其次，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定：受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務(wù)人應(yīng)當予以賠償。
另根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定：受害人或者死者近親屬遭受精神損害，賠償權(quán)利人向人民法院請求賠償精神損害撫慰金的，適用《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》予以確定。
精神損害撫慰金的請求權(quán)，不得讓與或者繼承。
但賠償義務(wù)人已經(jīng)以書面方式承諾給予金錢賠償，或者賠償權(quán)利人已經(jīng)向人民法院起訴的除外。
所以，在和超市就賠償無法達成協(xié)商的情況下，注意及時收集相關(guān)治療的單據(jù)、憑證等，到法院進行訴訟。
