案情簡介:

2011年7月17日，原告張某甲、姚某夫婦之子張某乙(已亡)在某社區(qū)河埠溺水身亡。原告以被告未盡到安全保障義務(wù)為由，要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任。被告某管理處辯稱，其已設(shè)置危險(xiǎn)警示標(biāo)語，并按相關(guān)規(guī)定安裝防護(hù)欄，已經(jīng)履行了安全保障義務(wù)為由，認(rèn)為其不應(yīng)對張某乙的死亡承擔(dān)責(zé)任。被告某居委會辯稱，其并非河道管理人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

法院判決：

法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告某管理處已經(jīng)在緊貼河岸修建的道路上設(shè)置危險(xiǎn)警示標(biāo)志、并按規(guī)定設(shè)置安全設(shè)施，已經(jīng)盡到了安全保障義務(wù)，故不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。被告某居委會并非該河道的管理人，與本案無涉。故依法駁回兩原告的訴訟請求。

律師說法：

隨著經(jīng)濟(jì)、社會的發(fā)展進(jìn)步，安全保障義務(wù)人的義務(wù)越來越重，相對人享受到的安全保障程度越來越高，但是安全保障義務(wù)的主要內(nèi)容應(yīng)以足以保護(hù)受害人的人身和財(cái)產(chǎn)安全為限，不能無限制加大安全保障義務(wù)人的負(fù)擔(dān)，因而，安全保障義務(wù)人承擔(dān)的是在合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)。那么何為“合理限度的范圍”呢？可以依據(jù)以下三個標(biāo)準(zhǔn)判斷其合理范圍：一是法定標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)法律對安全保障的內(nèi)容和當(dāng)事人行為的標(biāo)準(zhǔn)有明確的規(guī)定時，安全保障義務(wù)人應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守法律的規(guī)定。當(dāng)然這種法定標(biāo)準(zhǔn)不僅可以由法律規(guī)定，也可以由法規(guī)、規(guī)章等規(guī)范性法律文件規(guī)定。我國對于大多數(shù)公共場所管理人都有法定的安全保障義務(wù)規(guī)定。例如，《娛樂場所管理?xiàng)l例》第21條規(guī)定：“營業(yè)期間，娛樂場所應(yīng)當(dāng)保證疏散通道和安全出口暢通，不得封堵、鎖閉疏散通道和安全出口，不得在疏散通道和安全出口設(shè)置柵欄等影響疏散的障礙物。娛樂場所應(yīng)當(dāng)在疏散通道和安全出口設(shè)置明顯指示標(biāo)志，不得遮擋、覆蓋指示標(biāo)志。”該條即為娛樂場所管理人是否盡到安全保障義務(wù)的法定的標(biāo)準(zhǔn)。二是行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)法律、法規(guī)沒有規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，或者其規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)過于模糊的情況下，安全保障義務(wù)人則要達(dá)到同類經(jīng)營者或者其他活動組織者所應(yīng)達(dá)到的通常的合理注意義務(wù)。比如，我國制定的多項(xiàng)公共安全行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，其中涉及消防安全、焰火晚會煙花爆竹燃放安全等內(nèi)容。三是合理人標(biāo)準(zhǔn)。若一個合理人即一個正常的、理智的、智力健全的人置身于行為人造成損害的環(huán)境中，不會像該行為人那樣作為或不作為的，則行為人有過錯，否則行為人沒有過錯。根據(jù)這一擬制環(huán)境，對某一行業(yè)、某一社會階層中的人或者從事某種社會活動的人提出的普遍或一般化的要求稱之為合理人標(biāo)準(zhǔn)。安全保障義務(wù)人應(yīng)依此標(biāo)準(zhǔn)，勤勉謹(jǐn)慎地保護(hù)相對人人身和財(cái)產(chǎn)安全的義務(wù)。如果其沒有達(dá)到一個合理人在同樣或類似情況下所應(yīng)達(dá)到的注意程度，即安全保障義務(wù)人應(yīng)當(dāng)采取措施而沒有采取措施或者雖然采取了措施但所采取的措施不當(dāng)或有瑕疵，則其行為就違反了所承擔(dān)的安全保障義務(wù)。例如，賓館經(jīng)營者在其顧客遭受故意傷害事件時，如果其及時勸阻、報(bào)警、救護(hù)，就盡到了合理范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，不需承擔(dān)賠償責(zé)任。

根據(jù)上述標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本案，對于事發(fā)的公共河道，《某市城市河道保護(hù)管理辦法》已對河道管理者應(yīng)承擔(dān)的安全保障義務(wù)進(jìn)行了明確的規(guī)定，且被告某管理處已按相關(guān)規(guī)定在河邊設(shè)了符合安全標(biāo)準(zhǔn)的安全護(hù)欄，由此可見，被告某管理處已經(jīng)盡到了合理限度的安全保障義務(wù)。故法院判定該管理處不承擔(dān)賠償責(zé)任。