案情簡介:

2011年7月17日，原告張某甲、姚某夫婦之子張某乙(已亡)在某社區(qū)河埠溺水身亡。原告以被告未盡到安全保障義務為由，要求被告承擔賠償責任。被告某管理處辯稱，其已設置危險警示標語，并按相關規(guī)定安裝防護欄，已經(jīng)履行了安全保障義務為由，認為其不應對張某乙的死亡承擔責任。被告某居委會辯稱，其并非河道管理人不應承擔責任。

法院判決：

法院經(jīng)審理認為，被告某管理處已經(jīng)在緊貼河岸修建的道路上設置危險警示標志、并按規(guī)定設置安全設施，已經(jīng)盡到了安全保障義務，故不應承擔責任。被告某居委會并非該河道的管理人，與本案無涉。故依法駁回兩原告的訴訟請求。

律師說法：

隨著經(jīng)濟、社會的發(fā)展進步，安全保障義務人的義務越來越重，相對人享受到的安全保障程度越來越高，但是安全保障義務的主要內(nèi)容應以足以保護受害人的人身和財產(chǎn)安全為限，不能無限制加大安全保障義務人的負擔，因而，安全保障義務人承擔的是在合理限度內(nèi)的安全保障義務。那么何為“合理限度的范圍”呢？可以依據(jù)以下三個標準判斷其合理范圍：一是法定標準。當法律對安全保障的內(nèi)容和當事人行為的標準有明確的規(guī)定時，安全保障義務人應當嚴格遵守法律的規(guī)定。當然這種法定標準不僅可以由法律規(guī)定，也可以由法規(guī)、規(guī)章等規(guī)范性法律文件規(guī)定。我國對于大多數(shù)公共場所管理人都有法定的安全保障義務規(guī)定。例如，《娛樂場所管理條例》第21條規(guī)定：“營業(yè)期間，娛樂場所應當保證疏散通道和安全出口暢通，不得封堵、鎖閉疏散通道和安全出口，不得在疏散通道和安全出口設置柵欄等影響疏散的障礙物。娛樂場所應當在疏散通道和安全出口設置明顯指示標志，不得遮擋、覆蓋指示標志?！痹摋l即為娛樂場所管理人是否盡到安全保障義務的法定的標準。二是行業(yè)標準。當法律、法規(guī)沒有規(guī)定標準，或者其規(guī)定的標準過于模糊的情況下，安全保障義務人則要達到同類經(jīng)營者或者其他活動組織者所應達到的通常的合理注意義務。比如，我國制定的多項公共安全行業(yè)標準，其中涉及消防安全、焰火晚會煙花爆竹燃放安全等內(nèi)容。三是合理人標準。若一個合理人即一個正常的、理智的、智力健全的人置身于行為人造成損害的環(huán)境中，不會像該行為人那樣作為或不作為的，則行為人有過錯，否則行為人沒有過錯。根據(jù)這一擬制環(huán)境，對某一行業(yè)、某一社會階層中的人或者從事某種社會活動的人提出的普遍或一般化的要求稱之為合理人標準。安全保障義務人應依此標準，勤勉謹慎地保護相對人人身和財產(chǎn)安全的義務。如果其沒有達到一個合理人在同樣或類似情況下所應達到的注意程度，即安全保障義務人應當采取措施而沒有采取措施或者雖然采取了措施但所采取的措施不當或有瑕疵，則其行為就違反了所承擔的安全保障義務。例如，賓館經(jīng)營者在其顧客遭受故意傷害事件時，如果其及時勸阻、報警、救護，就盡到了合理范圍內(nèi)的安全保障義務，不需承擔賠償責任。

根據(jù)上述標準，結合本案，對于事發(fā)的公共河道，《某市城市河道保護管理辦法》已對河道管理者應承擔的安全保障義務進行了明確的規(guī)定，且被告某管理處已按相關規(guī)定在河邊設了符合安全標準的安全護欄，由此可見，被告某管理處已經(jīng)盡到了合理限度的安全保障義務。故法院判定該管理處不承擔賠償責任。