案情簡介：

原告顧某與被告方某是親戚關(guān)系。2011年9月30日，原告在某飯店門口被方某燃放的爆竹炸傷左眼。事故發(fā)生后，方某向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，經(jīng)公安機(jī)關(guān)查證銷售煙花爆竹的被告王某為無證銷售。受傷的顧某經(jīng)醫(yī)院治療，被鑒定為十級(jí)傷殘，遂起訴至法院，要求方某和王某賠償損失。方某認(rèn)為其購買的爆竹存在質(zhì)量問題；而王某稱自己的爆竹從路上流動(dòng)攤販購得，本來是送給自家親戚，但后來經(jīng)人介紹將爆竹賣給了方某，同時(shí)也承認(rèn)自家店鋪并沒有經(jīng)營煙花爆竹的許可證。

法院判決：

法院經(jīng)審理認(rèn)為，方某燃放從王某處購買的煙花爆竹，炸傷顧某，致使顧某左眼受傷，方某未注意王某有無出售煙花爆竹資質(zhì)而購買到質(zhì)量有問題的爆竹致使顧某被炸傷，存在過失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。而王某無相應(yīng)資質(zhì)且出售無質(zhì)量保證的爆竹，主觀過錯(cuò)較大，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。

律師說法：

宴請(qǐng)本是一件喜事，親戚間走動(dòng)道賀也是開心至極，在婚禮舉辦地燃放煙花同樣是農(nóng)村地區(qū)常有的事情。然而在本案中顧某卻被婚宴燃放的煙花爆竹所傷，那他可以要求誰來進(jìn)行賠償呢？

1、要理清侵權(quán)責(zé)任法上的歸責(zé)概念

侵權(quán)責(zé)任法的全部規(guī)范都奠基于歸責(zé)原則之上，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》最大的特色就是根據(jù)歸責(zé)原則來確定體系，它將過錯(cuò)責(zé)任、嚴(yán)格責(zé)任等納入，形成了多元?dú)w責(zé)原則體系。通俗地說，要想解決侵權(quán)行為責(zé)任問題，必須先要弄清各主體在該損害上是否存在過錯(cuò)、承擔(dān)多少責(zé)任。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第41條規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”我們基本可以確定：生產(chǎn)者要承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任。那怎么理解嚴(yán)格責(zé)任呢？學(xué)理上解釋：“嚴(yán)格責(zé)任是指行為人的行為造成他人的損害，不論該行為人是否具有過錯(cuò)，如不存在法定的免責(zé)事由，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！雹購漠a(chǎn)品責(zé)任角度來理解，第41條沒有規(guī)定生產(chǎn)者過錯(cuò)要件，而且生產(chǎn)者的免責(zé)事由也受到了嚴(yán)格的限制；也就是說，只要產(chǎn)品存在缺陷且該缺陷不屬法定免責(zé)事由，生產(chǎn)者就要承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第42條和第43條的規(guī)定，銷售者在具有過錯(cuò)時(shí)要承擔(dān)賠償責(zé)任。可見，在產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域，其歸責(zé)原則是比較嚴(yán)格的，受害者既可以向缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者提出賠償請(qǐng)求，也可以要求缺陷產(chǎn)品的銷售者進(jìn)行賠償。

2、要弄清什么是缺陷產(chǎn)品

這是承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任的基礎(chǔ)和前提?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》中并沒有對(duì)產(chǎn)品缺陷作出規(guī)定，因此，有關(guān)產(chǎn)品缺陷的概念仍然要適用《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定。依據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第46條規(guī)定，認(rèn)為缺陷是一種不合理的危險(xiǎn)，而且是對(duì)他人的財(cái)產(chǎn)或人身所形成的不合理危險(xiǎn)，可以通過是否符合國家標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定。那么，具體而言，缺陷又包括哪些呢？有學(xué)者大致將缺陷分為以下四類：“(1)制造缺陷，指產(chǎn)品在制造過程中，因質(zhì)量管理等原因出現(xiàn)了不符合設(shè)計(jì)要求的情形，從而導(dǎo)致產(chǎn)品存在缺陷；(2)設(shè)計(jì)缺陷，指因產(chǎn)品設(shè)計(jì)方案不合理而導(dǎo)致產(chǎn)品的缺陷；(3)警示缺陷，指當(dāng)產(chǎn)品在投入流通之前，就存在固有的不合理危險(xiǎn)時(shí)，生產(chǎn)者沒有給予適當(dāng)?shù)恼f明或警示；(4)跟蹤觀察缺陷，指產(chǎn)品投入流通后，生產(chǎn)者和銷售者應(yīng)當(dāng)繼續(xù)跟蹤觀察，如果產(chǎn)品在使用中存在可能危害消費(fèi)者、使用者等危險(xiǎn)，生產(chǎn)者和銷售者就有義務(wù)對(duì)這種危險(xiǎn)采取措施，以減少危險(xiǎn)的發(fā)生。”不過學(xué)理上的分類并不是要求一定將缺陷歸于以上幾類，所以，即使受害人不能確切證明其缺陷的種類，但只要能證明產(chǎn)品存在不合理危險(xiǎn)并造成了損害，就可以請(qǐng)求責(zé)任方承擔(dān)責(zé)任。那么，怎樣證明產(chǎn)品存在不合理危險(xiǎn)呢？準(zhǔn)確地說，應(yīng)該要綜合各種因素，并考慮消費(fèi)者的合理預(yù)期。其中，要主要考慮生產(chǎn)者對(duì)產(chǎn)品的說明，特別是其對(duì)安全性方面的說明，以確定該產(chǎn)品是否符合該說明表明的安全性。本案中，方某從王某處購得煙花爆竹，而銷售者王某的自營店不具有銷售煙花爆竹的許可證，且其賣出的煙花爆竹是從路邊流動(dòng)攤販處購得，這樣看來，王某不能保證其售出的煙花爆竹的質(zhì)量。因此，煙花爆竹在銷售流通環(huán)節(jié)存在問題，而燃放的煙花爆竹導(dǎo)致原告左眼受傷，這在一定程度上反映了煙花爆竹在其安全性能方面是存在缺陷的。

3、究竟誰來承擔(dān)賠償責(zé)任

《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第42條規(guī)定：“因銷售者的過錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷，造成他人損害的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。銷售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”可見，銷售者在產(chǎn)品從生產(chǎn)到消費(fèi)使用過程中，應(yīng)當(dāng)盡到一定的注意義務(wù)，至少應(yīng)該明確產(chǎn)品的生產(chǎn)者或供貨者，以使產(chǎn)品因存在缺陷造成他人損害時(shí)，受害者能夠及時(shí)行使賠償權(quán)利。因此，受害者向銷售者求償后，銷售者承擔(dān)了賠償責(zé)任的，如果不能找到產(chǎn)品生產(chǎn)者或供貨者追償，那么也只能自己承擔(dān)最終的賠償責(zé)任了。本案中的銷售者王某所提供的煙花爆竹是從攤販中購得，不屬正規(guī)購貨途徑，也不能完全保證產(chǎn)品的質(zhì)量；并且王某不具有煙花爆竹的銷售許可仍然銷售煙花爆竹，該行為是不合法的。因此，王某必須承擔(dān)其相應(yīng)責(zé)任。此外，本案的被告方某是否要承擔(dān)責(zé)任呢？前文中，我們已經(jīng)談及過錯(cuò)責(zé)任原則是一般歸責(zé)原則，也就是說要確定方某是否承擔(dān)責(zé)任在于方某是否存在過失？方某作為一個(gè)完全民事行為能力人，在燃放煙花爆竹的過程中有一定的注意義務(wù)，如燃放區(qū)域是否空曠、是否有人走動(dòng)等，但實(shí)際上方某是在飯店門口燃放的，過往行人相對(duì)較多，顯然發(fā)生危險(xiǎn)事故的幾率也增加了不少。因此，方某在此案中也是存在一定過錯(cuò)的。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第6條的規(guī)定，方某因其過錯(cuò)導(dǎo)致受害人顧某人身損害，方某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其相應(yīng)的賠償責(zé)任。