案情簡介：

年過花甲的趙先生跟團旅行期間，突然昏迷后死亡。趙先生家屬認為旅行社沒有采取恰當(dāng)?shù)募本却胧?，造成趙先生死亡，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。一審法院判定旅行社承擔(dān)次要責(zé)任，賠償家屬各項損失17萬余元。趙先生親屬不服，上訴至市一中院。近日，該院二審維持原判。

2015年8月，趙先生與某旅行社簽訂《旅游合同》，約定由某旅行社作為組團社，安排進行海拉爾呼倫貝爾草原、呼倫湖、滿洲里口岸、室韋、額爾古納根河濕地、莫爾道嘎森林公園、根河敖魯古雅民俗鄉(xiāng)雙臥8天7夜游，出團日期為同年8月8日。

合同簽訂后，某旅行社委托旅程天下旅行社履行該合同。后旅程某旅行社將包括趙先生在內(nèi)的36人旅游服務(wù)接待業(yè)務(wù)委托給呼倫貝爾市北緯五十度旅行社，該36人中包含8名60歲以上老年人。

2015年8月8日，趙先生等36人乘火車前往海拉爾。海拉爾地接人員為北緯五十度旅行社安排了一名地方講解員。同年8月14日11時許，趙先生在呼和諾爾草原旅游點參加行程安排范圍內(nèi)的自由活動期間突然昏迷，被送往海拉爾救治，但經(jīng)搶救無效死亡。

案件審理：  

1、家屬訴旅行社 稱安排存隱患

趙先生家屬認為，旅行社無論是在行程的安排上，還是在應(yīng)當(dāng)配備的導(dǎo)游以及必要的急救措施、急救藥物上都存在著缺陷、缺失、缺位等諸多問題。趙先生在旅游途中突然死亡的責(zé)任，完全是由于旅行社沒有按照雙方在旅游合同中約定的服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)提供服務(wù)，以及在整個旅游過程中旅行社存在諸多違反相關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定的行為所導(dǎo)致的，旅行社應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

2、旅行社人認為沒有違約

對于死者一方的訴求，旅行社認為，其在提供旅游服務(wù)過程中沒有任何過錯，不存在違約行為。趙先生是在自行安排活動期間死亡，其死亡系自身疾病導(dǎo)致，與旅游服務(wù)不存在因果關(guān)系，公司也盡到了救助義務(wù)。死者一方違反法定及約定義務(wù)，隱瞞健康狀況，應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任。

法院判決：

1、一審法院審理后認為，在趙先生發(fā)病昏迷時，地接人員未第一時間對趙先生采取緊急救治措施，也未及時安排即時可用的車輛將趙先生送往醫(yī)院，地接社的上述行為對搶救趙先生的時間造成了一定延誤，但與趙先生的死亡結(jié)果之間并不存在因果關(guān)系。根據(jù)查明事實，趙先生患有冠心病史，趙先生的死亡原因為心肌梗死，系自身所患疾病所致，趙先生應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。故判決該旅行社賠償趙先生家屬17.7萬余元。趙先生家屬不服，上訴至市一中院，要求該旅行社承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。

2、市一中院審理認為，趙先生的死亡原因系心肌梗死，家屬也曾陳述趙先生有既往冠心病史，而趙先生突然昏迷的客觀情況并非旅行社所能控制。但該旅行社存在地接社的地接人員未取得導(dǎo)游證，缺乏必要的救助常識，及旅行行程安排過于緊湊等過失，體現(xiàn)在旅游組織者缺乏組織、照顧、幫助等應(yīng)急能力，未能對參團者提供及時的幫助。因此，法院認為，這些注意義務(wù)意在防范損害的發(fā)生，而非導(dǎo)致?lián)p害，故旅行社未盡合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)行為在趙先生死亡過程中的參與度較低。綜合全案情況，原審法院認定該旅行社承擔(dān)較小的責(zé)任，有相應(yīng)法律依據(jù)。最終，市一中院判決駁回上訴，維持原判。