案情簡(jiǎn)介：

四川工人日?qǐng)?bào)2013年9月5日?qǐng)?bào)道，本人辦理的一件案件。

8月29日，在律師幫助下，受傷人劉某與犬主人湯某某達(dá)成賠償協(xié)議：湯某某一次性支付劉某各種費(fèi)用共計(jì)5820元。至此，一起烈犬傷人糾紛得到妥善解決。

今年7月6日上午，自貢來(lái)蓉務(wù)工的劉某開(kāi)著面包車(chē)到湯某某的工廠(chǎng)送貨，當(dāng)他搬運(yùn)貨物時(shí)，拴在廠(chǎng)門(mén)口的一條大型烈犬發(fā)瘋似的狂叫，很快掙脫鐵鏈子，猛地將劉某撲倒在地，一陣撕咬。經(jīng)醫(yī)院診斷為陰莖入左側(cè)陰囊撕裂傷，右手前臂皮膚咬傷。劉某住院用醫(yī)藥費(fèi)為2萬(wàn)多元，全部由湯某某承擔(dān)。

出院后，劉某多次找到湯某某，要求賠償相關(guān)誤工費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、賠償金。但均遭到湯某某拒絕，并只同意再支付1000元，了結(jié)此事。

7月22日，劉某找到省農(nóng)民工法律援助工作站，尋求幫助

律師調(diào)解：

維權(quán)律師杜偉向湯某某了解相關(guān)情況，希望他與劉某協(xié)調(diào)解決。但是，湯某某認(rèn)為，他已支付了2萬(wàn)多元的醫(yī)療費(fèi)，最多再支付1000元。

“烈犬咬傷人，理應(yīng)承擔(dān)責(zé)任!”杜律師根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》和《人身?yè)p害賠償解釋》，給雙方闡明了法律的規(guī)定：“湯某某作為動(dòng)物飼養(yǎng)人和管理人在劉某沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的情況下應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任?！薄扒捌谥委熧M(fèi)已由湯某某支付了，雙方現(xiàn)在的爭(zhēng)議不大，各自讓一步，完全沒(méi)有必要去打官司了。”

8月29日，杜偉與劉某一道來(lái)到位于成彭立交橋的湯某某工廠(chǎng)里，第5次與湯某某協(xié)商，經(jīng)過(guò)反復(fù)耐心的疏導(dǎo)勸解，最終雙方達(dá)成了協(xié)議：湯某某一次性賠償劉某各種費(fèi)用共計(jì)5820元。簽完協(xié)議后，湯某某現(xiàn)場(chǎng)將錢(qián)支付給了劉某，雙方握手言和，案結(jié)事了。

律師說(shuō)法：

談起烈犬傷人，杜偉表示，烈犬屬于禁養(yǎng)品種，狗主人對(duì)于自己所養(yǎng)的寵物應(yīng)當(dāng)有監(jiān)護(hù)的義務(wù)?！澳苷业街魅说膭?dòng)物傷人案例，可依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》相關(guān)規(guī)定進(jìn)行索賠。但流浪動(dòng)物的偶然喂食者不應(yīng)對(duì)流浪動(dòng)物致人傷害承擔(dān)賠償責(zé)任，其不同于飼養(yǎng)者，未對(duì)流浪動(dòng)物建立起管理關(guān)系，也沒(méi)有從中獲得利益，如果喂食者長(zhǎng)期與流浪動(dòng)物保持喂食關(guān)系，則應(yīng)對(duì)流浪動(dòng)物致人傷害承擔(dān)一定的補(bǔ)償責(zé)任?！倍艂フf(shuō)，如今市民遭遇動(dòng)物傷人，索賠難主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是動(dòng)物傷人索賠相關(guān)法律法規(guī)不健全，二是找不到主人的流浪動(dòng)物傷了人，都不知道找誰(shuí)索賠。希望國(guó)家進(jìn)一步完善動(dòng)物飼養(yǎng)立法，加強(qiáng)監(jiān)管，讓人們有序飼養(yǎng)動(dòng)物。