案情簡(jiǎn)介：

2012年7月7日，原告趙勝利與妻子張玉雙攜帶出生3個(gè)多月的兒子從天津站乘坐4481次旅客列車前往邯鄲。當(dāng)列車從楊柳青車站開出后，原告之子哭鬧不止，并出現(xiàn)呼吸微弱狀況。夫妻二人急忙向列車員求助，列車員隨后通知了列車長(zhǎng)。車長(zhǎng)到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)了解情況后，查驗(yàn)趙勝利夫妻二人的身份證和車票，答應(yīng)下一站停車后去醫(yī)院救治。十幾分鐘后列車到達(dá)靜海站，站內(nèi)沒有救護(hù)車和醫(yī)護(hù)人員接應(yīng)。原告夫妻二人下車后打車帶孩子去醫(yī)院，但當(dāng)?shù)竭_(dá)醫(yī)院時(shí)嬰兒已經(jīng)死亡。夫妻二人與鐵路方就賠償問題進(jìn)行協(xié)商無(wú)果，遂于2012年8月27日以鐵路運(yùn)輸人身?yè)p害責(zé)任糾紛為由，將北京鐵路局訴至天津鐵路運(yùn)輸法院，要求北京鐵路局賠償原告死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金、誤工費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)、交通住宿費(fèi)等45.4萬(wàn)元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)。

法院判決：

原告趙勝利、張玉雙認(rèn)為，被告北京鐵路局作為鐵路運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人，負(fù)有將旅客安全運(yùn)輸?shù)侥康牡氐牧x務(wù)。原告之子乘車前身體健康，乘車后由于環(huán)境惡劣，造成孩子身體不適，直至死亡。列車乘務(wù)人員在原告孩子生命垂危之際，并未實(shí)施任何救助措施，被告應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任，請(qǐng)求法院判令被告賠償原告死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金、誤工費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)、交通住宿費(fèi)等45.4萬(wàn)元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)。

被告北京鐵路局辯稱，原告乘車當(dāng)日列車運(yùn)行環(huán)境良好，原告之子乘車期間，鐵路并未實(shí)施任何加害行為，其死亡是其自身健康原因造成的，鐵路不承擔(dān)任何責(zé)任。在原告向列車員求助后，列車長(zhǎng)立即通知廣播在乘客中尋找醫(yī)生，并立即趕到現(xiàn)場(chǎng)，列車到站后在列車長(zhǎng)向車站人員交接時(shí)，二原告自行帶著孩子離站趕赴醫(yī)院。被告已經(jīng)盡到救助義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

天津鐵路運(yùn)輸法院審理后認(rèn)為，按照合同法和鐵路運(yùn)輸規(guī)章等規(guī)定，被告北京鐵路局沒有完全盡到救助義務(wù)，是造成嬰兒搶救不及時(shí)而死亡的原因之一，應(yīng)當(dāng)對(duì)嬰兒死亡負(fù)一定責(zé)任。在審理過(guò)程中，雙方當(dāng)事人自愿在法院主持下進(jìn)行了調(diào)解。2013年1月17日，原告與被告達(dá)成如下調(diào)解協(xié)議：被告一次性給付原告趙勝利、張玉雙補(bǔ)償款人民幣15萬(wàn)元，原告自愿放棄其他訴訟請(qǐng)求。

律師說(shuō)法：

本案是一起普通鐵路旅客運(yùn)輸人身?yè)p害責(zé)任糾紛案，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是對(duì)于乘車嬰兒的死亡，鐵路是否承擔(dān)賠償責(zé)任。分析如下：

首先，被告的行為是否構(gòu)成侵權(quán)。

被告北京鐵路局是否承擔(dān)賠償責(zé)任，關(guān)鍵看北京鐵路局是否具有侵權(quán)行為。關(guān)于侵權(quán)行為，分為作為和不作為的侵權(quán)。作為的侵權(quán)行為是通過(guò)實(shí)施積極的侵權(quán)行為從而造成他人損害;不作為的侵權(quán)行為是未盡作為義務(wù)而致他人損害的行為。

就本案講，由于原告不能證明當(dāng)日所乘列車環(huán)境惡劣和北京鐵路局實(shí)施了積極的侵權(quán)行為，可以認(rèn)定原告之子死亡的直接原因是其自身健康原因引起，所以北京鐵路局不存在作為的侵權(quán)行為。但原告之子如果能夠得到及時(shí)有效救助，可能并不會(huì)造成死亡的嚴(yán)重后果。被告是否存在不作為的侵權(quán)行為，是本案認(rèn)定被告是否承擔(dān)賠償責(zé)任的重點(diǎn)。也就是說(shuō)，原告是否有義務(wù)進(jìn)行救助，是否進(jìn)行了救助，以及是否完全盡到救助義務(wù)，是審判中應(yīng)當(dāng)查明的關(guān)鍵。

《合同法》第三百零一條規(guī)定，“承運(yùn)人在運(yùn)輸過(guò)程中應(yīng)當(dāng)盡力救助患有疾病、分娩、遇險(xiǎn)的旅客”。救助屬于承運(yùn)人法定的義務(wù)。法院查明，二原告向列車員求助后，列車長(zhǎng)立即通知廣播在乘客中尋找醫(yī)生，并立即趕赴現(xiàn)場(chǎng)，在列車到達(dá)靜海站后，向車站人員正常交接。由此可見，被告北京鐵路局履行了救助義務(wù)。

《鐵路旅客人身傷害及自帶行李損失事故處理辦法》第七條規(guī)定，“在站內(nèi)或旅客列車上發(fā)生的旅客人身傷害時(shí)，列車長(zhǎng)或車站客運(yùn)主任、客運(yùn)值班員應(yīng)當(dāng)會(huì)同鐵路公安人員查看旅客受傷程度，及時(shí)采取搶救措施。列車上受傷旅客需要交車站處理時(shí)，應(yīng)提前通知車站做好救護(hù)準(zhǔn)備。”《旅客列車急救藥箱管理辦法》第二條、第五條、第九條、第十五條規(guī)定，在遇到旅客患病時(shí)，通過(guò)列車廣播向旅客中的醫(yī)務(wù)工作者求助。列車紅十字救助人員立即攜帶藥箱到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)。 被告北京鐵路局在原告之子突發(fā)疾病時(shí)，沒有安排紅十字救助員攜帶藥箱到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，沒有提前通知前方車站做好救護(hù)準(zhǔn)備。因此，認(rèn)定被告沒有完全盡到救助義務(wù)。

從查明的事實(shí)看，被告在本案中違反合同法和鐵路運(yùn)輸相關(guān)規(guī)定，沒有完全盡到救助義務(wù)，存在一定過(guò)錯(cuò)，構(gòu)成不作為的侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)擔(dān)負(fù)賠償責(zé)任。

其次，本案屬于侵權(quán)之訴和違約之訴競(jìng)合，原告享有選擇權(quán)。

本案原告及原告之子與被告存在鐵路運(yùn)輸合同關(guān)系，其在運(yùn)輸期間遭受人身?yè)p害可以根據(jù)《合同法》主張違約之訴，也可以根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》主張侵權(quán)之訴，原告享有選擇訴的權(quán)利。

兩種訴訟中，原告承擔(dān)的責(zé)任和后果不同。原告主張違約之訴，無(wú)需證明被告的行為具有過(guò)錯(cuò)，但訴訟請(qǐng)求不能主張精神損害賠償;原告如果選擇侵權(quán)之訴，其必須證明被告的行為具有過(guò)錯(cuò)，但訴訟請(qǐng)求能夠主張精神損害賠償。法院在向原告釋明之后，原告最終主張侵權(quán)之訴。在訴訟中，原告一方面主張被告沒有盡到救助義務(wù)，具有行為過(guò)錯(cuò)，而另一方面又認(rèn)為鐵路運(yùn)輸行為屬于高度危險(xiǎn)作業(yè)，應(yīng)承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。列車屬高速運(yùn)輸工具，可以認(rèn)為是高度危險(xiǎn)作業(yè)， 但其高度危險(xiǎn)是相對(duì)于列車以外人員來(lái)說(shuō)的，對(duì)于列車內(nèi)的旅客來(lái)說(shuō)，不具有高度危險(xiǎn)性。如果旅客受到傷害主張侵權(quán)之訴，不適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。

本案原被告雙方自愿調(diào)解解決這起糾紛是最佳解決途徑。應(yīng)當(dāng)說(shuō)明的是，《鐵路旅客人身傷害及自帶行李損失事故處理辦法》于2013年1月1日已經(jīng)廢止，但該案發(fā)生在2012年，對(duì)于本案來(lái)講該辦法依然有效。