案情簡介：

浦東新區(qū)某街道甲村有個寺廟，平時有不少鄰村的村民過來燒香。乙村的沈老太就是其中之一。如果乙村村民去燒香，就只能途經(jīng)一條無名小路前往甲村。這條小路較窄而且高低不平，路面一些地方還有坑，給村民的出行帶來諸多不便。尤其在路盡頭左拐后要進(jìn)入一條支路，支路旁有一條明溝，稍不留神就可能拐到溝里去。但村委會沒有在道路上設(shè)置任何警示標(biāo)志，也沒進(jìn)行過修理養(yǎng)護(hù)，村民也早習(xí)以為常。

去年5月某日下午兩點(diǎn)，沈老太像往常一樣去燒香，在經(jīng)過此路段左拐時，早已熟悉此路面的她自信能通過，雖已年過七旬卻騎著三輪車轉(zhuǎn)彎，一下摔入旁邊的明溝里。第二天，醫(yī)治無效后死亡。老太的丈夫、兒女將村委會告上法院，要求其賠償損失共22.3萬余元。第一次庭審之后，原告方認(rèn)為，根據(jù)本區(qū)農(nóng)村公路養(yǎng)護(hù)實施細(xì)則，街道辦事處是養(yǎng)護(hù)主體，事發(fā)路段由農(nóng)業(yè)服務(wù)中心鋪設(shè)并在其經(jīng)營范圍內(nèi)，所以這兩者對事故的發(fā)生都難逃干系，于是申請追加兩者為被告，要求三被告承擔(dān)連帶責(zé)任。

法院判決：

法院審理后認(rèn)為，村委會作為養(yǎng)護(hù)方明知事發(fā)路段有影響通行的不安全因素，卻未設(shè)立警示標(biāo)志和限制通行工具等防范措施，其不作為使得路面破損并對日常通行帶來安全隱患，應(yīng)對沈某死亡承擔(dān)過錯責(zé)任。沈某作為本村村民，對事發(fā)路段及周邊環(huán)境相當(dāng)熟悉，且常騎車在此通行，作為一名七旬老人，更應(yīng)盡到較之日常行動更為謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，選擇行走、推行等更為安全的方式保證對路面破損這一明顯隱患避讓，故自身過錯與事故的發(fā)生有因果關(guān)系。最終法院認(rèn)定，原告各項損失為22萬余元，第一被告對此承擔(dān)25%的賠償責(zé)任，賠償5.5萬余元。一審宣判后，原告方提出上訴，二審法院維持原判。

律師說法：

在本案中，確定損失承擔(dān)責(zé)任主要考慮以下因素：道路養(yǎng)護(hù)者的責(zé)任。道路的養(yǎng)護(hù)人應(yīng)當(dāng)對其養(yǎng)護(hù)的路段其應(yīng)對所承擔(dān)的養(yǎng)護(hù)路段進(jìn)行維護(hù)、管理，確保路面安全暢通，若對事故路段路面疏于維護(hù)、管理，導(dǎo)致路面出現(xiàn)缺陷，從而致使通行該路段的行人受傷，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。本案中，該處道路缺陷是顯而易見的，作為道路養(yǎng)護(hù)部門未進(jìn)行養(yǎng)護(hù)，已經(jīng)違反了管理義務(wù)。行人對道路的瑕疵應(yīng)當(dāng)盡到必要的注意義務(wù)，對于路面的缺陷應(yīng)當(dāng)結(jié)合其認(rèn)知情況等綜合予以判斷。本案中死者本為村民，對道路狀況應(yīng)當(dāng)較為熟悉，道路瑕疵雖然客觀存在，但也非突然出現(xiàn)并完全不能避免，因此死者自身應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。