案情介紹：贈(zèng)與鍋爐竟發(fā)生爆炸

老王有個(gè)朋友孫某，孫某家經(jīng)營(yíng)大棚蔬菜種植。一天，孫某與老王閑聊，說(shuō)大棚內(nèi)需要取暖，老王想到，家里有套閑置的鍋爐，一直沒(méi)什么用處，于是就將鍋爐送給了孫某使用。

孫某使用該鍋爐沒(méi)幾天便發(fā)生慘劇，鍋爐爆炸，孫某當(dāng)場(chǎng)死亡，在一旁干活的兒子被炸成了十級(jí)傷殘。有關(guān)部門對(duì)爆炸現(xiàn)場(chǎng)勘查后認(rèn)定，該鍋爐無(wú)安全保護(hù)裝置、孔徑不符合規(guī)定要求，屬于私自安裝使用的土制廢舊容器。

孫某的兒子將老王告上法院，要求老王賠償醫(yī)療費(fèi)、殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)、精神損害賠償金合計(jì)3.6萬(wàn)元。

老王認(rèn)為，自己和孫某是好朋友，雙方不存在買賣的關(guān)系，該鍋爐是我贈(zèng)送的，與我沒(méi)有任何因果關(guān)系，故我不應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

法院判決：合同雙方均有責(zé)任

法院認(rèn)為，老王將具有危險(xiǎn)性的產(chǎn)品交給他人使用，并造成事故，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。而孫某在使用鍋爐時(shí)沒(méi)有經(jīng)過(guò)相關(guān)部門的批準(zhǔn)，對(duì)于損失的發(fā)生亦有過(guò)錯(cuò)，依法應(yīng)當(dāng)減輕被告賠償責(zé)任。據(jù)此，判決老王賠償孫某的兒子3萬(wàn)元。

律師說(shuō)法：贈(zèng)與人的瑕疵擔(dān)保義務(wù)

老王將自己閑置的鍋爐送給孫某，相互之間已構(gòu)成了贈(zèng)與合同。贈(zèng)與人因是無(wú)償付出的一方，所以其不像買賣合同的出賣人一樣承擔(dān)嚴(yán)格的對(duì)于標(biāo)的物本身的瑕疵擔(dān)保責(zé)任。當(dāng)然，附義務(wù)的贈(zèng)與除外。然而，受贈(zèng)人在因贈(zèng)與物受到損害時(shí)，不能因其是無(wú)償取得贈(zèng)與物而當(dāng)然地免除贈(zèng)與人一切義務(wù)。故合同法規(guī)定：“贈(zèng)與人故意不告知瑕疵或者保證無(wú)瑕疵，造成受贈(zèng)人損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。”