美術(shù)教授被狗咬傷后稱創(chuàng)作源泉被毀

2015年12月17日，美術(shù)教授李某經(jīng)過學(xué)校菜場文具店，突然感到大腿內(nèi)側(cè)一陣劇烈疼痛，他低頭一看，一只狗突然從身后襲擊自己，將右邊大腿內(nèi)側(cè)咬傷。李某詢問狗的主人該文具店老板，該狗是否打過預(yù)防狂犬疫苗的針？但沒有得到明確答復(fù)。文具店老板隨后將李某帶到醫(yī)院診治，注射狂犬疫苗。

李教授印象中聽人說過，被狗咬后即使打了防狂犬疫苗的預(yù)防針，也沒有百分百的保障，狂犬疫苗不排除打過了也沒有效的，為此他整日擔(dān)憂不已。后雙方因賠償事宜到所在高校的保衛(wèi)處協(xié)商未果。

2016年1月14日，李某將狗的給主人起訴到洪山區(qū)法院。在法庭上，美術(shù)教授李某提出，此次被狗咬傷，不僅給自己帶來皮肉之苦，對(duì)自己所造成的精神傷痛更為沉重。受傷后，盡管休息多日仍始終出現(xiàn)失眠、頭痛等癥狀。作為一個(gè)在美術(shù)領(lǐng)域的學(xué)科帶頭人，創(chuàng)作處于高峰期的美術(shù)創(chuàng)作者來說，創(chuàng)作思維源泉完全被摧毀了。另外一方面李某還擔(dān)心，狗的主人一直沒有出示其狗是否注射過預(yù)防狂犬疫苗，而醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)有顯示，狂犬病的潛伏期為20年，即使被咬傷后注射過狂犬疫苗，但也不能保證絕對(duì)安全，因此，他提出索要2萬余元的精神撫慰金和醫(yī)療費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用。

對(duì)此被告狗的主人文具店老板夫婦辯稱，李某提出的2萬元索賠沒有事實(shí)和證據(jù)，事發(fā)后自己帶李某去打過狂犬疫苗了，也拍過片子了，醫(yī)生說沒事用肥皂清洗傷口就行了。

法院判決：

本案中，李某提交的證據(jù)可以證明被告文具店老板家的狗咬人，而文具店老板卻未能提供證據(jù)證明李某存在故意或重大過失，故當(dāng)由文具店老板承擔(dān)責(zé)任。至于李某提出索要精神撫慰金的要求，法院不予認(rèn)可。

判決依據(jù)：

洪山區(qū)法院一審審理此案認(rèn)為，本案因?yàn)轱曫B(yǎng)動(dòng)物致人損害引起糾紛，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的、動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，但能證明因被侵害人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。因?yàn)楸桓娴墓芬钅常磳?dǎo)致嚴(yán)重后果。但法院支持李某提出的，文具店老板狗的主人應(yīng)向其書面賠禮道歉的訴請。