案情簡(jiǎn)介：

原告李俊自2003年起一直用自備的機(jī)動(dòng)三輪車(chē)為被告于宏珠經(jīng)營(yíng)牛奶廠拖運(yùn)牛奶。2004年2月29日原告到被告牛奶廠裝車(chē)，被告的員工何家樹(shù)、顧樂(lè)剛在車(chē)下將牛奶桶抬到車(chē)上，原告在車(chē)上排列牛奶桶時(shí)，桶把突然斷裂，致原告身體后仰從車(chē)上摔下，摔傷頭部。當(dāng)日經(jīng)宿遷市人民醫(yī)院救治，診斷為重型顱腦損傷、腦挫裂傷、外側(cè)淤血，雙側(cè)硬腦外血腫、顱骨骨折。住院治療54天，花去醫(yī)療費(fèi)36605.10元，門(mén)診輸血費(fèi)880元。因重型顱腦外傷術(shù)后顱骨缺損，于2004年12月30日第二次住院行顱骨修補(bǔ)術(shù)，住院29天，花去醫(yī)療費(fèi)17303元。后原告于2005年2月21日訴至本院，要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任。后原告于2005年2月21日訴至本院，要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)原告申請(qǐng)，本院依法委托淮安市精神病司法鑒定委員會(huì)對(duì)原告是否存在智能障礙進(jìn)行鑒定，該委員會(huì)于2005年4月8日作出鑒定結(jié)論，認(rèn)為原告李俊系顱腦創(chuàng)傷致智能障礙（重度），經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)該鑒定結(jié)論不服，本院又依法委托江蘇省精神疾病司法鑒定委員會(huì)對(duì)原告進(jìn)行二次鑒定，該委員會(huì)于2005年9月1日作出鑒定結(jié)論，認(rèn)為原告李俊患有腦挫裂傷所致智力障礙（中度），雙方當(dāng)事人質(zhì)證后，本院依法委托南京醫(yī)科大學(xué)司法鑒定所對(duì)原告進(jìn)行傷殘等級(jí)鑒定，該所于2005年10月20日作出鑒定結(jié)論，認(rèn)為原告李俊顱腦損傷構(gòu)成六級(jí)傷殘。

法院判決：

原告長(zhǎng)期以來(lái)為被告牛奶廠運(yùn)送牛奶，被告向原告支付運(yùn)費(fèi)，雙方形成了運(yùn)輸合同關(guān)系。但由于雙方未就合同內(nèi)容作出書(shū)面的、具體的約定，糾紛發(fā)生后，雙方就有關(guān)合同事項(xiàng)又不能達(dá)成一致意見(jiàn)，根據(jù)原、被告雙方提供的證據(jù)，不足以認(rèn)定原告在運(yùn)輸前碼放牛奶桶的行為系其應(yīng)盡的合同義務(wù)，亦不足以認(rèn)定屬其為被告義務(wù)幫工的行為，但原告受傷確系在履行與被告的合同過(guò)程中所致，且傷情較重，從雙方的經(jīng)濟(jì)地位來(lái)看，被告對(duì)原告作出一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償是符合民法的基本精神的。具體數(shù)額由本院酌定。對(duì)于原告主張的 20年護(hù)理費(fèi)，其雖因顱腦損傷構(gòu)成六級(jí)傷殘并經(jīng)相關(guān)機(jī)構(gòu)鑒定喪失部分行為能力，但其并未喪失生活自理能力，故該項(xiàng)費(fèi)用不予支持。對(duì)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過(guò)上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額，故該項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)按上述規(guī)定計(jì)算。因精神損害撫慰金的賠付系基于自然人的人格權(quán)利受到非法侵害而產(chǎn)生，而本案中原告的損傷并非緣于被告的侵權(quán)，故對(duì)原告的該項(xiàng)主張不予支持。判決：原告李俊的各項(xiàng)費(fèi)用：醫(yī)療費(fèi)54788.10元、誤工費(fèi)17058.38元、護(hù)理費(fèi)4106.65元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1494元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)830元、交通費(fèi)452元、殘疾賠償金 104820元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)53768元，合計(jì)237317.13元，由被告于宏珠補(bǔ)償其中的25%即59329.28元。

本案判決后，雙方當(dāng)事人均未上訴。

律師說(shuō)法：

雙方并未就合同事項(xiàng)作出明確約定，不足以認(rèn)定原告在運(yùn)輸前碼放牛奶桶的行為系其應(yīng)盡的合同義務(wù)，亦不足以認(rèn)定屬其為被告義務(wù)幫工的行為。但原告受傷確系在履行與被告的合同過(guò)程中、為實(shí)現(xiàn)被告的利益所致，從雙方的經(jīng)濟(jì)地位來(lái)看，被告對(duì)原告作出一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償是符合民法的基本精神的，補(bǔ)償?shù)谋壤_定在 25%為宜。