高空墜物致亡全樓96戶(hù)被訴
7月25日，安徽蕪湖市鏡湖區(qū)人民法院開(kāi)庭審理了一起高空墜物案。事發(fā)樓棟綠地伊頓公館南區(qū)28棟1單元除一樓以外的32層96戶(hù)共計(jì)176名房屋所有權(quán)人，以及該小區(qū)物業(yè)深圳市福田物業(yè)發(fā)展有限公司、開(kāi)發(fā)公司綠地集團(tuán)蕪湖置業(yè)有限公司，都成為被告。受害人訴求判處各被告共同賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)526671元，同時(shí)判處上述被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
九個(gè)月前，安徽蕪湖一男子被高空墜物砸死，卻找不到肇事人。時(shí)隔九個(gè)月，死者家屬提起高空墜物一事情緒仍然激動(dòng)，“如果查出來(lái)這個(gè)人是故意往下扔的，就應(yīng)該判死刑，真是沒(méi)有人性，煙頭什么都不該扔啊，何況是磚頭呢？”
原定計(jì)劃庭審理三天，但由于被告人數(shù)眾多，176位被告中有不少都未到庭參加庭審，26號(hào)提前結(jié)束。
據(jù)安徽當(dāng)?shù)孛襟w報(bào)道，去年10月4日，安徽省蕪湖市綠地伊頓公館小區(qū)發(fā)生一起高空墜物事件：一名騎著電動(dòng)車(chē)男子疑似被空中墜落的紅磚頭砸中后腦勺，當(dāng)場(chǎng)死亡。
案件發(fā)生后，由于一直找不到肇事者，受害人家屬將緊鄰案發(fā)地的28號(hào)樓一單元（除一層外）所有居民以及小區(qū)物業(yè)公司和開(kāi)發(fā)商，共176位作為被告起訴。
據(jù)目擊者介紹，當(dāng)天上午10點(diǎn)半左右，一位年近六旬的男子，騎著一部電動(dòng)車(chē)途徑事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，突然、男子倒地，附近商戶(hù)發(fā)現(xiàn)男子身邊有一塊紅磚，后腦部流血不止昏迷不醒，便撥打110報(bào)警。110處警民警和120救護(hù)人員趕到現(xiàn)場(chǎng)后，該男子已無(wú)生命體征，不幸死亡。法醫(yī)經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查，確認(rèn)為空中墜物致人死亡。
目擊者稱(chēng)見(jiàn)到被砸男子剛在一家移動(dòng)公司門(mén)店買(mǎi)了一部手機(jī)，騎車(chē)還沒(méi)走兩步，被天上掉落的一塊紅磚砸中后腦勺，當(dāng)場(chǎng)倒在血泊中。
由于找不到肇事者，受害人家屬通過(guò)法律援助中心，向蕪湖市鏡湖區(qū)人民法院提起訴訟，主張自己的權(quán)益。由于開(kāi)發(fā)商還有三套房子沒(méi)有交付，且認(rèn)為物業(yè)管理有漏洞，死者家屬將整棟大樓，除一樓外，所有的住戶(hù)、物業(yè)公司以及小區(qū)開(kāi)發(fā)商告上法庭。
根據(jù)2010年7月1日實(shí)施的《侵權(quán)責(zé)任法》第87條規(guī)定，從建筑物中拋擲物品或從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能證明自己不是侵權(quán)人外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。
根據(jù)這一規(guī)定，同一幢樓里的業(yè)主，如果不能證明自己不是侵權(quán)人，那么將共同為受害人的損失承擔(dān)責(zé)任。因此他們將96戶(hù)176人全部告上法庭?！肚謾?quán)責(zé)任法》還規(guī)定，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。（來(lái)源：網(wǎng)易新聞）
如何對(duì)高空墜物的責(zé)任進(jìn)行劃分
高空墜物被分為兩種情況，一種是故意，一種是意外。前者是一種自私損人的行為，比如從窗戶(hù)向外拋撒垃圾、生活用品等；后者則是由于客觀條件引發(fā)的意外事件，比如風(fēng)把玻璃吹落，墻體瓷片由于年久脫落等。但是，不管是哪一種行為，高空墜物都被認(rèn)為是一種侵權(quán)行為。
《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條規(guī)定，“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償”。也就是說(shuō)，如果無(wú)法確定具體侵權(quán)人，涉事高層建筑全體住戶(hù)均存在加害可能性，應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。
如果確定了承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任的責(zé)任主體，各“可能加害的建筑物使用人”之間應(yīng)承擔(dān)按份責(zé)任而非連帶責(zé)任。
法院在審理案件時(shí)可以通過(guò)以下幾點(diǎn)來(lái)確定是否免除當(dāng)事人的責(zé)任：
一、“可能加害的建筑物使用人”確定了具體的侵權(quán)責(zé)任人。
二、“可能加害的建筑物使用人”舉證證明自己不是侵權(quán)人?？赡芗雍θ丝梢蕴岢鲎C據(jù)證明自己于侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)根本不可能在建筑物內(nèi)或傷人物品不可能歸屬自己從而在時(shí)間上或客觀方面免責(zé)。
三、不可抗力?！肚謾?quán)責(zé)任法》第29條規(guī)定：因不可抗力造成他人損害的，不承擔(dān)責(zé)任。因此，在發(fā)生地震、臺(tái)風(fēng)等自然災(zāi)害時(shí)，由于不可抗拒的力量造成物品墜落，即便查明了墜落物的所有人也不用擔(dān)責(zé)。
因此，小區(qū)里高空墜物致人損害的民事責(zé)任, 由墜物的所有人或管理人承擔(dān);如果所有人或管理人不明確,由建筑物的所有人或管理人承擔(dān)連帶責(zé)任,但能夠證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的除外。
