乘地鐵胳膊被門夾

北青網(wǎng)訊：7月12日早高峰，乘客陸先生從地鐵二號線馬群站上車擠地鐵時，因為車廂擁擠，短袖衫連同胳膊上的一小塊肉被列車車門夾住。更讓陸先生郁悶的是，由于車門開啟方向不同，他一直從馬群站被“夾”到大行宮站，才在站臺工作人員的幫助下脫身。

當天上午8點半左右，地鐵二號線民警接到報警，一位乘客稱自己在開往油坊橋方向的列車上，胳膊被夾住了，請民警幫助。民警迅速和乘客聯(lián)系，不料由于乘客手機故障，乘客的電話在民警撥打時始終處于短信呼狀態(tài)。一直到10分鐘后，民警才與報警乘客陸先生取得聯(lián)系，此時陸先生已經(jīng)到了大行宮站，在站臺工作人員的幫助下才成功解脫。

原來，陸先生在二號線馬群站上車，上車乘客非常多，陸先生最后好不容易擠了上去。車門緩緩關(guān)閉時，他短袖衫的袖子連同胳膊上的一小塊肉被車門夾住了。由于夾住的部分很小，車門沒有自動感應開啟，而是正常行駛。陸先生本想忍一站路，等到下一站時開門就好了。讓他崩潰的是，列車開到下一站，他才反應過來，從經(jīng)天路到新街口的這一路，只有他上車的馬群站是列車前進方向的右側(cè)車門打開，而其他全部是左側(cè)車門打開。這意味著胳膊要被一路“夾”下去。

相關(guān)案例看人身損害索賠

2007年7月15日，上海地鐵發(fā)生事故，地鐵屏蔽門夾死乘客，2007年7月15日下午，上海軌道交通一號線上海體育館站站臺上，一名男性乘客在上車時被夾在屏蔽門和列車 門之間，列車啟動后，該乘客被擠壓墜落隧道不幸身亡。

網(wǎng)易河北訊 2007年7月15日下午，上海軌道交通一號線上海體育館站站臺上，一名男性乘客在上車時被夾在屏蔽門和列車 門之間，列車啟動后，該乘客被擠壓墜落隧道不幸身亡。10月16日，死者孫某的母親將地鐵的運營方和主管方及屏蔽門生 產(chǎn)廠家告至上海市徐匯區(qū)人民法院，要求賠償經(jīng)濟損失118萬余元。原告表示，上述索賠金額中包括30萬元精神撫慰金和 30萬元懲罰性賠償。目前，法院已正式受理此案，并將擇日開庭審理。

近年來，徐匯區(qū)人民法院已受理多起有關(guān)發(fā)生在地鐵里的人身傷害和財產(chǎn)損失糾紛案，但索賠金額如此之高且包含懲 罰性賠償?shù)陌缸訉崒俸币姟?/p>

事件回放：地鐵屏蔽門夾死乘客

7月15日下午3時34分，47歲的乘客孫某在上海軌道交通一號線上海體育館站下行(往莘莊方向)站臺上車時 ，被夾在屏蔽門和已開動的列車之間，跌入隧道后當場死亡。

10天后，上海市政府例行新聞發(fā)布會通報了此事。發(fā)言人焦揚說，經(jīng)調(diào)查，7月15日發(fā)生在上海地鐵一號線的“ 屏蔽門夾人事件”，主要原因是由于乘客未聽從關(guān)門警示燈警告，強行登車所造成的。焦揚還說，有關(guān)主管部門對此事故高度 重視，督促有關(guān)方面從技術(shù)手段上防止類似事件的再次發(fā)生。上海地鐵運營公司也立即組織有關(guān)專家及屏蔽門設計方、生產(chǎn)廠 商等進行專題研究，近期將拿出切實可行的方案。據(jù)了解，為慎重起見，事發(fā)車站屏蔽門已暫時停用。在技改措施正式實施前 ，上海地鐵運營公司將采取3項臨時性安全防范措施：第一，適當延長列車停站時間，加強列車司機對開關(guān)門狀態(tài)的瞭望、確 認，加強站臺服務人員現(xiàn)場巡視與監(jiān)護，確保乘客安全；第二，在客流大的車站，組織志愿者協(xié)助車站服務人員加強客流疏導 與安全防護；第三，趕制安全警示標志，加貼在屏蔽門上，提醒乘客，強化安全宣傳。

上海地鐵運營有限公司事后表示，事發(fā)當時，列車蜂鳴器與屏蔽門燈光已經(jīng)發(fā)出警示，列車即將開動。在這種情況下 ，這名乘客仍強行上車，由于車內(nèi)擁擠，他未能擠進車廂。這時，屏蔽門已經(jīng)關(guān)閉，列車正常啟動，這名男子遂被擠壓墜落隧 道。

慘劇發(fā)生后，死者孫某的家屬和上海申通地鐵股份有限公司、上海地鐵運營有限公司就賠償問題進行了磋商。但雙方 在賠償數(shù)額上爭議很大，導致磋商失敗。

今年8月9日，孫某的母親曲女士正式聘請律師事務所介入此案，該所就此案專門成立專項法律服務小組。

8月13日，該案代理律師與地鐵公司取得聯(lián)系，希望通過協(xié)商解決問題，雙方進行再次磋商。據(jù)死者家屬稱，當時 找到地鐵公司交涉時，地鐵公司一再推卸責任，并稱孫某死亡的原因另有蹊蹺，地鐵公司只能按照一般意義上的交通事故賠償 標準予以賠償。因此，雙方在責任認定問題上存在較大分歧，第二次磋商再告失敗。

10月16日上午，孫母委托律師將訴狀遞交到徐匯區(qū)人民法院，要求地鐵的運營方和主管方及屏蔽門生產(chǎn)廠家賠償 死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費等共計118萬余元。

之所以到現(xiàn)在才起訴，原告方的代理律師稱，主要是在針對哪些單位提起訴訟等問題上延誤了一段時間，本來想將香 港一家屏蔽門技術(shù)服務提供商一起告上法院，但法院立案時認為該技術(shù)服務提供商與本案無關(guān)聯(lián)性，因此，目前的被告除了上 海申通地鐵股份有限公司和上海地鐵運營有限公司外，還有從事屏蔽門設計、生產(chǎn)、安裝的西屋月臺屏蔽門(廣州)有限公司 。

質(zhì)疑之聲：屏蔽門設計安裝有缺陷？

“西屋月臺屏蔽門(廣州)有限公司在設計和生產(chǎn)安裝屏蔽門時理應考慮到乘客有被夾在屏蔽門與列車門中間的可能 性，并對此危險采取相應的技術(shù)防范措施，以排除此危險的發(fā)生?！痹鎸O母在訴狀中說：“但該公司忽視了這一安全問題， 給安全事故發(fā)生留下了嚴重隱患，并導致本次事故發(fā)生。”

原告孫母稱，兒子之所以遭遇不幸，是因為他在地鐵列車未啟動時已經(jīng)被夾在屏蔽門與列車門之間，“因為地鐵列車 與屏蔽門之間有約29厘米的間距，而屏蔽門底部10厘米高處被設計成與地面呈45度傾斜結(jié)構(gòu)，使人無法站穩(wěn)，所以列車 啟動后發(fā)生慘劇”。

這起慘劇的發(fā)生引起社會廣泛關(guān)注，而輿論的目光也集中在地鐵屏蔽門的安全性方面。一般情況下，地鐵列車駕駛員 進站后會走出駕駛室，在車頭處通過監(jiān)控錄像和目測，確認車門、屏蔽門正常關(guān)閉后，再返回駕駛室啟動列車，但是由于許多 站臺有彎道，加裝屏蔽門后兩扇門之間的光線較暗，所以目測并不一定準確。

目前，上海軌道交通一號線和四號線都安裝了屏蔽門，據(jù)悉，一號線的屏蔽門是通過信號聯(lián)動而自動開關(guān)的，四號線 的屏蔽門是由人工控制的。乘客反映，四號線的屏蔽門是車門關(guān)閉后兩三秒再行關(guān)閉，心急的乘客趁著屏蔽門沒有完全關(guān)閉時 往里沖，那么這個時間差可能剛好導致乘客進了屏蔽門而車門已經(jīng)關(guān)上了。

另據(jù)調(diào)查，地鐵列車的車尾處安裝了一排燈，這些燈的位置就在列車門和屏蔽門之間，萬一有人被夾住，列車駕駛員 的視線就會被阻擋，駕駛員就可以據(jù)此作出判斷，暫緩開車。當然，如果站臺是彎道，就無法使用這種方法目測了。

由于屏蔽門多次夾人，社會輿論關(guān)注到底有沒有徹底的解決辦法。有市民提出：“如果車門和屏蔽門之間安裝一個像 電梯一樣的紅外傳感器，如果有物體在中間阻擋，列車就不能啟動，那該多好?！?/p>

西屋月臺屏蔽門(廣州)有限公司事發(fā)后對外宣稱，為了避免夾人事故再次發(fā)生，該公司正考慮在屏蔽門內(nèi)側(cè)安裝安 全開關(guān)，如果有人碰到安全開關(guān)，列車就會暫停開動。

“如果能在車門與屏蔽門之間安裝安全裝置，或有逃生裝置及緊急制動裝置，讓被夾人逃生及制動或者列車駕駛員注 意觀察并及時拉響警報，悲劇就會避免?！彼勒吣赣H稱。

爭議焦點：賠償依據(jù)存分歧

據(jù)地鐵公司透露，事發(fā)時列車蜂鳴器與屏蔽門燈光已經(jīng)發(fā)出警示，但孫某上車時被夾在屏蔽門和已開動的列車之間， 跌入隧道當場死亡。那么，這個責任到底由誰來承擔？

在雙方談判過程中，有關(guān)事故責任認定問題各有說法。有關(guān)部門也沒有對這起事故作出責任認定，因為法律上沒有向 有關(guān)部門授權(quán)對此類事故作責任認定的規(guī)定。

建設部頒布的《城市軌道交通運營管理辦法》規(guī)定：“城市人民政府城市軌道交通主管部門、城市軌道交通運營單位 應當配合公安部門及時對現(xiàn)場進行勘查、檢驗，依法進行現(xiàn)場處理?！钡摽顩]有提及是否應該作出責任認定，以及哪個部門 應該作出責任認定的規(guī)定。

責任認定上的不明確，造成雙方在賠償金額確定上的分歧?！霸谡勁羞^程中，地鐵公司要求通過訴訟途徑解決，我們 也有這個想法?！睂O母的代理律師說。

在談判過程中，對這起事故適用什么法律，雙方也存在分歧。孫母的代理律師透露：“地鐵公司搬出《鐵路交通事故 應急救援和調(diào)查處理條例》，該條例于今年9月1日正式施行，按照該條例，‘事故造成鐵路旅客人身傷亡和自帶行李損失的 ，鐵路運輸企業(yè)對每名鐵路旅客人身傷亡的賠償責任限額為人民幣15萬元’，我們最多獲賠15萬元。但我們卻認為應該按 照人身傷害賠償?shù)臉藴蕘泶_定賠償金額，而該金額遠遠高出15萬元，所以雙方在這個方面僵持下來了。”

巨額索賠：包括30萬元懲罰性賠償

事發(fā)第二天曾有媒體爆料：有關(guān)部門發(fā)現(xiàn)事發(fā)當時該男子身上攜帶0.29克海洛因，事后在其血液中檢測出有毒品 成分，顯示該男子在乘坐地鐵前有吸毒行為。對此，死者家屬不置可否，并稱無法認定這是孫某死亡的直接原因，而造成孫某 死亡的正是由于屏蔽門的設計缺陷、地鐵運營管理方的疏漏以及列車司機的玩忽職守。因此，在118萬余元的巨額索賠款中 還包括了30萬元精神撫慰金和30萬元懲罰性賠償金。孫母的代理律師說，“孫某是被活活撮攆致死的，死狀慘不忍睹，對 他的母親造成極大的精神打擊，30萬元精神損害賠償并不過分”。

至于30萬元的懲罰性賠償，孫母的代理律師認為，(法院)只有判以高額的懲罰性賠償，才能對被告起到懲戒作用 ，對于預防類似事件的發(fā)生以及保障公共服務的安全性起到警示作用。不過，該律師承認，這類懲罰性賠償在國內(nèi)沒有具體法 律規(guī)定，而在國外并不少見。

慘劇發(fā)生后，地鐵公司在屏蔽門上貼出了醒目的黃色警示標語，并在列車進站時的廣播中提醒乘客，在上車時注意列 車蜂鳴器與屏蔽門燈光發(fā)出的警示。地鐵公司還提醒乘客，一旦發(fā)生危急狀況不要慌張，車門內(nèi)的緊急拉手可以應對突發(fā)情況 ，屏蔽門內(nèi)也有緊急拉手，可以幫助受困乘客解圍。

地鐵公司表示，他們已注意到孫母向法院提起訴訟，認為這起事故死者孫某應當負主要責任，因為在列車蜂鳴器與屏 蔽門燈光已經(jīng)發(fā)出警示的情況下，孫某仍強行上車。對于這種不當行為引發(fā)的后果，孫某應該承擔主要責任?！斑@就像一名行 人過路口一樣，明明看到前方的紅燈已經(jīng)亮了，但仍往前沖，這是對自己生命的不負責任，也違反了交通規(guī)則?！边@位人士說 。

此次事故發(fā)生后，有人建議，能否在列車車門和屏蔽門之間安裝感應器。地鐵運營公司的有關(guān)人士透露，一種激光探 測裝置正在研制過程中，另外，該公司還將加寬屏蔽門的厚度，以縮小屏蔽門與列車門之間的間距。