案情簡介：
2014年11月19日，佛山市南海區(qū)大瀝人郭先生，在淘寶網(wǎng)一家名為“深圳某通批發(fā)店”的網(wǎng)店(該店賣家真實姓名為蔡某)上購買了9臺手機，每臺包郵價471元。同月24日，郭先生在南海大瀝收到快遞公司送來的貨物。
收到貨物后，郭先生打開其中一臺手機查詢串號，所查詢到的串號與手機背面所標注的串號不一致，因而斷定此臺手機是假貨。他致電浙江淘寶網(wǎng)絡有限公司(以下簡稱淘寶公司)，要求淘寶公司提供賣家的個人信息予以維權，但淘寶公司拒絕提供。因此，郭先生以蔡某、淘寶公司為被告向佛山市南海區(qū)人民法院提起了訴訟，要求兩被告返還貨款并賠償損失。
南海法院受理該案后，淘寶公司提出管轄權異議。今年1月，南海法院作出一審裁定，認為《淘寶網(wǎng)服務協(xié)議》中關于協(xié)議管轄的條款合法有效，將本案移送浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院處理。
如果要去到浙江杭州打官司，對于郭先生這樣的普通消費者而言，其付出的金錢和時間成本實在太高。郭先生不服該裁定，隨后向佛山中院提出上訴。
法院判決：
南海法院受理該案后，淘寶公司提出管轄權異議。今年1月，南海法院作出一審裁定，認為《淘寶網(wǎng)服務協(xié)議》中關于協(xié)議管轄的條款合法有效，將本案移送浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院處理。
如果要去到浙江杭州打官司，對于郭先生這樣的普通消費者而言，其付出的金錢和時間成本實在太高。郭先生不服該裁定，隨后向佛山中院提出上訴。
爭議一：《淘寶服務協(xié)議》是否有效?
淘寶公司稱，根據(jù)買家注冊淘寶賬戶時同意確認的《淘寶服務協(xié)議》約定：“您與淘寶平臺的經(jīng)營者均同意以被告住所地人民法院為第一審管轄法院”。因此，本案應由淘寶公司住所地人民法院，即杭州市余杭區(qū)人民法院管轄。
對此，郭先生回應稱，《淘寶服務協(xié)議》采用的是格式條款，也沒有特別提示說明，約定的管轄法院更沒采取特別顯著的方式進行提示，若當時知道有這樣的條款，他是不會在淘寶上注冊賬戶的。而且，淘寶公司拿出的協(xié)議，是在2014年1月10日，郭先生在2005年11月就已經(jīng)注冊的淘寶賬戶，當時是否有這一條款還不得而知，以此為判決依據(jù)對他有失公平。
爭議二：合同履行地在南海還是杭州?
淘寶公司指出，該案為合同糾紛，應由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄，而兩名被告的住所地均不在佛山市南海區(qū)。
“在網(wǎng)上購物，當然是以貨物送達地為合同履行地了?！惫壬f，南海法院因此有相應的管轄權。
而淘寶公司對于合同履行地則有自己的理解。二審期間，其代理律師認為，淘寶公司與郭先生之間是網(wǎng)絡服務合同關系，而不是買賣合同關系。一般情況下，淘寶提供的網(wǎng)絡服務是在其主機的所在地完成數(shù)據(jù)交換，數(shù)據(jù)交換完成時，該合同也應視為履行完成。由此看來，此案就應該由淘寶公司主機的所在地為合同履行地，由杭州市余杭區(qū)人民法院管轄。
終審：南海法院對案件有管轄權
佛山中院經(jīng)審理后認為，根據(jù)今年2月4日施行的《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三十一條規(guī)定：“經(jīng)營者使用格式條款與消費者訂立管轄協(xié)議，未采取合理方式提請消費者注意，消費者主張管轄協(xié)議無效，人民法院應予支持。”本案中，淘寶公司提供的《淘寶網(wǎng)服務協(xié)議》內(nèi)容繁多，協(xié)議管轄條款夾雜在大量繁瑣資訊中，未能以明確且顯而易見的方式使一般客戶可以正常獲悉與其權益密切相關的信息。因此，涉案管轄協(xié)議條款不符合經(jīng)營者“以合理方式提請消費者注意”的標準，該協(xié)議管轄條款無效，本案應依法定管轄確定管轄法院。
此外，該《解釋》第二十條還規(guī)定：“以信息網(wǎng)絡方式訂立的買賣合同，通過信息網(wǎng)絡交付標的的，以買受人住所地為合同履行地;通過其他方式交付標的的，收貨地為合同履行地。合同對履行地有約定的，從其約定。”根據(jù)上述規(guī)定佛山中院作出終審裁定，南海法院作為合同履行地人民法院對本案有管轄權，案件由南海區(qū)人民法院繼續(xù)審理。
律師說法：
隨著網(wǎng)絡交易的發(fā)展,為解決交易雙方的司法管轄，包括網(wǎng)絡交易第三方平臺在內(nèi)的互聯(lián)網(wǎng)公司與用戶多通過訂立協(xié)議管轄條款來約定,“一旦發(fā)生糾紛,由第三方交易平臺所在地法院管轄”。
但今年2月4日，民訴法司法解釋實施以來，被告依據(jù)此約定，提出管轄異議被駁回的案件，卻持續(xù)增多。民訴法司法解釋第三十一條專門對協(xié)議管轄條款的規(guī)定是:“經(jīng)營者使用格式條款與消費者訂立管轄協(xié)議,未采取合理方式提請消費者注意,消費者主張管轄協(xié)議無效的,人民法院應予支持。”
一、法院裁定駁回被告管轄異議的理由
1、管轄協(xié)議條款屬內(nèi)容繁復的格式條款中的一條,第三方網(wǎng)絡交易平臺未采取合理的方式提醒消費者注意。
2、對格式合同管轄協(xié)議條款的含義存在不同理解的,應作出對格式合同提供者不利的解釋。
3、根據(jù)民訴法司法解釋第二十條規(guī)定,以信息網(wǎng)絡方式訂立的買賣合同,通過其他方式交付標的的,以收貨地為履行地。合同對履行地有約定的,從其約定。一旦認定協(xié)議管轄條款無效,消費者即可主張這類合同糾紛由收貨地人民法院管轄。
而在支持管轄協(xié)議的案件中,法院通常認為,協(xié)議管轄可以約定由被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系地點的人民法院管轄,只要不違反民訴法關于級別管轄和專屬管轄的規(guī)定,皆應具有法律效力。
顯然,“以合理方式提請消費者注意”的“合理方式”則是協(xié)議管轄條款有效性的核心所在，也成為網(wǎng)購糾紛管轄爭議的焦點。
二、網(wǎng)購糾紛中可能出現(xiàn)以下幾種管轄情況
1、雙方約定管轄法院
根據(jù)《民事訴訟法》第三十四條的規(guī)定“合同或者其他財產(chǎn)權益糾紛的當事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定”，買賣雙方在發(fā)生網(wǎng)購糾紛時，可以通過書面方式約定在賣方住所地、買方住所地、合同履行地、合同簽訂地、標的物所在地等地點中選擇一處作為管轄法院。不過雙方約定管轄法院的情況并不常見。
值得注意的是，網(wǎng)購糾紛中，許多賣方作為被告，常常以其曾在銷售的網(wǎng)頁中明確告知“發(fā)生爭議提交賣家所在地法院管轄”以及買方對此未表示反對為由提起管轄異議，這種異議是不應當成立的。賣方在網(wǎng)頁中貼出的告知屬于格式條款，并未取得買方的明確同意，同時剝奪了買方依法維權時選擇管轄地的合法權利，所以這種條款是無效的，不屬于雙方對管轄法院的約定。但如果賣方就此條款單獨向買方明示，而買方也予以同意，則這種條款可對雙方當事人均產(chǎn)生約束力，可作為確定管轄法院的依據(jù)。
2、被告住所地法院或者合同履行地管轄
根據(jù)《民事訴訟法》第二十三條的規(guī)定“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄”，被告住所地即賣方所在地，對于遭遇了網(wǎng)購糾紛的買方來說是絕對不愿意交到那里管轄的，網(wǎng)購糾紛中所涉及到的合同，屬于買賣合同，也稱之為購銷合同，此類合同的合同履行地如何確定呢?
《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第19條的規(guī)定“購銷合同的雙方當事人在合同中對交貨地點有約定的，以約定的交貨地點為合同履行地;沒有約定的，依交貨方式確定合同履行地;采用送貨方式的，以貨物送達地為合同履行地;采用自提方式的，以提貨地為合同履行地;代辦托運或按木材、煤炭送貨辦法送貨的，以貨物發(fā)運地為合同履行地。購銷合同的實際履行地點與合同中約定的交貨地點不一致的，以實際履行地點為合同履行地?！?/p>
根據(jù)該司法解釋，在確定網(wǎng)購合同的合同履行地時，首先應當查明雙方是否有約定交貨地點。許多買方可能會認為，網(wǎng)購時所填寫的郵寄地址就是交貨地點，注意!這種理解是錯誤的，根據(jù)法律的一大特點——法律用語規(guī)范性，網(wǎng)購中沒有采用“交貨地點”這個詞的話，則所填寫的“郵寄地址”、“收貨地址”等都不能作為雙方就交貨地點達成一致，淘寶網(wǎng)為了規(guī)避交貨地點這個問題，將買方填寫地址的地方全都標注的是“收貨地址”，而非“交貨地點”。
在無法查明雙方有約定交貨地點時，則需根據(jù)交貨方式來確定合同履行地，即“采用送貨方式的，以貨物送達地為合同履行地;采用自提方式的，以提貨地為合同履行地;代辦托運或按木材、煤炭送貨辦法送貨的，以貨物發(fā)運地為合同履行地”。具體到網(wǎng)購而言，實踐中，賣方“包郵”的通常被認定為屬于采用“(賣方)送貨方式”，以買方所指定的收貨地址為合同履行地，而賣方“不包郵”的則被認定為屬于“代辦托運”，應以賣方發(fā)貨時的地點為合同履行地。
提醒：如果在網(wǎng)購的過程中非常擔心合法權利受到損害，那么建議選擇“包郵”的，這樣在維權時，在第一步便可幫助自己占得先機。
