美聯(lián)航再爆丑聞

中新網(wǎng)訊：7月6日電 據(jù)美國(guó)中文網(wǎng)報(bào)道，美聯(lián)航繼今年早些時(shí)候強(qiáng)行拉客下飛機(jī)的事件之后，再次和乘客就機(jī)上位子發(fā)生沖突，一名亞裔母親帶著2歲兒子搭乘聯(lián)航客機(jī)，卻被要求將兒子的座位給了一名候補(bǔ)乘客，導(dǎo)致該名母親被迫將孩子放在腿上抱著長(zhǎng)達(dá)三個(gè)半小時(shí)。

據(jù)報(bào)道，上個(gè)月29號(hào)，一名來(lái)自夏威夷的亞裔女教師內(nèi)山雪莉(Shirley Yamauchi)早前帶同2歲零3個(gè)月大的兒子，乘坐聯(lián)航(United Airlines)客機(jī)從休斯敦飛往波士頓出席教學(xué)會(huì)議，航程約為3個(gè)半小時(shí)。

但機(jī)組人員在她與兒子各自持有效機(jī)票的情況下，強(qiáng)行將其中一個(gè)座位讓予另一位候補(bǔ)乘客。

內(nèi)山雪莉受訪時(shí)表示，她在3個(gè)月前就已經(jīng)花了1000美元為兒子Taizo購(gòu)買(mǎi)機(jī)票。當(dāng)天她與兒子登機(jī)后，一名機(jī)組人員前來(lái)查看她的兒子是否在座位上。此時(shí)，另一名手持候補(bǔ)機(jī)票的男乘客出現(xiàn)，指其中一個(gè)座位是屬于他。

作為一個(gè)乘客你該如何維權(quán)

前段時(shí)間就有美聯(lián)航逐客事件不斷發(fā)酵，沒(méi)想到幾天之內(nèi)就有了超出人們想象的結(jié)局，據(jù)說(shuō)被拖下飛機(jī)的陶先生在律師幫助下與美聯(lián)航達(dá)成庭外和解，賠償數(shù)額號(hào)稱(chēng)1.4億美元。雖然很快就有人站出來(lái)指出這個(gè)賠償數(shù)額根本不可能。但是網(wǎng)傳的天價(jià)賠償，無(wú)疑引起大家一浪高過(guò)一浪的討論熱情，各種惡搞評(píng)論也層出不窮。一時(shí)間似乎大家都巴不得被航空公司拖打。這些熱議和惡搞從一個(gè)側(cè)面反映出大家對(duì)于高額賠償?shù)某鲱A(yù)期。同時(shí)，身邊很多人也在咨詢(xún)?nèi)绻?lèi)似事情發(fā)生在中國(guó)，會(huì)是什么結(jié)果？本文就討論一下美聯(lián)航暴力逐客事件如果發(fā)生在中國(guó)，被逐乘客可以獲得哪些法律層面的救濟(jì)。

首先來(lái)分析航空公司的超售問(wèn)題以及乘客遇到超售情況的應(yīng)對(duì)。乘客買(mǎi)票搭乘飛機(jī)，即與航空公司形成旅客運(yùn)輸合同關(guān)系，其客運(yùn)合同自承運(yùn)人向旅客交付客票時(shí)成立。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》規(guī)定，承運(yùn)人即航空公司應(yīng)該“在客票載明的時(shí)間和班次運(yùn)輸旅客”。承運(yùn)人遲延運(yùn)輸?shù)?，首選的是“根據(jù)乘客要求安排改成其他班次或者退票”。此處的遲延運(yùn)輸，并未指明是指天氣或者航空管制等情況下全體航班的遲延，還是包括了人為超售情況下對(duì)于個(gè)別乘客的遲延運(yùn)輸。機(jī)票超售幾乎是國(guó)際航空業(yè)的慣例，對(duì)遭遇超售的乘客而言，航空公司顯然是未能依據(jù)運(yùn)輸合同的約定履行其運(yùn)輸義務(wù)而構(gòu)成違約。但是對(duì)于超售行為，航空公司要承擔(dān)哪些違約責(zé)任，法律并無(wú)明確規(guī)定。我國(guó)《合同法》規(guī)定的違約責(zé)任主要是繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施和賠償損失。國(guó)內(nèi)航空公司一般的做法是：改簽其他航班，根據(jù)情況給予一定數(shù)額的補(bǔ)償。

根據(jù)目前能夠檢索到的判決，法院對(duì)于航空公司超售行為的定性基本都未采納乘客一方提出的“欺詐”的主張，因而也未支持乘客一方提出的適用《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的三倍賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。相關(guān)案例可以參考上海市第一中級(jí)人民法院“黃敏鑫訴中國(guó)東方航空股份有限公司旅客運(yùn)輸合同糾紛”（2015）滬一中民一（民）終字第1860號(hào)民事判決書(shū)、云南省昆明市官渡區(qū)人民法院“張?chǎng)V云南祥鵬航空有限責(zé)任公司航空旅客運(yùn)輸合同糾紛” （2014）官民一初字第1744號(hào)民事判決書(shū)、云南省昆明市官渡區(qū)人民法院“祁秀云訴云南祥鵬航空有限責(zé)任公司航空旅客運(yùn)輸合同糾紛” （2014）官民一初字第1745號(hào)民事判決書(shū)、云南省昆明市官渡區(qū)人民法院“李瑞國(guó)訴云南祥鵬航空有限責(zé)任公司航空旅客運(yùn)輸合同糾紛” （2014）官民一初字第1746號(hào)民事判決書(shū)。

接下來(lái)分析在飛機(jī)上乘客受到航空公司暴力傷害的維權(quán)。像美聯(lián)航事件中的乘客被逐，致使身體受到傷害，既可以告航空公司違約，要求其承擔(dān)違約責(zé)任；也可以告航空公司侵權(quán)，要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。即航空公司一方構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任的競(jìng)合。當(dāng)然乘客一方可以選擇適用其中之一，但也只能選擇其一。那么我們分析一下依合同的違約責(zé)任和依侵權(quán)主張的侵權(quán)責(zé)任，乘客分別可以獲得什么救濟(jì)。

如果乘客主張依合同而要求航空公司承擔(dān)違約責(zé)任，合同上的違約責(zé)任一不外乎票價(jià)損失和其他的財(cái)產(chǎn)損失等等。在上述“黃敏鑫訴中國(guó)東方航空股份有限公司旅客運(yùn)輸合同糾紛”案件中，黃敏鑫提出航空公司書(shū)面道歉的訴訟請(qǐng)求，因案件為合同糾紛而未獲得支持。如發(fā)生乘客傷害事件，在侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任競(jìng)合的情況下，由于侵權(quán)責(zé)任有明確的精神損害賠償，乘客選擇侵權(quán)之訴顯然更為有利一些。因?yàn)槿绻丝椭鲝埱謾?quán)損害賠償，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》和《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，受傷乘客可以要求醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)；如果因傷害致殘，則可以要求殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，以及因康復(fù)護(hù)理、繼續(xù)治療實(shí)際發(fā)生的必要的康復(fù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)。本次事件中陶先生顯然沒(méi)有達(dá)到殘疾標(biāo)準(zhǔn)，則可以不用考慮致殘的賠償了，前幾項(xiàng)的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)如果發(fā)生在中國(guó)，也計(jì)算不出萬(wàn)八千的。當(dāng)然受傷乘客也可以要求航空公司承擔(dān)精神損害賠償。但是我國(guó)對(duì)于精神損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)也是有嚴(yán)格限額的。最高法院關(guān)于精神損害賠償?shù)乃痉ń忉屢?guī)定“因侵權(quán)致人精神損害，但未造成嚴(yán)重后果，受害人請(qǐng)求賠償精神損害的，一般不予支持，人民法院可以根據(jù)情形判令侵權(quán)人停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉?！毕襁@種一般傷害，估計(jì)也就想當(dāng)時(shí)美聯(lián)航做的那樣賠禮道歉也就了事了。可見(jiàn)若是在中國(guó)發(fā)生這樣的逐客事件，被逐乘客依據(jù)法律手段也獲得不了多少賠償，這就難怪很多對(duì)于航空公司的不滿(mǎn)多數(shù)是訴諸媒體了。