案情簡(jiǎn)介：

1998年11月18日，原告在被告重慶宏利現(xiàn)代廚房設(shè)備有限公司光華商店（以下簡(jiǎn)稱(chēng)被告光華商店）購(gòu)買(mǎi)了一臺(tái)海豚牌8升熱水器。被告光華商店告知如果熱水器有故障，可傳呼維修工上門(mén)維修。后被告光華商店派周剛上門(mén)為原告陳某家安裝熱水器，周剛又帶上了從西安到重慶來(lái)找工作的表弟魏某。一個(gè)月后（12月18日），熱水器發(fā)生故障，周剛同魏某一起到陳某家維修。同年12月27日11時(shí)許，原告陳某之母童昌玉又因熱水器故障而向周剛發(fā)出傳呼（周剛此時(shí)外出，傳呼機(jī)放在家中）。魏某回傳呼得知童昌玉家要求維修熱水器即去。在維修過(guò)程中，原告陳某出門(mén)到同學(xué)家去了，魏某見(jiàn)只有童昌玉一人在家，頓生搶劫惡念，用睡衣帶將童捆住，搶金戒指2枚、內(nèi)有存款1.6萬(wàn)元的存折等財(cái)產(chǎn)。為了滅口，致童當(dāng)場(chǎng)死亡。1999年7月9日，重慶市第一中級(jí)人民法院以（1999）渝一中刑初字第152號(hào)刑事判決書(shū)判決，魏某的行為已構(gòu)成搶劫罪和故意殺人罪，數(shù)罪并罰并處死刑。原告遂對(duì)被告提起起訴。

法院判決:

沙坪壩區(qū)人民法院審理后認(rèn)為：被告應(yīng)為原告提供售后服務(wù)。被告光華商店的工作人員先后兩次帶魏某到原告陳某家為其安裝、維修熱水器。當(dāng)陳某家的熱水器第二次發(fā)生故障，童昌玉按被告光華商店留的傳呼號(hào)發(fā)出傳呼后，魏某單獨(dú)上門(mén)維修。童昌玉認(rèn)為魏某負(fù)有被告售后服務(wù)的職責(zé)而讓魏某進(jìn)入自己的家門(mén)并無(wú)過(guò)錯(cuò)。被告疏于對(duì)其員工周剛的教育、管理，以致周剛先后兩次帶魏某到原告陳某家共同履行了售后服務(wù)的義務(wù)。魏某正是利用了執(zhí)行售后服務(wù)這種工作之便，了解并熟悉了原告陳某家的情況。因此，被告理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原告要求被告賠償?shù)睦碛烧?dāng)。支持訴訟請(qǐng)求中合理合法部分，駁回超越法律規(guī)定的部分。遂依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第106條第2款、第119條、第130條、第134條第1款（七）項(xiàng)之規(guī)定，判決：由被告重慶宏利現(xiàn)代廚房設(shè)備有限公司光華商店、重慶宏利現(xiàn)代廚房設(shè)備有限公司賠償原告因童昌玉死亡而產(chǎn)生的喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等費(fèi)用5，000元。一審判決后，上述判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。

律師說(shuō)法：

這是一起較為罕見(jiàn)的消費(fèi)者接受售后服務(wù)時(shí)，被維修人員侵害致死而引發(fā)的人身傷害賠償案。審理中，原、被告雙方發(fā)生了激烈的爭(zhēng)論。

一、魏某的法律地位

魏某不是被告光華商店正式員工，對(duì)此，雙方當(dāng)事人均無(wú)異議。被告的熱水器安裝、維修人員從事售后服務(wù)工作時(shí)，幾次均沒(méi)有佩帶任何明顯的服務(wù)標(biāo)識(shí)，也未向消費(fèi)者提供或出示任何證明其身份的證件，唯一能夠證明系被告工作人員的只有購(gòu)買(mǎi)熱水器時(shí)被告留給原告的安裝、維修人員的傳呼號(hào)碼，原告陳某正是根據(jù)被告的傳呼號(hào)碼與被告的安裝維修人員聯(lián)系，并基于魏某回了傳呼、在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)到原告家維修熱水器的行為而認(rèn)定其為被告光華商店的維修人員；雖然魏某與被告光華商店無(wú)事實(shí)上的雇傭關(guān)系，但原告陳某事前并不知情且無(wú)從知情，無(wú)論是安裝熱水器，還是第一次打傳呼要求被告光華商店的安裝、維修人員維修熱水器，均是周剛與魏某二人同去并一同安裝、維修，原告只能相信二人均為被告光華商店的安裝、維修人員，故第二次因熱水器故障傳呼要求被告維修時(shí)，當(dāng)然有理由認(rèn)為其系被告派來(lái)的維修人員。據(jù)此，原告有充分理由相信魏為被告的雇員。

二、被告的法律責(zé)任

被告的法律責(zé)任包括兩個(gè)方面：（一）關(guān)于雇主對(duì)受雇人的替代賠償責(zé)任即受雇人在執(zhí)行雇傭活動(dòng)中，其雇傭人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)替代的賠償責(zé)任。雇員在執(zhí)行職務(wù)時(shí)致人損害，應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)承擔(dān)責(zé)任，各國(guó)立法規(guī)定不大一致，一是規(guī)定受雇人因執(zhí)行職務(wù)時(shí)不法侵害他人權(quán)利的由雇主負(fù)賠償責(zé)任，但選任受雇人及監(jiān)督其職務(wù)的執(zhí)行已盡相當(dāng)注意而仍不免發(fā)生損害的雇主不負(fù)損害賠償責(zé)任。二是規(guī)定受雇人于從事職務(wù)時(shí)致他人損害的，雇主應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，不得以主張選任或者監(jiān)督受雇人已盡相當(dāng)注意而免責(zé)。三是規(guī)定受雇人因執(zhí)行職務(wù)致人損害時(shí)，由雇主與受雇人負(fù)連帶賠償責(zé)任，但雇主選任或監(jiān)督已盡相當(dāng)注意，或縱加相當(dāng)注意仍不免發(fā)生損害，雇主不負(fù)賠償責(zé)任，但加害人不能賠償時(shí)，責(zé)令雇主承擔(dān)一定責(zé)任。

我國(guó)《民法通則》無(wú)明文規(guī)定。但最高人民法院在《關(guān)于審理人身傷害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》（征求意見(jiàn)稿）第9條提到：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，由雇主作為被告，并承擔(dān)賠償責(zé)任?！笨梢?jiàn)受雇人執(zhí)行職務(wù)范圍的證據(jù)，主要有兩種觀點(diǎn)：主觀說(shuō)，包括雇主主觀說(shuō)和雇員主觀說(shuō)；客觀說(shuō)，即以執(zhí)行職務(wù)的外在表現(xiàn)形態(tài)為標(biāo)準(zhǔn)，如果行為在外觀上看為執(zhí)行職務(wù)，就為執(zhí)行職務(wù)的行為。

魏某被推定為被告的雇員。其從事的職務(wù)就是為原告安裝、維修熱水器，因此，對(duì)于魏某在執(zhí)行安裝、維修熱水器職責(zé)過(guò)程中造成原告的人身或財(cái)產(chǎn)損害，如安裝、維修不當(dāng)造成熱水器機(jī)體損壞，安裝不穩(wěn)墜地傷人等被告應(yīng)承擔(dān)替代賠償責(zé)任，若魏某有過(guò)錯(cuò)的可以向魏某追償。本案魏某因殺人行為而致?lián)p害，顯然不是執(zhí)行安裝、維修熱水器職責(zé)范圍內(nèi)的行為，系借用維修熱水器而進(jìn)入原告家的機(jī)會(huì)，趁機(jī)搶劫并故意殺人，其這一行為與執(zhí)行安裝、維修熱水器的職責(zé)毫無(wú)關(guān)系，不能認(rèn)定為執(zhí)行職務(wù)的行為，應(yīng)由魏某本人承擔(dān)賠償責(zé)任。

（二）被告的過(guò)錯(cuò)責(zé)任推定

誠(chéng)然，對(duì)于魏某是殺人行為造成的損害后果被告不負(fù)替代賠償責(zé)任，但能否就直接證明被告對(duì)原告之妻的死亡沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)？筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

被告對(duì)自己的雇員未盡到選任、監(jiān)督之注意義務(wù)。被告沒(méi)有充分認(rèn)識(shí)到給消費(fèi)者提供保障其人身財(cái)產(chǎn)安全的優(yōu)質(zhì)服務(wù)的重要性，未在選任雇員時(shí)，對(duì)其品行、能力、資格與所負(fù)職務(wù)作詳盡的考察，未對(duì)雇員的選任嚴(yán)格把關(guān)，未對(duì)雇員予以適當(dāng)?shù)慕逃?、監(jiān)督和管理，未嚴(yán)格要求雇員盡最大注意保護(hù)消費(fèi)者人身財(cái)產(chǎn)安全，對(duì)周剛兩次帶不法人員進(jìn)入消費(fèi)者家中并最終導(dǎo)致消費(fèi)者被殺的事件的發(fā)生是有過(guò)錯(cuò)的。

其次，是被告對(duì)雇員的管理不嚴(yán)導(dǎo)致了不法分子以維修人員的身份進(jìn)入原告家中。在正常情況下，任何人對(duì)陌生人都應(yīng)有一定的防范意識(shí)，即任何人均有義務(wù)防范他人以各種理由損害其人身和財(cái)產(chǎn)安全。由于被告的過(guò)錯(cuò)行為，使原告有充分理由相信其為被告的雇員。被告基于雙方因買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系產(chǎn)生了安裝、維修義務(wù)，若因被告安裝、維修不當(dāng)對(duì)原告造成傷害時(shí)應(yīng)給予賠償，原告的義務(wù)僅在于按操作規(guī)程合理使用熱水器并防止發(fā)生損害時(shí)損失的進(jìn)一步擴(kuò)大?；趯?duì)被告作為銷(xiāo)售者向消費(fèi)者會(huì)提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)的信任，原告對(duì)被告派出的維修人員也給予充分的信任，致使當(dāng)魏某因維修事宜進(jìn)入原告家中，原告之妻根本無(wú)法防范。

綜上分析，魏某利用執(zhí)行職務(wù)之便，故意致害他人，從而達(dá)到個(gè)人不法目的，雖然其內(nèi)在動(dòng)機(jī)是非法侵占他人財(cái)物，但其行為與執(zhí)行職務(wù)有密切的聯(lián)系，被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

三、本案裁判的法理依據(jù)及意義

本案判決是在我國(guó)《民法通則》及相關(guān)法律對(duì)此問(wèn)題未規(guī)定，參照現(xiàn)代民法的基本原理作出的。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)條件下，所有制基本上是國(guó)家和集體所有，公民個(gè)人沒(méi)有或基本沒(méi)有私人財(cái)產(chǎn)（生活必需品除外），主要的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)由國(guó)有、集體單位和企業(yè)進(jìn)行，由于法律對(duì)不同主體的法律地位及職責(zé)權(quán)限規(guī)定不同（如全民所有制工業(yè)企業(yè)、集體所有制工業(yè)企業(yè)各有不同的法律調(diào)整），導(dǎo)致它們不可能是真正平等的民事主體，且活動(dòng)大都是由國(guó)家計(jì)劃調(diào)節(jié)，公民個(gè)人的經(jīng)濟(jì)生活只限于購(gòu)買(mǎi)生活必需品。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下市場(chǎng)主體的多元化和參與市場(chǎng)形式的復(fù)雜化，《民法通則》的很多規(guī)定便已顯得過(guò)時(shí)，致使在經(jīng)濟(jì)條件下發(fā)生的很多民事活動(dòng)處于無(wú)法可依的狀態(tài)。

在我國(guó)，判例不是法律的淵源，法官不具有“造法”的功能，成文法的傳統(tǒng)決定了法官只能機(jī)械地適用法律，法官是執(zhí)行一個(gè)重要而基本上非創(chuàng)造只能的文官，而不象判例法傳統(tǒng)里的法官，不僅僅是一個(gè)裁斷糾紛的專(zhuān)家，而且還是一個(gè)創(chuàng)造和發(fā)展法律規(guī)范的人。誠(chéng)然，成文法傳統(tǒng)與判例法傳統(tǒng)各有優(yōu)點(diǎn)，筆者無(wú)意厚此薄彼，但成文法不可能包括變幻莫測(cè)的社會(huì)生活的全部現(xiàn)象，從而決定了法律漏洞的存在并給法官適用法律造成了極大的困難，這必將使法官陷入兩難境地。運(yùn)用現(xiàn)代民法基本原理，是法官明智的選擇。

對(duì)于雇主與雇工之間民事責(zé)任的承擔(dān)，總的精神均是雇主對(duì)雇工執(zhí)行職務(wù)的行為負(fù)替代賠償責(zé)任。由于西方各國(guó)的雇傭關(guān)系的發(fā)展歷史較長(zhǎng)且有法律或判例之規(guī)定，對(duì)雇工提出很?chē)?yán)格的要求以規(guī)范雇工的行為。我國(guó)實(shí)行改革開(kāi)放二十多來(lái)，在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域和社會(huì)的其他方面出現(xiàn)了多種多樣的雇傭勞動(dòng)形式。個(gè)體戶的幫工、私營(yíng)企業(yè)的雇工等等豐富了我國(guó)的勞動(dòng)用工制度，同時(shí)也給我國(guó)的民法理論研究和民事審判實(shí)踐帶來(lái)了新的課題。本案法官對(duì)此類(lèi)糾紛根據(jù)法理作出判決以規(guī)范此種行為并希望立法機(jī)關(guān)在今后的立法時(shí)確立和完善雇傭替代賠償制度。