案情簡(jiǎn)介：

2000年5月2日晚20時(shí)許，原告董淑慶之夫，張顯志、張顯杰之父張俊生（1936年1月24日出生）在其女婿耿瑞華陪同下，持總參三部科裝局內(nèi)部所購(gòu)57303部隊(duì)招待所（61195部隊(duì)招待所的原名稱）編號(hào)為071號(hào)的游泳池月卡到被告61195部隊(duì)招待所（以下簡(jiǎn)稱被告）游泳池游泳。該游泳池長(zhǎng)23米、寬12米，分深水區(qū)和淺水區(qū)，深水區(qū)水位1.8米，淺水區(qū)水位1.2米，深水區(qū)與淺水區(qū)之間無(wú)隔離設(shè)施。在游泳過(guò)程中，張俊生溺水沉入池底，此時(shí)陪同張俊生游泳的耿瑞華不在其身邊。其他人發(fā)現(xiàn)有人溺水后急向場(chǎng)邊工作人員呼救。當(dāng)晚協(xié)助值班的救生員楊洪寶隨即下水救生，并在游泳池邊與前來(lái)游泳的中國(guó)人民解放軍316醫(yī)院的工作人員龐亞玲、韋紅一起對(duì)張俊生實(shí)施人工呼吸等徒手搶救措施。龐亞玲還撥打了316醫(yī)院的急救電話，316醫(yī)院派救護(hù)車將張俊生拉到該院搶救，經(jīng)搶救無(wú)效死亡，張俊生家屬支付搶救費(fèi)747.60元。2000年5月3日凌晨，北京急救中心根據(jù)張俊生家屬的要求，將張俊生的尸體運(yùn)送回青島市并于5月4日火化，對(duì)此，共支付運(yùn)輸費(fèi)人民幣14 000元，喪葬費(fèi)人民幣1340元。此外，原告張顯杰及其愛(ài)人等因赴青島處理張俊生后事的返京路費(fèi)支出582元。

另查，被告的游泳館于2000年4月20日開(kāi)始試營(yíng)業(yè)，5月1日正式營(yíng)業(yè)。在此之前被告委托持有北京市游泳救護(hù)員上崗證的北京市香山飯店職工楊勇鵬開(kāi)辦救生員培訓(xùn)班，對(duì)楊洪寶等人進(jìn)行了崗前培訓(xùn)，楊洪寶等人經(jīng)內(nèi)部考核合格后擔(dān)任該游泳館救生員工作，但未取得北京市游泳救護(hù)人員上崗證。

原告董淑慶、張顯志、張顯杰訴稱：張俊生在被告處游泳時(shí)溺水死亡，被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，故請(qǐng)求法院判令：被告向董淑慶、張顯志、張顯杰賠禮道歉；賠償搶救費(fèi)747.6元、喪葬費(fèi)1340元、交通費(fèi)14 582元，支付死亡賠償金157 320元，退還游泳票款150元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。

被告辯稱，其作為經(jīng)營(yíng)者已盡必要的義務(wù)，在此次事故中無(wú)任何過(guò)錯(cuò)，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。

法院判決：

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告提供服務(wù)存在缺陷，對(duì)張俊生溺水死亡存在明顯過(guò)錯(cuò)，應(yīng)對(duì)損害的發(fā)生承擔(dān)主要責(zé)任；張俊生的親屬在陪同其游泳的過(guò)程中，對(duì)張俊生疏于照顧，對(duì)導(dǎo)致老人溺水死亡的后果，亦有一定的責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第119條和《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第18條第1款、第42條之規(guī)定作出如下判決：1. 被告向原告董淑慶、張顯志、張顯杰予以書面致歉；2. 被告賠償原告董淑慶、張顯志、張顯杰各種費(fèi)用共計(jì)人民幣12 402. 64元（其中：搶救費(fèi)672.84元、喪葬費(fèi)1206元、交通費(fèi)523.80元、死亡賠償金10 000元）；3. 駁回原告董淑慶、張顯志、張顯杰其他訴訟請(qǐng)求。

　　原告董淑慶、張顯志、張顯杰以一審判決賠償數(shù)額偏低為由提出上訴，二審法院經(jīng)審理，判決駁回上訴，維持原判。

律師說(shuō)法：

本案的審理主要涉及以下3個(gè)問(wèn)題：

　　第一，被告主觀上是否存有過(guò)錯(cuò)及其責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。公共游泳場(chǎng)館系人身危險(xiǎn)多發(fā)區(qū)，國(guó)家有關(guān)管理機(jī)關(guān)頒布有相關(guān)的強(qiáng)制性經(jīng)營(yíng)、管理規(guī)章，對(duì)救生人員實(shí)施特殊許可證制度。被告雖然取得了游泳場(chǎng)館營(yíng)業(yè)許可證，并配備了一定的救生人員和器械，但其在提供服務(wù)中卻存有疏忽管理的過(guò)錯(cuò)：一是在游泳池的深、淺水區(qū)之間無(wú)任何標(biāo)識(shí)及警告標(biāo)志，當(dāng)游泳者進(jìn)入深水區(qū)時(shí)，對(duì)游泳者游泳技能也沒(méi)有查驗(yàn)審核，無(wú)法保障游泳者的安全；二是被告配備的救生員未取得北京市游泳救護(hù)人員上崗證，且在張俊生溺水時(shí)未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)，未盡到救生員的注意義務(wù)?？梢哉J(rèn)定被告提供的消費(fèi)服務(wù)中有瑕疵，被告應(yīng)對(duì)張俊生溺水死亡承擔(dān)主要責(zé)任。

　　第二，死者張俊生及其近親屬是否有過(guò)錯(cuò)的問(wèn)題。我國(guó)民法通則第131條規(guī)定：“受害人對(duì)于損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事賠償責(zé)任”。在本案中，死者張俊生已年逾花甲，退休在家，在其未擁有經(jīng)過(guò)專業(yè)化測(cè)試取得的深水游泳合格證的情況下，到具有高度危險(xiǎn)的游泳池游泳，本應(yīng)格外謹(jǐn)慎小心，但卻在陪伴者不在身邊時(shí)，貿(mào)然進(jìn)入水深達(dá)1.8米的深水區(qū)游泳，以致溺水死亡。其女婿在陪伴老人游泳的過(guò)程中，遠(yuǎn)離老人，使張俊生處于一種孤立無(wú)援的狀態(tài)，甚至在張俊生溺水沉入水底時(shí)，其女婿仍無(wú)察覺(jué)。由此可見(jiàn)，張俊生的親屬也存在著疏于對(duì)行動(dòng)遲緩的老人給予有效的幫助和監(jiān)管的過(guò)錯(cuò)，因此，對(duì)損害結(jié)果，張俊生及其親屬應(yīng)自行承擔(dān)一定的責(zé)任。

　　第三，關(guān)于本案賠償數(shù)額的確定問(wèn)題。人身?yè)p害賠償訴訟，在確認(rèn)了賠償責(zé)任和承擔(dān)者后，在計(jì)算具體賠償數(shù)額時(shí)，一方面要根據(jù)民法理論中的“填平原則”，判令侵權(quán)者將受害人的經(jīng)濟(jì)損失予以補(bǔ)償；另一方面還要嚴(yán)格審核證據(jù)，減除原告方不合理或人為擴(kuò)大的經(jīng)濟(jì)損失。本案中，原告所主張的喪葬費(fèi)、親屬返京交通費(fèi)、搶救費(fèi)等3項(xiàng)為合理開(kāi)支，應(yīng)由被告方按過(guò)錯(cuò)責(zé)任的比例予以承擔(dān)；根據(jù)有關(guān)規(guī)定，原告主張的死亡賠償金數(shù)額顯屬過(guò)高，法院可依法確定相應(yīng)的數(shù)額；死者親屬雇用專車將死者尸體運(yùn)回原籍的行為違反了《北京市殯葬管理暫行條例》的規(guī)定，因此而支出的費(fèi)用屬人為擴(kuò)大的經(jīng)濟(jì)損失，理應(yīng)由原告自行承擔(dān)。

　　綜上，一、二審法院對(duì)本案雙方當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)責(zé)任的認(rèn)定及賠償數(shù)額的承擔(dān)是正確的。